Les commentaires de epapel

La deuxième étant la déforestation, que vous oubliez systématiquement, alors que les forêts sont "le poumon" de la terre, ce sont principalement les forêts qui s’occupent de transformer le CO2 en oxygène, qui compose la majeure partie de l’atmosphère.

C’est une idée fausse largement répandue, les forêts matures (principalement équatoriales, tropicales et boréales) sont en équilibre de CO2 avec l’environnement.

Ce qui est vrai c’est que la déforestation libère le carbone stocké dans les arbres et dans la terre (si celle-ci est cultivée car les pâturages préservent les stocks de carbone en terre).

Le véritable poumon de l’atmosphère ce sont les océans grâce à la photosynthèse qui libère l’oxygène et la sédimentation des organismes qui empêche que l’oxygène produit soit à nouveau consommé.

de ce fait, impossibilité, même avec les plus puissants ordinateurs, de calculer le bilan radiatif Terre (sans atmosphère)-Soleil, car il est beaucoup trop complexe

Il n’y a même pas besoin de le calculer : il est mesurable directement depuis l’espace, il suffit pour cela de sortir de l’atmosphère.

non prise en compte des caractéristiques statiques et dynamiques de la planète (rotondité, inclinaison de l’axe, rotation et alternance jour/nuit, orbite et rythme des saisons)

C’est faux car les modèles GIEC sont issus des modèles météorologiques qui prennent en compte ces paramètres. C’est facile de diffamer ainsi sachant que le grand public ne pourra jamais vérifier si tant est qu’il en est capable par lui-même le contenu des modèles.

calcul erroné de la température globale : application fausse (à l’envers...) de la loi de Stefan pour la calculer. En effet, la cause de l’irradiance IR de la Terre est sa température (et plus précisément la somme des irradiances générées par les températures locales)

Un tel raisonnement est totalement risible : une équation physique permet de calculer le terme inconnu si on connaît les autres termes, ça ne dépend pas du fait qu’il représente une cause ou une conséquence.

Par exemple : si je mesure la quantité d’électricité (conséquence) produite par une centrale, je peux calculer la quantité de charbon (cause) qu’il a fallu connaissant le rendement.

réémission vers le sol de IR absorbé par le CO2 = violation du second principe de la thermodynamique (ce que Clausius et Planck avaient souligné pour les échanges radiatifs de chaleur)

C’est vrai uniquement si les molécules de CO2 réémettent l’IR dans une direction choisie - ici vers le sol mais ça serait vrai également pour la direction opposée - mais personne n’a jamais affirmé un telle absurdité : les réémissions d’IR se sont dans toutes les directions de façon équiprobable ce qui ne viole pas le second principe bien au contraire car c’en est la conséquence.

En simulant informatiquement une modélisation ce phénomène - ce que j’ai fait - on met en évidence un flux global d’IR du sol vers l’altitude en considérant que le sol est la source initiale d’IR.

réfutation sans appel par l’expérience du physicien Robert W. Wood

L’expérience de Wood ne nie pas l’effet de serre (elle met en évidence un écart d’1°C entre les deux dispositifs) et conduit à conclure que l’effet de convection est largement prépondérant pour les serres horticoles mais elle n’est pas absolument pas représentative de l’atmosphère terrestre car :
- les échanges d’énergie entre l’atmosphère terrestre et l’espace ne peuvent se faire que par rayonnement
- et il n’y a aucune convection ni de turbulences régulières dans la stratosphère et donc les transferts de chaleur se font par conduction et radiation
- l’écran CO2 aux infra-rouges n’est pas placé au dessus de l’atmosphère mais y est uniformément réparti
- la surface terrestre n’est pas isolée de l’atmosphère et elle absorbe une partie importante du rayonnement reçu (pour les océans c’est près plus de 90%)

Comment voulez-vous :
- qu’un dispositif qui ne modélise pas, même de très loin, la terre puisse lui être extrapolé
- qu’un phénomène qui n’intervient plus dès la stratosphère puisse être pris comme explication pour la Terre

En passant de 27°C la nuit à 38°C le jour, l’air peut contenir presque deux fois plus d’eau donc l’effet de serre du à la vapeur d’eau est le double le jour par rapport à la nuit, or que constate-on : les températures sont plus basses le jour et plus hautes la nuit donc le phénomène n’est pas imputable à l’effet de serre contrairement à ce qui est affirmé dans la vidéo.

De plus l’albédo des zones désertiques (30%) est plus élevé que celui des zones humides (15%) ce qui renforce l’argument.

Enfin, dans les zones humides chaudes les nuages se forment en fin de journée quand l’irradiance solaire diminue et les brumes matinales sont rapidement dispersées (phénomène bien connu chez nous l’été en période orageuse : une fort ensoleillement sur la journée sur des terres humides est souvent suivi d’orage le soir), donc l’effet parasol ne joue pas le jour.

Désolé, mais le Traite de Maastrich, l’Euro, le Traité de Lisbonne, les élargissements successifs ce n’est pas J Monnet.

Chacun porte la responsabilité de ses actes et ne peut pas en faire porter la chapeau à ses prédécesseurs.

Je note que JP Chevènement n’a pas démissionné en 1999 quand l’Euro a été crée
é et bien qu’il ait dit non au TCE il s’est rallié au PS ouiiste en 2006 pour soutenir la candidature de S Royal.

On n’abandonne pas son poste au milieu des opérations et quand on sait depuis longtemps que la guerre est inévitable, logiquement il aurait du le faire dès que Mitterrand a parlé de logique de guerre.

C’est ce qui fait la différence avec un véritable homme d’État. Chevènement est un homme d’État virtuel. Et je peux même vous dire que la plupart des militaires le considèrent comme un déserteur.

Mais pas assez fort pour s’imposer sur la scène politique

Aucune de ses idées n’a été retenue et mise en application.

Exactement.

De plus Jean Monnet n’est pas responsable de ce qui s’est passé après lui et il n’était pas devin, les reproches sur ses actions à la lumière du présent sont donc un anachronisme.

Enfin de Gaulle a tenté une autre voie mais ses successeurs l’ont immédiatement abandonnée et tous ont persisté par la suite. Mieux, les partis dominants sont toujours sur la même ligne.

Désolé, mais ça ne change rien à la situation actuelle.

Je persiste, ressasser le passé sans proposer rien de concret ou en étant incapable d’agir ça ne sert à rien : c’est le cas de Chevènement.

Etre réduite à qualifier quelqu’un de "gros hahahaha", c’est se mettre à ce qu’on croît être son niveau.

S’il est sénateur c’est qu’il a beaucoup de copains socialistes qui ont voté pour lui.

Mélenchon est le rabatteur des voix de la gauche de la gauche pour le PS.

Il faut bien reconnaître que Mélenchon est une caricature à lui tout seul à tel point qu’il lui arrive de se mettre en colère sur commande (chez Bern par exemple).

Demorand a bien des défauts lui aussi, mais bon il reçoit Mélenchon ou Marine Le Pen et autres politiques marginaux qui sont bien contents de passer à la télé.

Mais le point essentiel, c’est qu’il y a assez de téléspectateurs pour justifier le maintien de cette émission. On peut même penser que le type public est en partie fonction de l’invité ce qui fait qu’au moins 90% de la population la regarde à tour de rôle.

Et pour finir, si on postule que les présentateurs télés sont tous vendus au pouvoir pour des raisons structurelles, alors c’est une fatalité et ça ne sert à rien de critiquer untel ou tel autre.

Ca fait trente ans qu’il est mort Jean Monnet, alors à quoi ça sert de se lamenter sur le passé ?

Les différences de températures entre le désert (43 le jour,18 la nuit) et la forêt tropicale (38 le jour et 27 la nuit) amène une petite question : comment se fait-il que le jour la température soit plus forte le jour sans effet de serre dans le désert qu’avec effet de serre en zone humide si l’explication des différences est l’effet de serre du à la vapeur d’eau ?

C’est une contradiction flagrante.

En fait, le phénomène qui explique la différence désert-zone humide est la variation de chaleur latente qui n’a rien rien à voir avec l’effet de serre :
- le jour les températures sont plus faibles en zone humide car une partie de l’énergie est convertie en chaleur latente par l’évaporation
- la nuit les températures sont plus fortes en zone humide car la condensation restitue cette chaleur latente à l’atmosphère.

La chaleur latente est de l’énergie stockée ou déstockée suite à un changement de phase de la matière (solide-liquide-gaz).

Il est temps qu’ils laissent la place aux autres.