Les commentaires de yoananda2

@Jean Robin contre Fantômette

L’origine du christianisme est bien le judaïsme mais sa vocation fut de récupérer l’héritage individualiste grec et romain et le faire fructifier.

C’est la première fois que je lis ça, ça m’intéresse. Je ne connais pas assez les cultures greco-romaines de l’époque. Peux-tu élaborer un peu plus ? qu’est-ce qu’il y avait "d’individualiste" chez les romains et les grecs ?

En sociobiologie on dit en effet que les européens sont plus individualistes (les africains sont plus tribaux et les asiat plus socialiste, par nature, ce sont des tendances, liées à l’environnement, même si c’est encore discuté tout ça).

@Laconicus

Si l’on entend par "individu"

mais il est vrai qu’un "clan" ou un "groupe" est divisible avec que l’individu ne l’est pas. Donc étymologiquement, l’individu, au sens mathématique du plus petit constituant d’un groupe existe.

Mais alors, comme on parle de culture individualiste et pas de culture egoiste, de liberté individuelle et pas de liberté egotique, je suis embêté dans mon choix de mots. Si je dis l’ego n’existe pas, on va croire que je parle psychologie alors que je parle surtout sociologie, et donc, "individu n’existe pas" me semble plus approprié.

D’ailleurs, en terme de "liberté" d’action de et pensée, je crois que le clan est (relativement) libre, en tout cas beaucoup plus que l’individu, parce que justement il peut faire évoluer son pool génétique, ses idées (par la confrontation des individus, leur mise en compétition). Alors que va changer ton génome à toi tout seul (bon c’est qu’avec CRISPR on peut de nos jours mais sinon, c’est chaud). Même changer l’épigénome (possible) est sacrément compliqué.

@Laconicus

Bref, toutes les critiques que l’on peut adresser à la théorie de l’individu peuvent aussi bien être adressées à la théorie du clan. 

C’est un très bonne remarque. La réponse est : non, je ne crois pas. L’impermanence n’est pas inexistence. C’est vrai que j’aurais du aborder ce point (et d’autres), mais c’était déjà très long ...

virtuellement un "clan" est immortel (même si on peut toujours dire que la terre finira par disparaître et que rien, même pas l’univers si on en croit les astrophysiciens n’est immortel : il n’a pas de fini pré-définie).

Un clan "peut" penser par lui même, mais pas un individu, car la pensée est collective, mais ça ne veut pas dire que forcément il n’y a que l’humanité entière qui pense. C’est précisément pour ça qu’il y a différentes "pensées" (cultures) dans le monde.

@Laconicus

est-ce qu’il n’y a pas autre chose qui est constamment présent mais qui ne se présente jamais comme objet perçu ?

non. Ca n’existe pas. Pas pour moi. Parce que je m’endors. Et dans ces moments, il n’y a rien.

L’idée que ce dont je parle est "l’ego" plutôt que "l’individu" me plaît bien. Je vais y réfléchir et voir si je change mon discours.

@Laconicus

"l’individu ça n’existe pas."

Je ne comprends pas le sens de cette formule, en revanche.

Je vais essayer de faire court, mais comme il s’agit de la remise en cause d’un truc qui est "évident", qui n’est plus "discuté", je dois reprendre tout un tas de concepts qui sont derrière.

L’individu y a 50 définitions de ce que c’est. Donc moi je parle de la conception comme quoi l’humain serait "conscient, rationnel, et en unité". C’est un peu la définition de l’humain des lumières si je ne m’abuse.

Je ne vais pas citer toutes mes sources pour ne pas alourdir et parce que ce n’est qu’un commentaire, mais, je m’appuie sur de nombreuses recherches.

1/ la conscience : on sait que les décisions sont prises avant qu’elles n’arrivent à la conscience. C’est étudié par les sciences cognitives, mais un méditant peut dire la même chose.

2/ on n’est pas rationnel, c’est le moins qu’on puisse dire. Le cerveau est bourré de tellement de biais qu’en fait, on n’a pas une seule pensée "rationnelle", c’est impossible. On est un automate bayiesien pour ce qui concerne notre manière de pensée. Tout est "faux" chez nous, dans notre oeil, nos oreilles, tous nos sens, tout est "reconstruit" par le cerveau. On connaît tous quelques illusion d’optiques, mais on ne réalise pas que tout est illusion en réalité. Une illusion avec une sur-illusion de continuité, de cohérence. Par exemple, on est aveugle quand on fait bouger nos yeux, mais on ne le "voit" pas.

3/ "l’unité" : la sensation d’être une seule et même personne, d’avoir une continuité dans notre vie et nos souvenir tout ça est faux. Nos souvenirs sont reconstruits et très facile à "hacker" du coup. Nous n’avons pas une seule personnalité. De base, nous avons des personnalité différentes si nous sommes seul, avec un familier, en groupe, avec des inconnus. Nos humeurs peuvent la modifier. Notre bouffe peut modifier notre personnalité. Une maladie peut la modifier. Exemple : une personne à changé de personnalité en arrêtant de manger du sucre. (je vais très vite mais il y a une abondante littérature sur tout ça).

Bon, en admettant que tu admettes tout ça, qu’est-ce que nous sommes alors ?

Ben nous sommes des sac à gènes. Mais un gène lui son objectif c’est de se diffuser le max possible. Pour lui on n’est qu’un véhicule, il s’en branle de nous du moment qu’on le répands le plus possible, c’est pour ça qu’on meurt d’ailleurs, parce que ça maximise ses chances d’être répliqué. Les gènes collaborent entre eux, s’associent parce qu’ils voient bien que certaines combinaisons fonctionnent mieux (j’anthropomorphise pour que ça soit plus simple à expliquer, sinon faudrait que j’entre dans des notions mathématiques). Un gène il est donc répandu dans plusieurs personnes. Lui il existe "pour de vrai", d’une certaine manière plus que nous.

Nous sommes aussi des "sac à mèmes" (la relation entre gènes et mèmes est obscure pour moi). Prends les mèmes comme des idées. On a la même mécanique qu’avec des gènes en fait, les idées cherchent à se répandre dans les gens. Les gens croient avoir des idées, mais ce sont les idées, les mèmes qui chopent des gens pour les coloniser.

En fait, on agit et on pense en groupe. J’ai eu UNE idée à "moi" dans ma vie, ça m’a pris 6 mois d’intense réflexion. Sinon 90% de tes idées viennent d’ailleurs, d’autres personnes, et les 10% restants ne sont que des combinaisons, des recombinaisons des variantes d’idées pré-existantes. Les idées vivent par elle même.

Donc au final, ce qui existe plus que l’individu c’est le clan, la tribu, car c’est le lieu de rencontre de la pensée collective, d’un pool de gènes assez stable. Comme c’est compliqué / étrange de penser ainsi je peux faire une analogie : c’est comme si toi en réalité tu n’étais qu’un organe d’un truc plus grand, comme ton coeur est un organe de ton corps, ben c’est pareil "toi" tu es un organe d’un clan, d’une tribu, que tu le veuille ou non, même si c’est un peu plus compliqué de nos jours parce que notre réseau social n’est pas forcément le même que notre réseau génétique.

Tout ce je raconte la rejoint donc la critique de l’idée chrétienne (augustinienne) de libre abritre, d’âme individuelle qui aurait son salut à la fin en fonction de ses choix (de croire en Jésus ou non !), car TOUT découle de la, cette idée d’individu n’existant pas avant. Avant il y avait "le clan" et sa réputation. Tu faisais un truc non pas pour ton salut personnel, mais pour le clan, pour le faire grandir, prospérer ou pour qu’il plaise aux Dieux ; Ca n’avait pas de sens de faire des trucs "pour soi". Tout ça c’est le christianisme qui l’a amené et institué jusqu’à aboutir en la démocratie parlementaire, le marché, la libre entreprise, propriété privée.

Si tu as suivi jusque la, tout ça à l’air peut être très abstrait, mais en fait pas du tout. C’est juste un renversement de perspective qui débouche sur la négation d’idée d’individu, et donc sur une spiritualité très différente, une spiritualité plus "naturelle" en réalité puisqu’elle ne renie pas les liens du sang comme l’a fait jésus, au contraire, elle les sublime, les transcende. Elle ne renie pas la nature comme le christianisme (qui veut vaincre la mort en fait avec son idée de résurrection), elle l’embrasse, lui donne un sens à travers de la filiation. Plus de conflit avec la chair (et le sexe) non plus, mais simplement la conscientisation pour le transmuter. La violence est de nouveau remise à sa place naturelle et non pas refoulée comme chez les chrétiens (tu as remarqué comme les chrétiens ici sont vindicatifs ? c’est la violence refoulée de leur modèle christique, peuvent pas s’empêcher). Etc...

Pour autant, je peux me tromper. Oui, il semble bien qu’il y ait comme un truc de "l’individuation". Plus tu avance dans la pratique spirituelle et plus tu deviens conscient plus tu t’émancipes de ton groupe, des mèmes et des gènes, plus tu deviens "qui tu es" et moins tu es "automate inconscient et inconsistant".

Mais pas que au niveau spirituel. Au niveau institutionnel aussi. Je viens de découvrir Elinor Bostrom (prix nobel) qui ré-habilite l’ancienne notion de "commun" de propriété collective qui existait bien avant que la révolution bourgeoise ne s’accapare de tout avec sa "propriété privée des moyens de production" avec l’aide de l’état complice des marchés. Elle démontre que c’est LA solution à la tragédie des communs. Hors si tu sors de l’individualisme, ça devient une évidence.

Voila en gros ce que j’entends par "l’individu n’existe pas". (si ça existe c’est à la marge, et je ne connais aucun individu personnellement, et je n’en suis pas un ; je n’en ai jamais vu)

@Jean Robin contre Fantômette

Cette façon de tout réduire à "l’axe américano-sioniste" en définitive est d’un soralisme ridicule

Tout à fait. D’ailleurs j’ai lu son bouquin, l’empire. Au final, je n’en ai rien retenu parce que 1/ il ne définit pas ce qu’est un empire, 2/ ce n’est qu’un catalogue un peu confus d’interprétations à la sauce "silisiounist" de tout un tas de choses. C’est limite tautologique.

Ceci dit, oui, l’americano-sioniste et ses 2 avatars, le globalisme et l’exceptionnalisme sont la force géo-politique principale (mais il y a d’autres "forces", qui ont leur propre "agenda" : la technologie, la démographie, à minima), mais, en face (et même en interne) il y a de la résistance et donc, on ne peut certainement pas dire que tout est controlé et encore moins que tout est piloté, c’est absurde et ridicule, mais, ça promeut un certain agenda islamiste "vous zinquietez pas les muzz sont trop faible de toute manière". Ben voyons ! comme si la démographie n’était pas une force en soi, comme si l’Islam n’était pas une idéologie hégémonique en opposition avec l’occident, comme si la prolématique des "cités" n’avaient rien à voir avec le maghreb ou l’islam, que tout était exclusivement americano-sioniste.

En fait, c’est le problème des grilles de lecture mono-causales, comme le marxisme, comme le soralisme, comme l’anti-américanisme, ou même comme l’anti-islamise : tout réduire à UNE cause unique. Même en admettant que ce soit la cause principale, ce qui pour moi est loin d’être démontré, ça ne veut pas dire que cette cause est totalement autonome et qu’elle ne subit pas d’influence extérieure elle même. Même en admettant que les zuéça soient la première puissance thallassocratique actuelle (ce qui est vrai) ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’autres forces à l’oeuvre. Dans les art martiaux on a plein d’exemples ou le plus "faible" peut gagner car fort ne veut pas dire anti-fragile. Donc le faible peut utiliser la fragilité (et non pas la faiblesse) du fort.

Hijack tient un double discours. D’un coté l’Islam c’est un truc qu’il a ré-interprété à sa sauce et qu’il a vidé de ses cotés "agressifs", de l’autre, l’islam c’est l’ensemble des terres musulmanes qui n’ont pas du tout DU TOUT la même lecture que lui. Il donne le même nom à deux choses totalement différentes, si ce n’est contradictoire. Je ne sais pas qui il espère enfumer avec ça.

@JC_Lavau
je ne répondrais pas.

@Laconicus

Cela, tout le monde le sait et je l’ai précisé dès le départ. C’est une donnée de base, pas une découverte. 

si c’est ce que tu voulais dire par "esotérique" je t’avoue que ce n’était pas clair. En tout cas si tu l’as dit, soit je ne l’ai pas lu, soit je ne l’avais pas compris.

D’ailleurs, il n’y a pas que les "individués" qui peuvent s’entendre, il y a aussi les ignorants, ceux qui ne savent pas vraiment de quoi leur religion parle. Bon, j’ai envie de dire, ça nous fait une belle jambe.

@Vraidrapo

l’inflation est contrôlée

je lis Bruno Bertez qui parle de l’inflation. Elle est contrôlée "officiellement" oui. Mais moi je dirais que la situation est plus compliquée, on est à la fois en période de déflation ET d’inflation.

Je m’explique. L’inflation actuellement c’est la mesure d’un "panier" de denrées. Ca exclue donc ... l’immobilier et plein d’autres trucs (je connais pas les détails).

En fait, on est grosso modo en déflation pour tout ce qui coûte moins de 3000€ et en inflation pour tout ce qui coûte plus. L’immobilier à explosé. La possession d’une voiture ça coûte de plus en plus cher. Par contre les merdes chinois à 3 sous, ça, les prix baissent. Le matériel informatique baisse. La bouffe ça reste plutôt constant.

Tant que les salaires sont sous contrôle, il n’y a pas de raison qu’on enclenche un cycle d’hyper-inflation.

MAIS

On est dans une situation totalement inconnue, en gros, les économistes ne peuvent plus appliquer leurs raisonnements anciens. Donc il faut se méfier.

Ce qui me semble sûr c’est les taux bas ne favorisent pas les rentes financières, donc les retraites, les assurances, l’épargne, et que donc l’économie ne peut perdurer qu’avec de la création monétaire qui fait de la rentabilité artificielle. Le Japon l’a fait pendant des années à cause du vieillissement de sa population. Mais c’est un pays homogène et très nationaliste. Je doute que la même contrainte puisse s’appliquer sur nos démocraties cosmopolites.

@JC_Lavau
je connais la théorie de Svensmark. Je ne change rien à mes propos initiaux.

@Laconicus
reconnais quand même que "Jean Robin contre Fantômette" marque un point, peut être qu’à titre individuel un druide et un chrétien peuvent s’entendre, mais les 2, en tant que culture / voie / groupe ne peuvent pas cohabiter.
Et s’ils peuvent s’entendre à titre individuel, de mon point de vue, c’est précisément parce qu’ils s’émancipent (en s’individuant) de leur tradition respective.
Ceci dit, j’ai lu Jung il y a longtemps, j’avais bien accroché à son histoire d’individuation, mais maintenant, je la remet en cause. Je ne suis pas sûr du tout que ça ne soit pas une connerie. Après moulte réflexions, médiations, lecture scientifique je conclus que l’individu ça n’existe pas. Ce qui existe c’est : les gènes, et les mèmes (ou les réseaux si tu préfères). Attention, je différencie individue et personne. La personne existe, mais elle n’est pas un "individu" (indivisible).
C’est une réflexion en cours, je suis prêt à en discuter et à me remettre en cause.

@Jean Robin contre Fantômette

Yoananda a dit de belles âneries sur l’électricité et la machine à vapeur du XVIIIe siècle que l’Eglise aurait empêché de paraître !

sauf que je n’ai pas dit les choses comme ça parce que je ne les ai pas pensées comme ça. Je reformule, même si peut être pour toi ça ne changera pas grand chose.

L’électricité, la machine à vapeur et la rotondité de la terre étaient connus avant le christianisme. Le christianisme à, pendant des siècles empêché les progrès scientifiques, d’abord parce qu’il s’est construit contre la science/philo païenne (c’est parfaitement assumé par les grand pontes chrétiens des premier siècles), ensuite parce que ça a dérangé ses dogmes quand le naturel curieux des européens à repris lentement le dessus. C’est ce que je disais, la science est renée quand l’église au faite de son pouvoir à baissé sa garde. Du coup, ce qui est déjà connu 1000 ans avant à ré-émergé. La première voiture vapeur est française et date de 1800 (et quelque). L’électricité est re-découverte mais cette fois vraiment étudiée. L’héliocentrisme déboule, cette fois ci mis en équation.

Si l’église n’aurait pas été la, le savoir étant cumulatif, je pense qu’on aurait gagné environ 1000 ans. Bien sûr je n’ai aucun moyen de le prouvé, sauf si je pouvais aller dans un univers alternatif et faire un reportage. Ce qui n’est pas mon cas.

@Jean Robin contre Fantômette

En 1973, il me semble que les pays de l’OPEP ont unilatéralement augmenté les prix du pétrole.

bien sûr, c’est l’embargo, qui a traumatisé les USA et pas mal d’autres pays dont la France, qui a accepté et signé les accords de strasbourg, cf Alain Wagner. Même si Wagner à tort, tout se passe comme s’il avait raison.

Les pétro-monarchies ont imposé que leur immigration soit "préservée" de la culture occidentale. Ensuite, quand on va voir les texte de l’OCI (organisation de la coopération islamique qui regroupe tous les grands états musulmans), tout est écrit noir sur blanc sur leur politique hégémonique.

@Traroth
toi tu n’as pas dépassé la lecture de la première phrase !

@JC_Lavau
je connais.

@yoananda2

On est passé à 2h de l’écroulement de l’économie mondiale

en fait on est passé 2X à coté de la fin. La première fois c’était à 2h près, je ne sais plus quelle société devait trouver de l’argent sinon se déclarer en faillite le lendemain matin à l’ouverture, et ils avaient la nuit pour ça. J’ai oublié les détails. Mais s’ils ne l’avaient pas fait, c’était contagion de proche en proche et boum.

L’autre fois, c’est un journaliste qui a révélé le pot au rose 10 ans plus tard. Il a écrit que "ce jour la", il voyait tous les traders et patrons de banques faire la queue pour retirer leur argent à New York. Il savait que s’il écrivait cet article, ou si l’un de ses collègues le faisait, alors, ce serait la panique générale, et ça serait incontrôlable. Il a décidé de ne rien dire, de ne pas faire son métier. Mais lui il est allé sortir sa thune des banques, au cas ou.

On peut toujours dire "il ne se serait rien passé puisqu’il ne s’est rien passé". Mais je crois pas. Je crois qu’on a vraiment eu chaud.

Oui les banquiers ont imprimé du "faux" argent pour faire tourner la machine. Oui ils ont appauvrit beaucoup de monde et créé des inégalités. Mais moi, moi qui en 2007 avait annoncé une crise terrible, et bien, je me dis que ces banquiers ont acheté du temps. Du temps que j’ai mis à profit pour me préparer à la prochaine crise. Pendant 10 ans j’ai bossé comme un chien pour me protéger. C’est fait. Tout ce que j’ai "compris" et "fait", je l’ai expliqué à qui voulait bien l’entendre, IRL et sur le net. Mais ça n’a pas intéressé grand monde. Maintenant, si je ne me suis pas trompé on va bientôt passer à la caisse. La réforme des retraites et le reste ce ne sont que les tensions économiques qui s’accumulent. Je ne vois pas comment ça peut durer indéfiniment.

@Vraidrapo

A ce sujet, Jézébel déclarait que c’est un moyen imparable pour le monde de la Finance de s’enrichir rapidement à la corbeille par des opérations logicielles à la nanoseconde... A condition de prévenir l’emballement de la cuisine...

oui, c’est le HFT high frequency trading. Tu donnes des ordres et des contre-ordre plus vite que les tendances ne bougent et tu es sûr de gagner. Ça provoque quelques flash-crash ici ou la, mais pour l’instant, ça semble "sous—contrôle". Le trading est censé apporter de la liquidité aux marchés et donc favoriser l’économie. Mais la on parle du trading haute fréquence et ça, je ne connais pas d’explication "officielle" à son intérêt. Certains préconisent 1 cotation par jour serait bien suffisante.

Le HFT, je ne sais pas. Par contre on sait que les subprimes ont été déclenchés par la complexification, les CDS et autres dérivés (des contrats spéculatif sur des contrats, ou l’on découpe en tranche en fonction du risque et on revends ça) ce qui a fait qu’au final au lieu de limiter le risque il s’est propagé, et, la bulle, provoquée par : la fin de l’URSS, internet, et les subprimes, à fini par exploser à la faveur d’une crise pétrolière (le pic du pétrole conventionnel, passé en 2005, 3 ans avant les subprimes) qui à touché principalement les ménages "fragile" (c’est à dire, surtout le ménages noirs aux USA) et ça finit par saccager les ré-assureurs (qui assurent les assureurs) Fanny Mae et Freddy Mac (sauf que les chinois avaient placé pas mal de billes dedans et que les US ont été obligé de les sauver).

On est passé à 2h de l’écroulement de l’économie mondiale, ça les gens ont tendance à l’oublier, que tout a failli s’arrêter d’un coup. Mais l’économie n’a pas cessé de s’effondrer pour autant. La finance à contaminé l’économie qui a contaminé le social qui contamine le politique. Et on en es la, avec tous les problèmes cachés sous le tapis pendant 10 ans, des montagnes de dettes accumulés, des tensions sociales qui explosent de partout, et tous les problèmes qui ont menés à la crise de 2008 décuplés, et aucune solution.

Tout le monde se demande combien de temps ça va tenir. Tout le monde. Le FMI. Des tonnes d’expert de partout. Je ne connais personne qui ne se le demande pas (peut -être qu’il y en a). Je ne penses pas que ça tiendra 10 ans de plus.

@Duke77

personne ne connait l’impact de l’activité solaire sur l’évolution du climat

heu si c’est plutôt très bien connu même s’il y a toujours de la place pour approfondir. On ne sait pas prédire les détails, mais les grandes lignes, oui, c’est de la physique "de base" (bon pas de base, mais rien qu’on ne sache calculer de nos jours, il n’y a pas de mystères comme en astronomie si ce n’est la complexité du binz, mais on a quand même des outils pour ça).

@Vraidrapo
merci. Oui je disais justement ché plus sur quel thread à ché plus qui que Macron n’était pas l’état profond, qu’il était à Bercy et ailleurs, les haut fonctionnaires et le lobbying du privé, c’est exactement ce dont je parle. Il n’y a plus de politique parce qu’il y a une technocratie, et il y a une technocratie parce que les hommes préfèrent que ce soient les ordinateurs qui prennent les décisions. Ca fait partie de la tendance "skynet" qui s’impose partout ... enfin, partout sauf chez pegase bien sûr.
C’est le point commun à tous les "problèmes" que je peux constater, la "robotisation" (pas au sens du robot dans les usines mais au sens ou même les humains deviennent calculateurs comme de robots).
Macron à utilisé les algos et le big data des réseaux sociaux à son avantage pour se faire élire. Il est autant élu par ses bailleurs de fonds que le produit des "robots", de l’IA, de la technosphère.
Les traders et financiers sont aussi à la pointe de la technosphère.

@Vraidrapo
heu oui, mais pourquoi tu me dis ça à moi ?