Les commentaires de chtitelf

Elle ferait peut être mieux de faire réellement son introspection.. ..et lire véritablement l’argumentaire qu’il y a contre elle au lieu de s’abriter derrière cette image -véritablement choquante- du sexisme (quasiment du racisme !!) et de jeane d’arc..

Il semble tout de même que la parole au PS n’ait pas beaucoup de sens. Que l’apparence des mots ne traduisent pas vraiment pas pensée de ceux qui la prononce. SR était revenue sur le SMIC à 1500 € en disant que ce n’était pas crédible.. ..tout en l’ayant défendu. On pourrait dire de même de LJ, qui pourtant l’avait publiquement soutenu. Certes de manière discrète et tardive. Enfin on pourrait parler de la parole de LJ annoncant qu’il se retirait "définitivement" de la vie politique française après avoir été éliminé au 1er tour en 2002.

Pensez vous que les 35 heures aient été favorablement acceuillies par les ouvriers ? Les pré-retraites ? N’ont ils pas participé de manière importante à l’élimination du candidat PS au profit du candidat FN ?

De toute façons la politique c’est toujours pareil : chacun défend sa part du gâteau. Le vote des ouvriers à gauche et des cadres à droite, c’est assez naturel. 

@caroline

Dans mon (long) commentaire, je ne parle pas du tout du terme souchien, qui a certainement été surinterprété. Vous lirez dans mon post ce que je lui reproche mais je peut le résumer ici :

1) Elle se dit représentante d’un population entière (les noirs et les arabes qui veulent être au pouvoir dit elle) alors qu’elle n’a aucune légitimité, si ce n’est celle de son encore modeste association. De plus, il est ridicule que penser que "les noirs" ou "les blancs" forment une groupe homogène où chacun a les même opinions. Le cerveau et la couleur de peau ne sont pas la même chose. Ainsi, un homme peut avoir toutes sortes d’opinions quelle que soit sa couleur de peau. C’est assez évident mais apparement pas pour tous (toutes ? ). Il y a même plus de francais issus de l’immigration qui votent FN que l’on ne pourrait l’imaginer.

2) Elle ne propose pas de solution concrète autre que de dire : c’est pas ma faute.

Un parallèle étonnant..

La position du FN : les étrangers nous envahissent nous volent nos emplois, notre culture. Ce problème est de LEUR FAUTE, le racisme n’est qu’une conséquence de leur non volonté de s’intégrer.

La position des Indigènes de la république (ou de Houria Bouteldja) : les blancs (ou souchiens ??) ne veulent pas nous accepter. Nous sommes confrontés au racisme et la violence est une conséquence de ce rejet et d’une situation sociale invivable. C’est de LEUR FAUTE. La situation explosive envers l’etat et la france n’est qu’une conséquence de ce rejet.

Remarquez le "nous" qui a chaque fois est sensé représenter soit l’ensemble des francais de souche, ou l’ensemble des francais issus de la diversité (curieuse expression ??) ou etrangers résidents sur le territoire.

Chacun se pose en victime. Pour le FN, la france et les francais sont victimes d’un "flux incessant d’immigration", qui spolie les francais de ce que leur labeur durement acquis leur a permis d’engranger etc etc...

Pour elle, "Le plus indécent dans cette histoire, c’est que parmi les véritables "sous-chiens" (parce que traités comme tels) vivant dans ce pays, figurent précisément les noirs, les arabes, les musulmans et autres métèques." Encore cette victimisation qui ne fera certainement pas avancer le problème.

Ces deux discours se trompent (un peu me semble t il) parce qu’ils refusent de dire : aller, je vais devoir faire un effort pour améliorer cette situation (difficile pour tous il faut bien le dire). A ceux qui me diront que c’est bien plus difficile à vivre du coté "blanc", sachez juste que j’habite en banlieu parisienne (!) et que j’ai déjà entendu des jeunes (! !) crier dans ma rue des horreurs du type "sale blanc on va te saigner". Véridique. Attention je ne nie absolument pas le racisme et le défi social offert par les "quartiers" : -)

Cependant il faut analyser et ecouter ces deux discours qui nous disent chacun une part d’une certaine pensée et d’un certain vécu.

Bref. Regardez bien ce qui lui est reproché au lieu de vous agriper sur cet annecdote du jeu de mot (certes malheureux) . Il est assez évident que elle ne pensait pas à sous chiens. Par contre elle a tendance, toutr comme le FN, à uniformiser sa vision des choses. Autant pour l’extrème droite, les etrangers sont tous (ou presque) des profiteurs qui ne veulent que piller la france et profiter de ses ressources et de son systeme social. Autant pour elle, les blancs sont tous (ou presque) dans une logique de déni de l’histoire coloniale et continuent à appliquer cette logique chaque jour au travers du racisme.

Elle est également dans la caricature. La preuve : cette phrase : "qui de ce fait ne constitueraient eux qu’une variété aérienne, délétère et volatile de l’espèce humaine." Elle généralise une position extreme de pensée à tous ! Cette caricature est dangeureuse et attise la haine et SURTOUT ne décrit PAS la réalité. Elle qui parle de réalité objective.. ..elle ferait bien de voir sa subjectivité qui la pousse à tout schématiser et généraliser.

enfin, il faut bien admettre que ce problème effectivement peut mettre longtemps avant de trouver solution. Cependant, il est raisonnable de comprendre que la société ne change pas en 5 ans. Imaginez vous qu’au début du siècle passé, les gens ne voyagaient PAS. quasiement jamais. L’immense majorité d’entre eux vivaient au même endroit de leur naissance à leur mort. L’extreme mobilité offerte par la mondialisation aujourd’hui nécessite une certaine adaptation. Sans doute du temps et de la bonne volonté : -) Ne perdons pas espoir : -)

On a AUSSI le droit et le choix pour regarder des émmissions intéressantes..

Christophe Barbier est toujours très intéressant et souvent invité par Yves Calvi dans c dans l’air sur France 5. Sur le fond, il a très certainement raison. Cette "nouvelle" république est à la foit dans la pratique des institutions existantes, avec par exemple un président bien plus présent d’un point de vue médiatique, et sur les lois, avec une loi permettant au président de parler devant l’assemblée.

PS : le commentaire ci dessus est signé chtitelf : -)

Ces journalistes sont INCROYABLES de bien-pensance et de stérilité intellectuelle.. ..moi qui pensait que les journalistes étaient des personnes qui réfléchissent le plus librement possible.. ..ici, on les voit tomber dans une caricature de pensée qui interdirait tout et verrait tout d’un mauvais oeil.. ..une forme de dénonciation vipérine, de commérage : "ahlala vous savez monsieur machin il parait qu’il fait ceci et cela et madame machin elle fait cela ohlala c’est pas moi qui le ferais heureusement "

comme quoi la liberté de parole ne suffit parfois pas à la liberté de pensée : -)

Celui la n’était pas réfractaire au Tout Sauf Sarkozy, surtout entre les deux tours : -)

Et ce n’est pas tant les gens du PS qui étaient réfractaires à Ségolène Royal mais bien elle qui a eu (et a encore) comme stratégie de contourner le PS en s’appuyant sur sa (supposée ?) popularité. L’explication la plus plausible de la défaite, c’est que le Parti Socialiste n’était pas réellement prêt face à un Sarkozy qui était clairement LE candidat de l’UMP, soutenu par son parti et très préparé. Tout s’est organisé dans la précipitation, au dernier moment au PS, à tel point que ségolène Royal a organisé ses fameux débats participatifs dans la dernière ligne droite.

La constitution d’un "shadow cabinet" au sein du groupe PS à l’assemblée est une très bonne nouvelle, qui permettra à la gauche (espérons le) de PROPOSER des solutions concrètes (et non plus être dans la critique qui ne propose pas grand chose, comme cela a souvent été le cas) face à l’UMP : -)

Est-ce véritablement du racisme ?

Rappelons le, le racisme c’est un "Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies."

Si quelqu’un affirme publiquement : je n’aime pas les blondes, personne ne criera à la discriminations envers les blondes etc etc..

De plus, il s’agit ici d’un choix amoureux et de critères physiques totalement subjectifs. Elle aurait bien pu dire : je ne couche pas avec les moches. Il n’y a pas d’égalité à rechercher dans la séduction, non ? Ce serait difficile à imaginer.

PS : je suis blanc et je ne voudrais pas coucher avec elle non plus ; -)

C’est dommage. Une fois de plus on ne voit pas la réponse de la personne en face. : -|

c’est pas Sarkozy que l’on accusait de jouer sur la peur ? héhé De plus, en fait de déferlante, cela a plutôt été une victoire honnête mais tout de même assez large (majorité absolue pour un seul parti)

Deux choses amusantes : les médias-à-la-solde-de-l’UMP n’ont pas été attaqués par la gauche alors que pendant toute la semaine de l’entre deux tours, ils ont fait monter "le buzz" sur la TVA sociale et continué (sondages à l’appui) d’annoncer une déferlante tsunami bleu etc.. etc.. Critiquer les médias lorsqu’ils vous déservent.. ..mais lorsqu’ils vous servent.. (idem pour le cas particulier de SR et Bayrou, chacun ayant bien profité durant une période d’un engouement médiatique de premier plan) ..politique politicienne.. (?)

Mais également le taux d’abstention. Au premier tour, ces 40% étaient une preuve que les gens étaient démoralisés, et à en croire Ségolène Royal, les électeurs étaient quasiment "fautifs" bien que la campagne ait été parfaitement inintéressante. Par contre, nul n’a commenté le fort taux d’abstention au 2nd tour.. ..On peut raisonnablement supposer qu’une participation plus forte aurait été favorable à l’UMP..

Soyons sérieux un instant.. : -)) Quand à ceux qui accusent Sarkozy d’être un dictateur, un raciste, un nazi ou autre.. ..ACHETEZ UN DICTIONNAIRE, REVISEZ VOTRE HISTOIRE ET VOYAGEZ DANS LE MONDE !! (Vous verrez que peu de pays finalement ont un système démocratique comme ici bas, avec tout le même une vrai liberté de parole..)

boarf... ..pas très très intéressant : -)

L’écologie politique n’est pas non plus en très très bonne santé ! La protection de l’environnement est devenue une des préoccupations importante des français avec une (espérons le durable) prise de conscience. Avoir 4 sièges sur 577, pour un parti sensé s’occuper "le mieux" d’une des préoccupations majeures des français, cela n’est pas gargantuesque non plus.. : )

Une fois de plus, il est dommage de ne pas entendre la réponse de l’UMP par la bouche de jean françois Copé. C’est vraiment regrettable car cela tronque en quelque sorte le débat : -) Un (tout petit) peu plus d’impartialité pourrait être de bon augure parfois non ?

C’est aussi bon pour les comptes d’un parti, d’avoir des députés à l’assemblée ne l’oublions pas : -) De plus, le système permet de voter les lois que l’on veux à partir du moment où l’on est majoritaire. En tout cas, on peut dire que les fameux "médias-de-masse-controlés-par-Sarkozy" ont cette fois jouée en la défaveur de l’UMP en annonçant une écrasante vague bleue. Cette fois ils ne sont plus critiqués ? : -D

Il faut se méfier parfois les apparences sont trompeuses. Certes ce type de trouvaille est intéressant et prometteur, mais il faut savoir de quoi l’on parle. Il faut savoir que faire l’électrolyse de l’eau est actuellement TRES TRES couteuse d’un point de vue énergétique. Il faut encore améliorer cette technologie ou bien trouver une énergie durable qui soit à la fois durable, rentable et efficace : -)

Mauvaise foi quand tu nous tient. Ségolène Royal est invitée au journal de france2 et fait preuve d’une curieuse logique.. ..elle accuse le journal de ne pas donner la parole à la gauche alors qu’elle est elle même invitée !!

De plus, il serait étonnant de l’entendre dire la même chose à propos des candidats UMP dans le cas contraire, c’est à dire si le PS était en position de force écrasante. Bref, ces "grands principes" de la représentativité et le mythe des patrons-de-grandes-chaines-à-la-solde-du-gouvernement-qui empêchent-le-débat-public à la vie dure.. Ne vaudrait-il pas de poser les vrais questions ? Pourquoi les français ne sont-ils pas allé voté ? Quelle nouvelle idée est sortie de cette campagne ? Quel débat a été mis sur la scène publique ? Les seuls arguments étaient : votez pour nous donner la majorité, ou bien, votez pour ne pas qu’ils aient une grande majorité.. ..pas très passionnant il faut bien l’admettre.

De plus, il y a un an, elle ne semblait pas se plaindre lors de son formidable "buzz" médiatique. On pourrait dire de même avec François Bayrou d’ailleurs. : -)

mouais.. ..un peu "extrémiste" ce clip : -)

En fait c’est vrai que le vote électronique, même s’il est relativement sur, a surtout le défaut de faire planer un certain doute. C’est pour cela que cette idée est plutôt mauvaise. Au moins avec une urne transparente et des militants de tout bords politique pour compter, on est sur qu’il n’y a pas d’entourloupe : -)

Il y a toujours la peur terrible que la machine n’ait pas réellement compté. De plus, pour l’avoir testé dans ma commune, je peux dire que ce n’est pas tellement plus rapide. Cela a peut être l’avantage d’empêcher les votes nuls.

J’ai toujours trouvé ça bizzare cette espèce de "théorie de la peur", selon laquelle les hommes politiques sont là pour créer des peurs pour ensuite apporter la solution. En fait, je trouve qu’avoir cette pensée c’est bon pour une certaine branche bobo coupée des réalités.

Franchement c’est un mensonge grossier de dire qu’il n’y a pas un petit problème d’insécurité dans certains endroits de notre territoire. Je sais pas où habite Karl Zero mais moi j’habite à Colombes, et les grandes théories sur la supposée peur attisée par les politique, je trouve cela coupé des réalités. Evidemment c’est un peu abusé d’en parler tout les soirs au 2O heures, c’est une évidence.

Cela me fait penser au discours de la gauche pendant de nombreuses années face aux insécurités : faut-il plus de fermeté ? ce à quoi la gauche répondait : le problème est avant tout social. Je suis désolé mais ce type de discours est totalement coupé de la réalité. Effectivement la délinquance et le crime trouvent souvent leurs racines dans la pauvreté ou de dénuement, mais il faut aussi savoir comprendre ceux qui sont victimes. De plus, ce discours donne un certain crédit à ces actes qui ne sont que la réponse normale à une situation donnée..  Il faut pas faire passer ceux qui brûlent des voitures ou rackettent des gamins à la sortie des collèges pour des victimes mais bien pour des personnes responsables qui ne savent pas respecter autrui et le bien commun.

Je pense que les hommes politiques ou de la société civile doivent avoir le courage de regarder la réalité de terrain en face, au lieu d’élaborer de douteuses théories sur la stratégie de tel ou tel homme ou femme politique. : -)

Il était seul à ce meeting. Ségolène Royal ne veut pas s’investir pour ne pas être associée à une (probable) défaite. Les autres pensent déjà à l’après, à la future reformation du PS.

Parler du cumul des mandats en tant que 1er secrétaire du PS, c’est un peu de la mauvaise foi. Le problème est qu’il sont plus dans la critique de la droite, plutôt que dans des proposition, des idées. C’est ce qui a fait tâche à la fin de la campagne. Finalement cela laisse une idée négative et ne donne pas envie de voter POUR le PS mais plutôt CONTRE l’UMP.

En tout cas il faut dire qu’il a du courage et qu’il mène sa bataille avec détermination !