Les commentaires de kondor

Je suis d’accord sur le fait que croire en dieu (ou des dieux) ne relève pas d’une question scientifique, mais à partir du moment ou une religion/croyance parle des êtres vivants et fait des "prédictions" qui s’accomplissent dans le monde réel, alors là c’est une autre histoire car les effets doivent être "mesurables" et donc être confirmer ou infirmer par l’expérience, ce qui confirmera ou infirmera la "thèse" de départ .... je veux dire que dans la plupart des croyances on va bien au delà du ressenti intérieur, en faisant des conjecture sur la réalité physique (qui existe en dehors de nous, et même après notre mort) et ces conjecture tombe donc dans le domaine de compétence de la science, et peux par conséquent être confronté à l’expérience, vous ne trouvez pas ?
est ce que je suis clair ? sinon je peux développer ...
 

Tu veux dire que ce problème de la "résistance à l’anomalie" serait franco-français ?

j’aimerais aussi savoir : penses tu que des scientifiques militaires ont étudiés les pouvoirs PSI (notamment pendant la guerre froide ?), parce que si tu le penses, alors explique moi comment cette "science normal" en serait venue à étudier des phénomènes PSI qui serait en dehors du paradigme (au sens de Kuhn donc) ?

Et penses tu que ces recherches (militaires) on mis en évidence des résultats démontrant l’existence de pouvoirs PSI ?

Je m’avance peut être, mais j’ai l’impression que tu va répondre oui aux deux questions ;)
Mais alors ... si tu réponds comme je le pense, oui à la deuxième, il serait très facile de reproduire ces même expériences (ça ne demande pas de gros fond ni de matériel lourd, ... comme dans le cas d’expérimentations autour de la fabrication d’une bombe par exemple), alors pourquoi nous n’avons que de faibles résultats "publiques" concernant les pouvoirs PSI, desquels nous ne pouvons tirer aucune conclusion ??

Et encore une fois selon ton argumentation la "science normale" ne devrait pas se préoccuper de ce qui est en dehors du paradigme et donc ça ne devrait pas être une préoccupation pour la recherche militaire non plus !

Mais je pari que tu penses qu’il (l’armée) l’on bien fait pourtant... Alors est ce que je me trompe ?  ;)

Bon j’ai vu la vidéo que tu as donné en lien :
http://www.dailymotion.com/video/x6ngn4_le-sixieme-sens-science-et-paranorm_news

Et je me pose une question : Alors que tout le long de la vidéo tu entends les tenants du PSI dire qu’il faut que la science s’intéresse aux pouvoir PSI et qu’il veulent faire des expériences avec une vrai démarche scientifique pour mettre en évidence leurs pouvoirs, pourquoi alors envois tu ce lien comme "preuve" de inefficacité de la démarche zététique alors même que la zététique travail déjà avec eux pour ça ... ils ont testé des centaines de sourciers, magnétiseurs, voyants, ... Alors pourquoi cette contradiction ?

OK, je comprends un peu mieux ton point de vu ...
Mais pour clarifier ma position, saches que sur le 11 septembre en particulier je rejette beaucoup de position du mouvement sceptique ... et puis ne faisons pas de généralités, il y a à mon avis chez les sceptique scientifique sûrement beaucoup de gens qui remette en cause la version officielle du 11 septembre et pense aussi qu’il existe effectivement beaucoup de civilisations habitants autre part que sur la terre, et je partage moi même ces opinion.

A vrai dire je ne doute pas qu’il y ait quelques "idiots utiles" dans la zététique et autres mouvement sceptique dont le but avéré ou non est de fixer un cardre rigide à la recherche scientifique (servant par exemple in fine à se concentrer sur la recherche d’armement plutot que sur des questions plus fondamentales et à porté moins pragmatique / rentable) ...

ça n’empêche pas que je trouve l’interview de Florent Martin plutôt honnête et stimulatirce pour la réflexion ! Et j’ai du mal à perçevoir une arrière pensée dans son discours ou bien un double langage dont l’objectif serait de "castrer" toute curiosité.

Sinon pour reprendre la thèse de Kuhn, je la trouve très intéressante et je vais surement lire l’ouvrage pour ma culture générale ;)

En tout cas merci pour la référence de Kuhn : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Structure_des_r%C3%A9volutions_scientifiques

Je vais voir ça car le sujet m’intéresse beaucoup.

Je ne crois pas que le fait d’être méprisant soit une attitude constructive... Alors allez jusqu’au bout de votre raisonnement et soyez pédagogique au lieu de lancer des phrases en l’air !
Dites nous le fond de votre pensée, argumentez, exposez les faits, et faites en sorte de donner des pistes de réflexion aux gens qui vous lisent. Par ce que c’est bien beau d’étaler sa "culture" en citant des nom, mais qu’en est-il du sujet de départ ? quel est votre position (car vous n’êtes pas clair) ?
Et arrêtez de prendre les gens pour des abruti au seul motif qu’il n’ont pas les même références culturelle que vous, ça vous grandira un peu.

Pas du tout.
Par contre si j’ai dis une connerie ça serait bien d’être un peu plus clair car là ça ne m’avance pas beaucoup...

Je l’avais déjà vu j’ai adoré !

Vous pourriez développer un peu plus ? car je ne voit pas le rapport avec la vidéo...

Mais ça veux dire quoi enfin ?? üisque vous prenez l’exemple de Newton : Ce qu’il y a eu de révolutionnaire chez newton c’est de comprendre que c’est la même force qui fait tomber la pomme et tourner les planète (c’est son intuition). Mais la théorie de la gravitation de newton est complètement empirique et donc totalement dans la "tradtion scientifique" que vous semblez rejeter !
c’est bien jolie d’avoir de "nouvelles théories" mais si elle ne sont pas réfutables (au sens de Popper) alors on peut déduire tout et n’importe quoi !

Est ce que selon vous la théorie de l’ "intellligent design" ou "créationnisme" est une théorie scientifique ??

Premièrement, je ne suis pas "zététicien" mais simplement curieux du monde qui m’entoure. A quel filiation intellectuelle j’appartient ? hé bien je ne me suis jamais posé cette question en fait rt je m’en balance complètement ;) tout ce qui m’interesse c’est "l’honneteté intelectuelle" ... mais si vous voulez tout rentrer dans des cases faites comme bon vous chante !!

Qu’entendez vous pas "ce qui sort un peu trop du paradigme" ?? Je suis désolé mais si je comprends bien ce que vous dites, en gros, la "methode scientifique" est bonne à jetter à la poubelle ? enfin soyons sérieux, on peut faire autant d’hypothèse farfelu que l’on désire (si c’est ça pour vous "sortir du paradigme"), c’est une chose, mais confronter les hypothèse à la "réalité physique" demande une méthodologie stricte ... sinon on ne parle plus de science et à ce moment là votre place est plutot dans les forums de dont les sujets sont les licornes et autres fées

pour moi, le dogme c’est quelque chose d’incontestable ... et dans le discours des zététiciens j’entends plutôt une remise en question permanente ... Pour le reste je vais paraphraser Wittgenstein : « Sur ce dont on ne peut parler, il faut se taire »

Bravo ... encore un petit effort ... poussez le raisonnement encore un peu plus loin et on va y arriver !!
L’extrait qui suit va surement paraitre totalement hors sujet aux yeux de beaucoup, et pourtant ...

extrait de "L’effondrement du système technologique" par Theodore Kaczynski (alias Unabomber) dispo ici en pdf : http://bloombloom.toile-libre.org/images/stories/downloads/La%20Soci%C3%A9t%C3%A9%20Industrielle%20et%20son%20Avenir%20-%20Ted%20Kaczynski.pdf

"
Le but de cet article est de souligner un principe très simple
qui régit les conflits humains, un principe que les opposants au
système techno-industriel semblent ne pas prendre en compte
...
Démolir des McDonald’s ou des Starbucks est sans intérêt. Ce
n’est pas que je me fiche des McDonald’s et des Starbucks mais
peu m’importe que quelqu’un les démolisse ou non. Ce n’est pas
une activité révolutionnaire. Même si toutes les chaînes de fast-
food dans le monde étaient détruites, le système techno-indus-
triel n’en souffrirait que peu car il pourrait facilement survivre
sans les chaînes de fast-food. Quand vous attaquez les McDo-
nald’s ou les Starbucks, vous ne frappez pas un organe vital.
...
Le système techno-industriel est exceptionnellement résistant
du fait de sa structure soi-disant « démocratique » et de la flexi-
bilité qui en résulte. Du fait de la rigidité des systèmes dictato-
riaux, les tensions et les résistances sociales peuvent atteindre
un point de rupture endommageant gravement le système ou
débouchant sur une révolution. Mais dans un système « démo-
cratique », quand la tension et la résistance sociales s’accrois-
sent dangereusement, le système fait preuve de flexibilité et
accepte les compromis pour ramener les tensions à un niveau
acceptable.
...
De la sorte, attaquer le système revient à frapper un morceau
de caoutchouc. Un coup de marteau peut briser de la fonte, parce
que la fonte est rigide et cassante. Mais vous pouvez taper sur
un morceau de caoutchouc sans l’endommager parce qu’il est
souple. Il se déforme sous le coup et reprend sa forme dès que
la pression a cessé. Il en est de même avec le système industriel
« démocratique » : il recule face à la protestation, juste ce qu’il
faut pour qu’elle perde sa force et son élan. Ensuite le système
se rétablit et reprend sa place. Donc, pour frapper le système là
où ça fait mal, vous devez choisir des points sur lesquels il ne
peut pas céder et pour lesquels il combattra jusqu’au bout.
...
"

"Reconnaitre ses erreurs , c’est le début de la transformation ."

De quels erreurs parlez vous ? et qui les a produites ? Je dois dire que je ne saisi pas le sens de votre intervention ....

et donc a mon avis les methodes proposés dans ce film sont pleine de "bon sentiments" mais le "système" s’en accomodera parfaitement ... par exemple quand j’entends dans le doc faire l’apologie de facebook et twitter pour combattre le système .... c’est UN COMBLE (à mon avis en tout cas)

Toutes les préconisations distillées au long de ce petit film vont à mon avis dans le sens du "système" car ce dernier peut très bien S’ACCOMODER de toutes ces "résistances pacifique"

extrait d’un écrit de theodore kaczynski (Frappez les points névralgiques !)

"
Le but de cet article est de souligner un principe très simple
qui régit les conflits humains, un principe que les opposants au
système techno-industriel semblent ne pas prendre en compte
...
Démolir des McDonald’s ou des Starbucks est sans intérêt. Ce
n’est pas que je me fiche des McDonald’s et des Starbucks mais
peu m’importe que quelqu’un les démolisse ou non. Ce n’est pas
une activité révolutionnaire. Même si toutes les chaînes de fast-
food dans le monde étaient détruites, le système techno-indus-
triel n’en souffrirait que peu car il pourrait facilement survivre
sans les chaînes de fast-food. Quand vous attaquez les McDo-
nald’s ou les Starbucks, vous ne frappez pas un organe vital.
...
Le système techno-industriel est exceptionnellement résistant
du fait de sa structure soi-disant « démocratique » et de la flexi-
bilité qui en résulte. Du fait de la rigidité des systèmes dictato-
riaux, les tensions et les résistances sociales peuvent atteindre
un point de rupture endommageant gravement le système ou
débouchant sur une révolution. Mais dans un système « démo-
cratique  », quand la tension et la résistance sociales s’accrois-
sent dangereusement, le système fait preuve de flexibilité et
accepte les compromis pour ramener les tensions à un niveau
acceptable.
...
De la sorte, attaquer le système revient à frapper un morceau
de caoutchouc. Un coup de marteau peut briser de la fonte, parce
que la fonte est rigide et cassante. Mais vous pouvez taper sur
un morceau de caoutchouc sans l’endommager parce qu’il est
souple. Il se déforme sous le coup et reprend sa forme dès que
la pression a cessé. Il en est de même avec le système industriel
« démocratique » : il recule face à la protestation, juste ce qu’il
faut pour qu’elle perde sa force et son élan. Ensuite le système
se rétablit et reprend sa place. Donc, pour frapper le système là
où ça fait mal, vous devez choisir des points sur lesquels il ne
peut pas céder et pour lesquels il combattra jusqu’au bout.
...
"

Tous les ecrits de theodore kaczynski en français (dont le texte ci -dessus en totalité) :
http://bloombloom.toile-libre.org/images/stories/downloads/La%20Soci%C3%A9t%C3%A9%20Industrielle%20et%20son%20Avenir%20-%20Ted%20Kaczynski.pdf

et aussi :
http://www.ogmdangers.org/enjeu/philosophique/document/Bill_Joy.html

pour en savoir plus sur la newstweak (tout début de reportage) :
http://newstweek.com/overview
http://newstweek.com/howto

c’est vraiment le post le plus pathétique que j’ai pu voir sur ce site ... et dans les commentaires je ne trouve aucun "esprit critique" ... je sais, c’est le cas dans mon commentaire aussi mais là les bras m’en tombent tellement que je ne peux plus écrire ... prenez l’air, faites quelque chose de vos dix doigts, pétez un coup merde !!! "vous" êtes déprimant.

attaque par mail visiblement, via des pièces jointes "vérolés", mais apparemment ils ont "pris des mesures" maintenant ... hahahah ... ils ont installés un filtrage DPI (deep packet inspection) ou plus probablement un "par-feu open office" (sic) !
décidément le maillon faible c’est l’être humain qui ouvre n’importe quel pièce jointe "i love you" ... et après ils appellent ça des "hackers" .... social engineering powah ou bien false flag ?!?!?!
 ;)