Les commentaires de perlseb

Et il va faire quoi après ? Travailler dans un abattoir ? Écrire un livre empreint d’une sensiblerie authentique sans oublier les pauses saussisson ?

Excellent. Les moteurs du fascisme, à l’œuvre aujourd’hui comme hier : l’obéissance et l’absence de morale.

Notre futur souhaité par nos "élites" est expliqué de manière concise à partir de 47mn22s : prédation économique des peuples, dépopulation et hypercontrôle des populations restantes.

Et nos hommes politiques n’y peuvent rien si nous nous enfonçons progressivement dans la mouise : en bon fascistes, ils ne font qu’obéir aux ordres des milliardaires qui possèdent les médias et qui les font élire.

Cautionner un génocide, c’est être du côté des civilisés ? Je ne comprends pas où l’article veut en venir.. Il y a de nombreux juifs qui dénoncent le sionisme (pancartes tenues par des juifs "Plutôt mourir que de vivre sioniste").

Alors pourquoi chercher désespérément à faire l’amalgame ? Pour interdire toute critique des actions de l’état d’Israël ? Si ce socialiste fait l’amalgame, qu’il ne cherche pas à l’imposer aux autres.

Il y a quelques problèmes dans son discours. Il nous explique que les policiers étaient en sous-effectif (on voit ailleurs, sans "munition"). Eux-mêmes l’ont clairement ressenti mais ils n’ont pas le droit de s’exprimer (commode au passage).

Donc c’était orchestré à plus haut niveau... Et à qui ce maire demande de l’aide ? Aux responsables de son problème. Tellement c’est gros, on pourrait même, au passage, se demander si les casseurs ne sont pas directement payés par l’état, ou pire, des flic déguisés... (complotisme de bas étage mais ne soyons pas naïf non plus, envisageons tout puisque la version réelle ne colle pas).

Ensuite, la mairie travaille, d’après lui, essentiellement pour des personnes modestes... Est-ce vraiment le rôle d’une mairie ? Si la CAF est débordée, que beaucoup n’ont plus de travail, ou sont pauvres tout en travaillant (!), n’y a-t-il pas un autre problème ? Est qui est responsable de ce problème ? Oui, les mêmes.

Et la réponse à tous ces problèmes ? Surtout ne rien changer, garder l’ordre en place. Si on envisage beaucoup plus de pauvreté dans le futur, alors oui, plus de flics est la solution, mais encore faut-il que cette solution soit acceptée largement. Pour ça, il faudrait (au hasard) des actes de vandalisme bien choquants. Ah, mais on les a ! Donc tout baigne... C’est bien géré finalement.

@juanyves
Oui, non seulement les IA ont intégré bien plus de choses qu’un humain (elles connaissent tous les domaines des maths parfaitement, pas un bien mieux que les autres, comme un chercheur) mais en plus elles travaillent beaucoup plus vite.
Maintenant que dire d’un humain qui ne sait pas grand chose et qui est lent d’esprit ? Le terme intelligent ne vient pas immédiatement...

Donc les IA sont peut-être moins intuitives que les hommes à égalité de connaissance et de vitesse (sûrement vrai même si Geoffrey Hinton dit le contraire car les machines doivent mémoriser plus de choses avec moins de "neurones" donc sont obligées de faire plus de parallèles pour condenser l’information, donc sont meilleures en association d’idées ... pas inutile pour l’intuition), mais avec leurs 2 avantages, elles trouvent des solutions élégantes, parfois surprenantes (qui n’étaient écrites nulle part sur internet) : on ne peut pas recracher du déjà vu pour une démonstration nouvelle, sauf à dire que les mathématiciens chercheurs ne sont que des copieurs également. Il y a une part de réflexion chez l’homme. Appeler ça force brute pour la machine, c’est se voiler la face, comme pour le jeu de Go où il y a plus de parties possibles que d’atomes dans l’univers. Il y a bien une intuition pour ne pas avoir tout à parcourir, ce qui serait bien trop long, même en étant avantagé par la vitesse.

Mais je suis convaincu que les mathématiciens ne sont pas moins intelligents que la grande majorité des travailleurs : si leur boulot se trouve concurrencé en premier, c’est uniquement parce que les boites d’IA ont mis le paquet sur ce domaine (en attendant le reste...).

@plutoniste
D’après ce que j’ai entendu, c’est pour prouver que le cycle de congélation n’a jamais été rompu (pas de chute de température, à aucun moment). Donc c’est pour respecter une contrainte (peut-être légalement obligatoire mais de toutes façons obligatoire pour la sûreté alimentaire) et fournir la preuve qu’on s’y soumet de manière automatisée et centralisée (gain de personnel, comme toujours, mais aussi tâche ingrate à faire si faite manuellement).

Mais effectivement, la possibilité de piloter la température hors des zones de congélation n’aurait jamais dû être possible à distance (le dégivrage pour nettoyage, etc..., on ne le fait pas tous les jours, ça aurait pu rester manuel).

@juanyves
Es-tu au courant que notre médaillé Fields (mathématiques) Hugo Dominil-Copin a pleuré (à en réveiller son enfant) quand il a appris que tous ses sujets de recherches (et d’autres pour éventuellement plus tard) ont tous été fournis démontrés par l’IA le même jour ?
Ce que vivent les mathématiciens aujourd’hui, tous ceux qui ont un métier cognitif peuvent le vivre. Si les boites d’IA rendent leurs IA surhumaines en math et en informatique, c’est parce que ces 2 domaines sont indispensables pour concevoir une nouvelle IA (ils veulent se passer des humains, goulot d’étranglement, pour concevoir les IA suivantes et initier la boucle rétroactive : singularité).
Je ne vais pas laisser une IA guider ma vie, et je n’ai aucune certitude où tout cela va nous mener (comme ceux qui travaillent sur le sujet) mais je cherche juste à alerter les autres : il y a beaucoup de scénarios tout à fait possibles qui ne sont pas agréables à vivre si on continue comme ça. Mais on peut aussi rester dans le déni jusqu’à ce qu’on soit soi-même gravement impacté, c’est une autre solution.

@juanyves
Non, c’est bien plus compliqué, tellement compliqué que ceux qui "fabriquent" ces IA (les font pousser est plus exact), ne savent pas vraiment comment elles fonctionnent. Et non, ce ne sont pas des bases de données qui recrachent la réponse la plus fréquente (peut-être dans la phase d’apprentissage de la langue, mais c’est aussi comme ça qu’un humain apprend à parler).

Si l’IA fait tout notre travail, alors le fric n’a plus aucune raison d’exister, comme nous d’ailleurs : pas sûr que les riches se faisant servir par leurs IA décident de nous garder pour polluer leur planète inutilement (sans compter la menace que peut représenter des vauriens envieux). Ceux qui croient que le fric est le but ultime des riches n’ont pas compris la vraie utilité de la monnaie (associée à la propriété privée) : faire croire que les riches méritent leur condition, plus exactement, leur permettre d’engloutir le travail des autres sans rien faire eux-mêmes (esclavage légalisé) tout en décidant de tout ce qui compte.

Pour l’instant l’IA n’invente rien, de même que l’IA ne parlait pas il y a 5 ans ni ne trouvait de solutions à des problèmes de math qui résistaient aux meilleurs mathématiciens il y a un an et demi. Je préfère rester prudent sur ce que l’IA pourrait faire ou ne pas faire demain. Mais c’est un faux débat pour le chômage, car 99.99% des hommes n’inventent rien non plus.

@pemile
Je n’ai aucune fascination pour l’IA. Mais je ne suis pas dans le déni non plus. Si on raconte aujourd’hui l’histoire du piratage d’Hugging Face (et accessoirement d’OpenAI) , ça contient toutes les briques pour un roman dystopique de science-fiction, sauf que c’est bien réel.
Mais on peut rester dans le déni en refusant de voir que l’humain perd le contrôle (pas d’alignement du tout, et on a aucune idée solide pour le faire). Sans parler de l’utilisation malveillante par des humains (comme ici pour les frigos) qui va coûter de plus en plus cher à la société... J’occulte ici le chômage de masse, car on nous donnera à tous un revenu universel important (rêvons un peu pour justifier la course à l’IA malgré les (très) graves problèmes qui s’annoncent).

@pemile
Informe-toi correctement de l’épisode Hugging Face. Il y a une part de com, c’est vrai, mais il y a aussi des administrateurs dépassés (à 2 reprises chez OpenAI, en plus de ceux de Hugging Face : et c’est pas à cause d’un mot de passe bidon). Tu devrais aller leur expliquer leur métier !

@pemile
Sur ce coup, tu es complètement ridicule. Il faut te mettre à jour, c’est dès aujourd’hui que l’IA trouve des failles qui ont résisté aux humains pendant plusieurs dizaines d’années. Et les failles tombent comme les résolutions de problèmes de maths. Alors on les corrige (en s’aidant de l’IA !) : et les corrections seront buguées car l’IA qui suivra trouvera une faille dans la correction que l’IA précédente avait validée (ou ailleurs dans le code) : c’est sans fin...
Tout ce qui est relié à internet devient un risque.

Très intéressant. On peut se rassurer en se disant que l’IA est nulle et que son métier ne sera jamais remplacé, elle permettra éventuellement d’augmenter sa productivité. Et le cas des mathématiciens est comme un cheveu sur la soupe de ce discours.

Non seulement, les travaux prévisionnels de recherche (pour une vie : justification de demandes de fonds en fonction d’une liste de problèmes qu’on décide d’étudier, ...) viennent d’être annihilés en une journée (dans son cas : tous ses problèmes), mais en plus, rien que pour vérifier la résolution de tous les problèmes sur lesquels il est cité (pas l’ensemble plus gros de ceux sur lesquels il pensait travailler), il a autant de pages à lire (3500) que tout ce qu’il a déjà publié dans sa vie.

Et on voit le mépris profond des entreprises qui font avancer l’IA pour les mathématiciens : on s’en fout des problèmes existentiels que ça pourra causer aux mathématiciens, on va faire avancer les sciences bien plus rapidement que ces gros nazes. Sauf qu’il faut bien généraliser ce mépris à TOUS les métiers. Demain, c’est vous. Les mathématiciens ne sont pas les plus idiots des professions cognitives. Et quand les robots seront conçus par l’IA elle-même, qu’en sera-t-il de tous les métiers manuels ?

Et ça ne s’arrête pas là : ils iront encore plus vite à résoudre des problèmes et les mathématiciens n’auront plus assez de temps pour les vérifier, contrôler. Et l’autre étape (l’an prochain ?), les résolutions de l’IA ne pourront plus être vérifiées par les humains (trop complexes, trop long pour une vie d’humain : s’il faut 100.000 pages pour une démonstration qui fait appel à des domaines très différents que personne ne possède en même temps...), même avec la meilleure volonté des équipes.

Je ne sais pas si l’IA décidera elle-même de ses problèmes ou inventera d’autres théories, mais si c’est le seul métier qui reste à l’homme, alors nous sommes à 99,99% tous potentiellement inutiles.

L’IA n’est pas un outil comme les autres. C’est le dernier, celui qui rend l’homme obsolète (soit à 99,99%, soit à 100% si l’IA se révèle avoir autant de créativité et d’inventivité, sinon plus, que l’homme).

Il n’explique pas tout Mearsheimer. Par exemple, avec les Houthis, il nous dit que les USA n’avaient pas pu les vaincre en 2025. Donc qu’ils ne peuvent rien faire maintenant avec un front en plus. Sauf qu’en 2025, ils n’ont visiblement tiré aucune leçons de leur faiblesse et ont quand même décidé de s’attaquer à plus gros avec l’Iran.

On peut dire que tout ça c’est parce que Trump fait n’importe quoi et n’est qu’un abruti (bon c’est vrai), sauf que les présidents (de n’importe quel pays) ne décident de presque rien (oui, l’élection ne sert à rien).

La conclusion, c’est que ne pas résoudre les guerres et laisser la situation s’enliser est peut-être ce que recherchent les vrais décideurs (l’état profond, peu importe les noms). Parce que comme par hasard, l’Arabie Saoudite a osé (comme la Libye, l’Irak, le Venezuela, l’Iran...) vendre son pétrole en autre chose que des dollars. Et là, ça paraît plus clair : oui pour bloquer les exportations de l’Iran, mais aussi bloquer les exportation de l’Arabie Saoudite par ricochet comme si les USA n’y pouvaient rien.

C’est une guerre mondiale sur l’énergie (peut-être causée par l’avènement de l’IA, très gourmande), talon d’Achille de la Chine (premier importateur).

@pemile
Le problème c’est que l’IA va pouvoir tout hacker, même si les mots de passe sont solides. Depuis juin et l’affaire Hugging Face, il faut bien comprendre que internet peu tomber à cause de l’IA, ce n’est pas du tout de la science-fiction, c’est le problème d’avoir des IA surhumaines pour trouver des failles, décompiler du code machine (voir les mélanges de jeux vidéos récemment).

C’est le début du grand n’importe quoi avec l’IA. Finalement, ce qui est rassurant, c’est qu’on va forcément réagir avant que l’IA ne soit totalement incontrôlable (car les pertes financières et les risques de pénurie alimentaire sont déjà là).

Maintenant, il n’y aura aucune alliance avec LFI, donc le PS seul va faire moins d’1%. Par contre, ce 1% va sûrement manquer pour voir LFI au second tour. C’est simple, pour faire baisser LFI et monter le FN, il suffit de quelques faits divers biens choisis, avec la couverture médiatique qu’on connaît.

En 2027 : c’est l’extrême-centre qui gagne, ou pas... Mais ça ne changera rien (évidemment, ni avec LFI d’ailleurs : mais on aurait quand même appris que la France est dirigée par les marchés, grâce aux 2 pions-présidents de Rothschild qui ont initié-scellé la faillite de la France).

En plus, il oublie une chose : ils ont fait des coupes rases des 2 côtés de la route, comme chez moi, où c’est en pente. Et que se passe-t-il avec le temps ? Rien que sur ma commune, il y a 2 routes qui se sont effondrées (à cause de telles coupes rases). Et là, le coût de ces travaux n’est pas financé sur le bénéfice de l’entreprise qui a fait la coupe rase, évidemment, non. C’est la dette qui augmente et les impôts.

Privatisation des bénéfices, socialisation des pertes. Tant qu’on aura une myriade d’acteurs "indépendants" qui ne cherchent qu’à faire du profit pour eux-mêmes (peu importe les conséquences pour les autres), tout ce qui peut rapporter à certains par destruction sera détruit. L’obsolescence programmée et la pollution gigantesque qui l’accompagne, c’est exactement le même principe. Voilà le résultat de la "main invisible" du marché.

Non, notre esprit n’est pas un ordinateur. Bien sûr que non ! Mais on peut répondre 2 choses :

• l’IA non plus n’est pas un "ordinateur" (un programme qui déroule)
• tout ce qu’on sait de l’esprit (ou de son support), ce sont les neurones, et on s’est inspiré des neurones pour créer l’IA d’aujourd’hui.

Dire que l’invention ne peut pas être automatisée est une évidence. Dire que l’IA est un automate est ne pas avoir compris la différence entre réseaux neuronaux et algorithmes.

De plus, posons-nous la question : "Quelle est la proportion d’humains assez géniaux pour apporter quelque chose de nouveau à l’humanité ?". Faut-il se rassurer si les machines ne peuvent rien inventer (question ouverte) mais sont capables de remplacer 99.9% du travail cognitif humain ?

L’IA progresse très vite et pose déjà des soucis qu’aucune autre technologie ne nous a posé avant : elle ne fait pas toujours ce qu’on veut, ou, pour réaliser notre objectif final, est capable de faire plein de choses intermédiaires qu’on n’aurait pas voulu qu’elle fasse. Ce problème, l’alignement, est peut-être insoluble, mais s’il l’est, les moyens consacrés sont bien insuffisants.

@tobor
Si une IA mal alignée fait tomber internet, beaucoup d’emplois vont disparaître d’un coup, quand même. L’IA n’est pas un outil que l’homme maîtrise, ce n’est pas un programme qu’on peut corriger, c’est une boite noire un peu magique car bien trop complexe à analyser une fois construite (des milliers de milliards de paramètres pour stocker leur représentation du monde). Tant qu’elle n’est pas alignée, son comportement est ... imprévisible et potentiellement dangereux. Mais cette vidéo n’est pas technique, l’alignement est abordé mais sans parler des conséquences possibles si on ne progresse pas sur ce sujet (qui, selon certains experts, ne pourra jamais être résolu).

On peut dire que la fin des pétrodollars saoudiens a beaucoup joué dans ce qui se déroule au Moyen-Orient aujourd’hui.
En attaquant l’Iran, les États-Unis s’attaquait aussi à l’Arabie Saoudite, et on comprend mieux leur impuissance apparente à maîtriser les Houtis. Leur but est de limiter autant que possible la production ou l’exportation de pétrole dans le monde pour faire monter les prix comme jamais, rester le premier producteur mondial avec le schiste et l’exporter à prix d’or en détruisant autant d’infrastructures que possibles pour limiter la concurrence (Russie, Iran, Arabie Saoudite, Libye, ...). On comprend également le "Kiss my ass" de Trump vis-à-vis du prince Saoudien.
Les américains paraissent dépassés, mais ils obtiennent ce qu’ils voulaient vraiment en faisant croire qu’ils ne le cherchaient pas : supprimer leur concurrent européen pour la technique (avec une énergie beaucoup trop chère pour les entreprises européennes, merci l’explosion des gazoducs) et laminer les grands exportateurs de pétrole pour vendre le leur (et celui qui sera pillé au Venezuela et peut-être au Groenland) à un prix exorbitant.
Et si les américains ne sont pas contents parce que l’essence est trop chère à la pompe, on leur donnera 5.000 dollars pour bien voter. Tout roule...

On prend des sanctions contre les colonies illégales. Donc les colonies illégales feront du commerce avec Israël, et Israël pourra nous vendre ces produits (ou d’autres pour éviter toute concurrence avec les colonies illégales).

Il faut arrêter tout commerce avec Israêl dans son ensemble : les journalistes ne peuvent déjà pas montrer ce qui se passe à Gaza (au risque de se faire tuer) alors comment pourrions-nous contrôler quoi que ce soit sur l’origine de leurs productions ?

Nos hommes politiques sont des lavettes, des complices du génocide, ils devraient être jugés et emprisonnés, tout comme nos journalistes propagandistes. L’histoire retiendra bien que nous vivons aujourd’hui dans une sombre période fasciste.