Les commentaires de onetwo

C’est une manie de l’extrême droite d’agresser les femmes politiques.

Déjà Jean-Marie Le Pen avait agressé une maire socialiste.

L’analyse de Lacroix-Riz est partiellement fausse mais Soral est complètement à côté de la plaque.
Lacroix-Riz est trop indulgente pour Staline. Par contre elle explique très bien le choix du fascisme par le patronat ET la finance française.
D’ailleurs, une des premières mesures d’Hitler fut d’interdire les syndicats de travailleurs. Les patrons allemands étaient ravis.
Tant qu’Hitler se contentait de mettre au pas les travailleurs allemands, il avait le soutien du patronat et de la finance mondiale.
Quand il a bombardé Londres et la City, les EU se sont fachés.
.
A ce moment, l’ennemi de mon ennemi devient mon ami, et les EU ont aidé l’URSS sur le front de l’est.
La priorité devenait d’abattre le fascisme.
Ceci fait, l’URSS est redevenu l’ennemi naturel des EU.
Mais on ne combat pas militairement l’URSS, comme on combat l’armée allemande. Ce fut une guerre froide, finalement gagnée par les capitalistes.

Soral et Levy, je les mets tous les deux dans le même sac, aussi taré l’un que l’autre.

En même temps il n’a que cela à faire de ses journées, lire des livres et pontifier.
Je n’ai pas le temps de lire tous les penseurs fascistes, je bosse moi !

Amusant comme un type qui n’a jamais travaillé de ses mains, veut se faire passer pour un défenseur des travailleurs.
Je veux bien sûr parler de Soral.
Le plus drôle c’est qu’il veut faire voter les travailleurs, pour la fille d’un millionnaire !!!
Je suis toujours surpris par ceux qui suivent ce genre de personnages. Plus c’est gros plus ça passe.

"Très enrichissant"

Peut-être trop enrichissant !

J’attends toujours une réponse !

Aron, cet agent de la CIA ?

http://www.voltairenet.org/+-Raymond-Aron-+?lang=fr

Le problème ne se pose pas dans ces termes, anarchie = république / anarchie = démocratie.
L’anarchie est très différente de la république, mais la république est démocratique.
Dans une république il y a des élections démocratiques. Mais c’est une démocratie inachevée aux yeux des anarchistes. Par exemple la république française donne un mandat représentatif à ses élus, ce qui s’oppose aux principes démocratiques de l’anarchie.
En république, une fois choisis démocratiquement, les élus sont libres de décider ce qu’ils veulent pendant la durée de leur mandat.
L’anarchie propose que le mandat soit impératif. Autrement dit, l’élu est choisi pour appliquer une décision précise et pas une autre.
.
Il y a bien d’autres propositions des anarchistes pour rendre la société plus démocratique, il serait trop long de les détailler toutes ici.
.
La république est un système transitoire. C’est pour cela que je ne le rejette pas d’emblée. Il faut l’amender jusqu’à ce qu’il s’approche d’un système anarchiste, petit à petit, au fur et à mesure que les idées anarchistes s’imposent dans l’opinion.
Car un changement du système sans changement des mentalités mène à l’échec.
Une révolution brutale amène toujours une contre-révolution conservatrice (l’Empire et le retour de la monarchie après 1789, le pérainisme après le Front Populaire, les législatives après 1968...). Les gens ne sont pas prêts (ils ont peur de l’inconnu) et se donnent au premier réactionnaire venu pour rétablir la situation antérieure. Au final les progrès sont minces pour beaucoup de morts.
Il faut aussi dire qu’une avant-garde qui prend le pouvoir par la force ne représente pas la majorité. Cela explique aussi les contre-révolutions. Il faut rejeter les délires adolescents de prise de pouvoir par la rue.
Il faut changer la façon de pensée de la majorité, c’est long.
.
Les fondements de l’identité française n’ont rien à voir avec l’ancien empire français. Ils datent de 1789. Evidemment, ils sont l’aboutissement d’un processus plus ancien encore.
En France, le droit du sol date de Louis X. Il publie un édit qui affirme que « selon le droit de nature, chacun doit naître franc (au sens de libre) ». Depuis, « le sol de France affranchit l’esclave qui le touche ».
Rien que cela !
L’identité basée sur l’acceptation du contrat social a permis l’unité d’une nation faîte d’ajouts successifs de peuples et de territoires différents, Bretagne, Corse...
Si c’est à ce sujet que vous parlez d’empire, alors vous avez raison.
La Savoie n’est française que depuis 1860. L’Algérie a été française avant la Savoie ! En 1834... avant de se séparer de nous en 1962.
Les alsaciens ont une culture plus proche de l’Allemagne que de la France. Il n’y a aucun point commun entre un chti du nord et un marseillais.
Certains corses veulent être indépendants. Certains bretons veulent l’indépendance. Certains basques veulent être indépendants eux-aussi.
La France, même à l’époque de la monarchie, n’a jamais basé son identité ni sur un peuple, ni sur une culture. Et elle ne le fera jamais, sinon... elle se disloque. Elle finit comme la Belgique mais à la puissance 10 !
.
Donc plus les tenants d’une identité française basée sur une culture ou un peuple ont de l’écho, plus la France s’affaiblie.
.
Les patriotes du FN ont une vision romantique de la France, unie derrière son chef... Moi je la vois telle qu’elle est.
.
Ma vision du monde n’a rien de romantique non plus.
.
Le droit des hommes c’est une idiotie ! Un droit pour les beaux et un droit pour les vilains ! Un droit pour les blancs et un droit pour les noirs. Je ne vais pas vous faire un cours sur le caractère UNIVERSEL des Droits de l’Homme. Vous connaissez tout cela par coeur j’en suis certain. Que cache la volonté de mettre en avant la notion de droit des hommes ?
.
Oui, Marx disait " travailleurs de tous les pays unissez-vous ".
Il y aura toujours des communautées mais qu’est-ce qui les définies ? Avoir la même religion ou respecter les mêmes lois ? Quels sont les rapports entre les communautées ? Sont elles fermées ou ouvertes ?

Comme d’habitude, la novlangue européenne s’infiltre partout, la fameuse LQR dont une vidéo parle en ce moment sur Agoravox.
http://fr.wikipedia.org/wiki/LQR
Bien sûr, le fédéralisme est intéressant. Une organisation centralisée peut avoir des avantages en terme d’efficacité.
Mais une structure fédérale dictatoriale et ultralibérale, réunissant des Etats dictatoriaux et ultralibéraux, donne surtout une dicature ultralibérale plus efficace...
C’est donc une bonne idée... qu’il ne faut surtout pas mettre en place.
Du moins tant que les Etats et le système politique européen ne seront pas radicalement plus démocratiques et plus sociaux, autrement dit, pas avant longtemps.

Le patriotisme est profondément humain.
On aime la maison où l’on a grandi, le quartier où l’on habite, la ville où l’on a ses amis, la région où l’on travaille, et le pays dans lequel on vit.
En plus c’est facile pour les français, nous avons le plus beau pays du monde ;D)
Mais comme toujours en amour, il faut savoir relativiser et ne pas se crisper. Les patriotes bas du Front sont dangereux car ils fantasment un amour imaginaire, fait de petits villages avec des clochers etc. Ils refusent que leur amour change et devienne plus coloré.
.
La France n’est pas l’Allemagne. Notre identité n’est pas basée sur une culture, ni sur un peuple, ni sur un territoire... (avec les risques de dérive que vous connaissez), mais sur l’acceptation de principes : liberté, égalité, fraternité. C’est ce qui explique que l’Allemagne a jusqu’à il y a peu de temps pratiqué le droit du sang, quand les français appliquent le droit du sol depuis longtemps.
Pour être français, il suffit d’accepter les règles de la république. Notamment la laïcité. Car la France n’est pas chrétienne. Elle est laïque. Elle est peuplée de chrétiens, de juifs, d’athées, d’agnostiques... et depuis peu, de musulmans et de bouddhistes.
.
Le patriotisme n’est pas le nationalisme. Vous connaissez la phrase célèbre de Romain Gary  :
" Le patriotisme, c’est l’amour des siens. Le nationalisme, c’est la haine des autres ".
.
Moi je ne me définis pas comme patriote, car ce mot a été sali par l’extrême droite.
Jaurès (qui serait plutôt de mon bord) était patriote, il disait " A celui qui n’a rien, la patrie est son seul bien ". De Gaulle était patriote. Pétain aussi, à sa façon.
C’est cette dernière façon qui ne me plait pas. C’est pour cela que je ne voterai jamais FN.
De même, j’aime la langue française, la cuisine française, les chanteurs français, le pays des droits de l’Homme, le pays des Lumières, j’aime le droit d’asile, j’aime le droit du sol, j’aime la France. Mais j’aime la France de la Révolution française, de la Marseillaise, de la Commune, du Front populaire, de la résistance et de l’affiche rouge de Manouchian (morts pour la France).
http://www.paroles-musique.com/paroles-Leo_Ferre-Laffiche_Rouge-lyrics,p11150
Je déteste la France moisie des collabos que veulent réhabiliter le FN et Soral.
.
Même si aujourd’hui, concrètement, dans le système économique actuel, je ne suis pas internationaliste, comme le sont en théorie l’extrême gauche et les anars, je suis quand même internationaliste dans l’absolu.
J’ai plus d’affinités avec un travailleur chinois qu’avec un oligarque français. Malheureusement, le système fait qu’il faut aujourd’hui, concrètement, défendre les travailleurs français, car c’est une façon de lutter contre le capitalisme mondialisé, et ce faisant, pour les travailleurs, les chinois comme les français. L’internationalisme, ce sera pour demain...
Mais l’internationalisme est une belle et grande idée. Elle est née sur le champ de bataille. Ceux qui ont fait la guerre savaient que l’ennemi n’est pas le soldat allemand, c’est le marchand de canon, qu’il soit allemand ou français.
.
Quand à l’anarchie, je pense que l’anarchisme de droite n’existe pas. Un anarchiste est plus communiste qu’un militant du PCF. C’est le drapeau noir de Louise Michel qui flottait sur les barricades de la Commune.

Je pense cependant que nous n’avons ni la même vision de l’anarchie, ni du patriotisme.

A partir de 20 minutes 30, quand la philosophe explique que trouver une explication globale en partant d’un indice (comme fait Sherlock Holmes et comme font les conspirationnistes) n’est pas irrationnel, Enthoven la coupe en disant "attendez, je fais la lumière". Peut-être que cette analyse de la philosophe ne fait pas partie du plan de l’émission qui était prévu.

La suite de leur dialogue n’en est que plus savoureux... ainsi que les petites flêches indiquant des ombres suspectes sur les vitres...

La lumière que veut faire Enthoven est suspecte car elle est entachée d’ombre. L’ombre c’est le message qu’il veut faire passer, un message est une idéologie, ce n’est pas une vérité scientifique.

Les complots ont existé, les exemples sont nombreux, la Cagoule, les opérations sous fausse bannière... Ils existent toujours.

Mais il est vrai aussi qu’il existe des personnalités plus portées que d’autres à voir des complots partout. Et il existe aussi des cas pathologiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot#Explications_par_la_psychologie_individuelle

Les complots existent, mais il ne faut pas en voir partout.

Je préfère parler de groupes organisés, travaillant pour leurs intérêts, parfois dans le secret. Comme tout groupe humain organisé : un syndicat, un parti politique, une équipe de sport...
Plus un groupe a du pouvoir, plus il lui est possible de défendre ses intérêts.
Parfois des groupes aux intérêts opposés vont s’allier momentanément contre un ennemi commun, cela donne l’impression que tout le monde est lié par un pacte secret.
Parfois, un groupe qui veut rester indépendant va soutenir en même temps deux autres groupes qui s’opposent, donnant l’impression, que tout le monde est lié par un pacte secret.
Alors que c’est seulement de la stratégie.
La philosophe a raison, nous cherchons à donner du sens au bordel ambiant. C’est humain.

Je suis content d’entendre l’intervenant dire qu’il n’y a pas de complot. Les complots ont existé, ils existent toujours, mais tant qu’ils ne sont pas prouvés, les dénoncer décribilise ceux qui luttent contre eux. C’est pour cela que comme l’intervenant, je préfère parler de groupes organisés, agissant pour leur intérêt, parfois dans le secret.

Il y a une contradiction chez l’intervenant, à dire que le problème c’est que le peuple n’est pas organisé face à l’élite, et en même temps à vouloir qu’une contre-élite se structure. Une contre-élite n’est pas une organisation du peuple. C’est utiliser les mêmes armes que l’adversaire. Mais en faisant cela, on ne fait que perpétuer un système néfaste. Cela ne change rien sur le fond. C’est comme remplacer une caste par une autre. Comme remplacer la dictature du capitalisme par la dictature du prolétariat.

Soral se trompe lui aussi, il veut mettre en place un réseau basé sur une élite.

Si pour atteindre un but, même louable, les moyens utilisés sont en contradiction avec le but recherché, c’est voué à l’échec.

Il faut donc agir intelligemment, en informant le peuple, en l’organisant, mais dans une structure démocratique et transparente.

Par contre, je suis d’accord avec l’intervenant, c’est en luttant pour la démocratie directe, un système révocatoire, la propriété des moyens de production par les travailleurs eux-mêmes etc. que nous lutterons efficacement contre ceux qui veulent s’accaparer le pouvoir.

Ce programme est celui des anarchistes, et en partie celui de l’extrême gauche.

Leur programme est le bon, malheureusement ils sont souvents instrumentalisés. Et c’est parce que leur programme est le bon qu’ils sont instrumentalisés. Pour les possédants, il ne faut surtout pas que leur programme s’applique.

à schweizer-ch
Immigré veut dire étranger et français né de parents étrangers. Les naturalisés sont considérés comme immigrés dans les statistiques, mais plus leurs enfants nés en France.
J’ai 43 ans, je suis français depuis 25 ans, depuis mes 18 ans, je suis pourtant toujours comptabilisé comme immigré par l’INSEE, même si je suis arrivé en France alors que j’avais 6 mois et que j’ai toujours vécu ici.
Par contre, mes enfants sont français pour les statisticiens.

C’est ça la France. Un français sur quatre a un grand parent d’origine étrangère. Un sur trois si l’on remonte aux arrières grand parents. l’immigration en France n’est pas nouvelle.

à schweizer-ch
On a vu des pays se développer en partant de plus loin que la Tunisie.

à schweizer-ch
La Seine St Denis n’est pas la France.
Les immigrés sont concentrés dans certaines villes ghettos où parfois ils sont même 90% de la population.
Mais au niveau national, l’invasion est un fantasme.
La population immigrée est stable depuis 30 ans.

Mélenchon est le seul qui ne soit pas dans le mensonge quand il parle de l’immigration.

Le FN ment en faisant croire qu’il peut arrêter l’immigration.

Tant que nous serons riches et eux pauvres, ils viendront.

Cela a toujours été ainsi dans toute l’histoire de l’humanité. Les irlandais, les italiens, tous les miséreux d’Europe émigrant vers les Etats-Unis autrefois, les mexicains et tous les pauvres d’Amérique du sud aujourd’hui.
L’Europe n’échappe pas à la règle.
Je précise que ce qui motive le choix d’un pays d’accueil, ce ne sont pas la CMU, les allocations, mais la proximité géographique, la langue et la présence sur place d’amis ou de parents pour vous accueillir.

Sinon le monde entier viendrait en France ! Or que constatons nous ? Les afghans et les pakistanais du camp de Sangatte veulent entrer en Grande Bretagne, où ils ont de la famille et dont ils parlent la langue. Pourquoi ? Car la Grande Bretagne a colonisé le sous continent indien et sa région. Car elle a fait venir des travailleurs de cette partie du monde pour travailler dans ses usines avant la crise.

En France c’est la même chose.

Les sud-américains qui viennent en Europe choisissent l’Espagne dont ils partagent la langue.

Les indonésiens musulmans vont travailler en Arabie Saoudite et dans les pays du golfe, les Philippins vont au Japon voisin etc.

L’immigration est un phénomène mondial et qui ne concerne pas que l’occident.

Les délires raciaux et religieux d’invasion sont des mensonges, on veut faire peur dans un but électoral, et donc financier...

On ne peut rien faire contre l’immigration, faut-il en plus laisser les patrons en profiter ?

Non. C’est pour cela que Mélenchon propose la régularisation des sans-papiers.

On ne peut rien faire, mais cela n’empêche pas d’essayer.

Quand on est de gauche, on ne met pas des enfants en centre de rétention, on ne va pas les arrêter à la sortie des écoles. On ne s’en sert pas comme appâts pour arrêter leurs parents.

Quand on est de gauche, on concentre les efforts de la police sur les filières mafieuses. Tout le contraire de ce que fait l’UMP et de ce que veut faire le FN.

C’est pour cela que Mélenchon est le meilleur candidat pour limiter l’immigration.

Démantelez une filière et vous éviterez des centaines d’arrivée par an.

Bien plus efficace et humain que de chasser des clandestins les uns après les autres.

Plus difficile aussi.

Mais pour cela, il faut travailler avec les pays d’origine. Ils ne feront cet effort que si nous les aidons vraiment à se développer. J’ai donné l’exemple du gel de la dette des tunisiens, pendant qu’ils stabilisent leur révolution.

Mélenchon propose aussi de remplacer la concurrence libre et non faussée avec ces pays, par la coopération. La concurrence ruine les pays du sud et pousse leurs habitants à émigrer, la coopération permet au pays d’accueil et au pays d’origine de trouver un accord qui satisfait tout le monde.

Voilà le fond de l’affaire, une fois que l’on a écarté les délires raciaux et électoraux.

Vous comprenez maintenant pourquoi les partisans du libéralisme économique (UMPS) ne feront jamais rien pour limiter l’immigration, et pourquoi Mélenchon est le meilleur candidat pour lutter contre elle.

Mélenchon en 2012 a fait un meilleur score que Le Pen en 2007.

J’aimerais que l’on m’explique en quoi Mélenchon est pro-immigration.
Il n’a jamais parlé d’augmenter le nombre d’immigrés. Il serait même plutôt favorable à ce que l’immigration ralentisse.
En effet, il sait trop bien ce que veut dire quitter son pays, sa famille et ses amis, il ne le souhaite à personne pour l’avoir vécu lui-même d’une certaine façon.
Il sait que de nombreux clandestins meurent chaque année pour trouver une vie meilleure loin de chez eux.
Il sait que les filières d’immigration sont tenues par des mafias qu’il faut combattre.
Il sait bien qu’il vaudrait mieux aider les pays d’origine des migrants, c’est pourquoi par exemple, il propose de geler la dette de la Tunisie, jusqu’à ce que sa situation économique s’améliore. Que la Tunisie se développe et les migrants seront moins nombreux.
Il souhaite embaucher des fonctionnaires en plus, des inspecteurs du travail plus nombreux pour contrôler les patrons voyous qui emploient des clandestins, et font une concurrence déloyale aux patrons honnêtes.
Il veut augmenter fortement les amendes et les sanctions contre les patrons voyous.
Par contre, à la différence du FN, il respecte l’humain, quelque soit sa couleur et sa religion.
C’est sûrement à cause de cela que le FN a lancé le mensonge sur un Mélenchon soit-disant immigrationiste...

à machiavel1983

Ne pas voter au 2nd tour ne change pas le résultat du premier.
Je suis contre l’UMPS, mais je préfère un candidat de gauche des valeurs, même s’il est de droite du travail, à un candidat de droite, qui en plus vire à l’extrême droite.

Le fascisme c’est comme l’exploitation par un patron. Sa seule limite c’est notre resistance. Le FN est un parti fasciste, qui appliquera ses idées autant que nous le laisserons faire. Pour l’instant, le FN ne peut pas faire grand chose et c’est tant mieux. S’il arrive au pouvoir, il sera totalement décomplexé, et là, vous comprendrez votre douleur.

En ce qui me concerne, je lutte contre les oligarques en votant Mélenchon. Est-ce Marine qui prend tout au delà de 360 000€ par an ?

A ma connaissance, il n’y avait qu’un seul résistant parmi la dizaine de fondateurs du FN. Tous les autres étant collabos, engagés volontaires dans la division Charlemagne etc. Me prenez pas pour un demeuré. Le FN a été fondé par des fascistes.