Soral Mai 2012

Soulmacouille,
.
En fait j’ai compris ton problème ... mais tu aurais dû être plus clair, tout le monde t’aurai compris ... Certainement que tu dois être un black, ou métis ... et avec ta vision aussi étriquée que Morice, tu penses que Soral est raciste ... pas plus compliqué que ça ...
.
Tu as tort, car il en rien à foutre de ton origine ou aspect ... autour de lui, il y a de tout ...
.
Faut assumer ce qu’on est et le revendiquer ... mais bon, vu le niveau (constaté) que tu affiches ... c’est peut être trop te demander. Tu réagis exactement pareil que les gogols du fn anti arabes ou anti noirs ... mais tous ne le sont pas. Je dis même que des racistes il y en a encore plus à l’UMPS ... en moins franc !!!
.
Pas envie de polémiquer ni plaisanter avec toi ... pas assez de répondant !
Tu ne viens ici que déposer ton caca nerveux ... pour revenir dès qu’il y a un Soral dans le coin ... mais ... n’aie crainte, je l’ai à l’oeil, il te fera pas de mal ... garanti !!! Voilà, si ça peut t’aider à te calmer par rapport aux sujets de Soral ...
.

Si tu réfléchissais un peu Hijack tu verrais que Soral n’est peut être pas un raciste pur et dur mais que c’est un ethno-différientialiste typique ( "Si les chrétiens ne se ressaisissent pas les arabes vont nous bouffer" Soral ). Son historien préféré sur l’Afrique c’est l’ultra racialiste Lugan. Tu crois vraiment que c’est un hasard ? 

@ toug ,

Ah ben merci,

Sans toi, j’aurai pas réfléchi ... promis, je vais m’y mettre !!!
.
Mais blague à part, il semble que tu n’aies pas compris le sens de mes posts.

Tu dis :"Tu as tort, car il en rien à foutre de ton origine ou aspect ..."Ah bon, tu es vraiment sur de ca ? Pourtant il ne parle QUE de ca Soral, les juifs, les arabes, les cathos, il divise et divise encore, il fait que ca, c’est son truc, il ne parle jamais d’humains Soral, mais de blancs, de noirs, de musulmans, de chrétiens, de franc macon, de juifs ect... c’est un vrai communautariste comme on fait plus d’ailleurs quand on voit ce les conseils qu’il donne aux musulmans de France... ( encore une de ces contradictions assez risibles )
" autour de lui, il y a de tout ..." Et alors ? J’aimerais comprendre en quoi le fait que autour de lui il y a de tout exclurai le fait que Soral soit un ethnodifférentialiste pur jus ? Tu sais qu’il existe même des racistes qui vivent en Afrique, incroyable hein ! C’est pas un argument pertinent ca Igsa, ca vaut le fameux " je suis pas raciste j’ai un ami noir", ca vaut rien, tu peux le comprendre tout de même... 

euhh Hijack et pas Igsa pardon... 

@ toug,

Il ne parle pas que de juifs d’arabes et de noirs ... mais pose les cartes sur la table ... déjà les juifs s’ils n’exposent pas leur sionisme ... ce n’est pas un blème. Les arabes, s’ils sont citoyens travailleurs, il les respecte et les approuve ... il dit même qu’il préfère un religieux musulman à un voyou (il va même plus loin que moi) ...
Alors non ... pour qui réfléchit, Soral n’est pas raciste ...
Mais SOS racisme ... qui eux gueulent sur tous les toits leur non racisme ... oui, ils le sont !!!

Bref, Toug, Soral, justement veut réconcilier, les juifs non sionistes, les cathos et les musulmans ... quoi de mieux ???
.
D’ailleurs il a raison, mais 10 ans d’avance ... et ça me va ... car c’est la seule solution pour sauver la France ...
.
Ma séparation avec Soral, s’arrête au fait que lui pense que Marine peut procéder à la réconciliation ... perso je ne le pense pas !

Déjà il faut comprendre que vouloir réconcilier juifs catho musulman c’est déjà entériner la véracité de ces groupes en france, donc faire le jeu du communautarisme anglo saxons et faire le jeu de la division.

Donc en gros, tu dis que les juifs, les cathos et les musulmans sont des catégories qui n’ont pas d’existence ? La réconciliation serait donc impossible puisque la division est imaginaire ?

Il constate simplement que les communautés existent de facto. Dans son livre il explique que le mensonge républicain a consisté à faire croire qu’il n’existait aucun intermédiaire entre l’individu et l’Etat : pour la République, il n’y a aucune communauté, mais uniquement des individus citoyens. Il ne condamne pas cette idée en théorie, il la défend, même. Mais Soral est un pragmatique, il part du réel et considère ce qu’il est possible de faire avec le réel. Or, pour lui, la réalité, c’est que la République, au nom de l’idéal a dissout tous les corps intermédiaires qui servaient de médiation entre les individus et l’Etat, ce qui était conforme au projet, mais, et c’est là le problème, elle a conservé des intermédiaires puissants basés sur l’idéologie, la religion, ou la race. Le résultat de cela, c’est qu’à la base de la population, on trouve uniquement des individus isolés, privés d’intermédiaires entre eux et l’Etat, ou alors réunis en communautés faibles, dominées et sans poids politique, et au sommet, une espèce d’oligarchie constituée d’individus qui fréquentent les mêmes lieux, qui partagent la même idéologie mondialiste, pratiquent la même religion, se considèrent comme faisant partie d’une même race, etc. La réalité du mensonge républicain, c’est donc pour Soral la domination du petit peuple par cette oligarchie. A partir de cette analyse, il y a deux solutions :
-soit on détruit l’oligarchie pour appliquer à la lettre la promesse républicaine, mais cela passera forcément par la violence car un réseau ne se démantèle pas parce qu’on lui demande gentiment
-soit on crée des contre-réseaux communautaires capables de contre-balancer le pouvoir de l’oligarchie et d’amener un peu plus d’équilibre dans la société
Soral opte pour la deuxième solution, car il estime que c’est la plus réaliste et la moins violente. en effet, comme le sentiment communautaire existe quoi qu’on en dise entre personnes de même origine, il propose d’exploiter ce sentiment pour faire des communautés existantes des vraies entités politiques et non dominées.

Voilà, comme quoi l’analyse de Soral est plus subtile que ce que les crétins d’ici veulent bien le comprendre. Comme il y a des cons qui, encore aujourd’hui, parlent du "bon sauvage" de Rousseau, il y aura encore des cons, dans 200 ans, qui parleront encore du "racialisme" de Soral.

Toug,
.
Vraiment pas d’accord avec toi ... Déjà Soral, je rejette et le critique sévèrement sur son rapprochement avec Lepen ... c’est mon seul désaccord avec lui ... je ne pige déjà pas les blacks et musulmans qui soutiennent Lepen ... mais bon ! Comme je leur dis souvent, le harkisme nouveau est arrivé. Et c’est un autre blème.

.
Pourquoi nier le fait qu’il peut y avoir réconciliation !!! ... c’est ça ou le chaos !!!
Que veux-tu d’autre ??? Une guerre civile ???

Relis le dernier message de papone, Hijack, il est à 100 % dans le juste. Juge le projet politique de Soral. C’est ca qui importe. Quelle est son influence ? 

"Un intégriste illuminé en résumé ." Ah oui le madoff il est magnifique t’as vu ca ? ;) A coté machiavel1983 c’est Spinoza...

Ok la première stratégie c’est celle du FdG : on détruit l’oligarchie pour appliquer la promesse républicaine à laquelle on croit.
Ça passe effectivement par le rapport de force politique mais pas par la violence physique.

En réalité, un dirigeant qui déciderait d’annuler la dette de son pays, de reprendre le contrôle de sa monnaie, bref, un dirigeant qui enverrait chier l’oligarchie financière se ferait assassiner dans la semaine qui suit. C’est pour cela que ce genre de mesures s’accompagnerait d’arrestations, voire d’exécutions.

C’est un combat idéologique : il faut convaincre les esprits que le temps est venu de franchir un palier, que l’ère capitaliste touche à sa fin, que celui-ci a rempli un rôle dans l’accroissement de la production et de la richesse mais qu’il est aujourd’hui obsolète et porteur de plus de destruction que de création.

Ce que tu dis là, des millions de gens peuvent y souscrire, mais tant que ces millions de gens n’auront pas identifié les ressorts réels du capitalisme, c’est-à-dire les éléments matériels qui permettent à l’idéologie marchande de s’incarner sur terre, rien ne changera, ou alors ça changera pour rester pareil, avec la mise en avant de fausses alternatives et de faux espoirs, type Obama.

Il y a en fond l’idée de progrès à laquelle on croit également, contrairement à certains qui font, sur ce site par exemple, l’apologie de l’ancien régime et de l’obscurantisme.

L’idéologie du Progrès est justement l’une des bases sur lesquelles prospère le libéralisme. C’est aussi ça, "convaincre les esprits" : se décontaminer intellectuellement en identifiant quelles sont les prémisses idéologiques qui ont permis, depuis les Lumières, l’avènement du libéralisme. Un peu de culture est nécessaire pour cela, et la lecture de Michéa ou de Pierre Manent peut servir.

La deuxième stratégie, celle de Soral d’après toi, c’est de créer des réseaux communautaires pour que chacun, par lobby interposé, aille arracher son bout de gras. Exprimé ainsi ça se rapproche de la vision anglo-saxonne donc ça m’étonnerait que Soral l’ai exposé dans ces termes.

Je n’aurais pas dû écrire "réseaux communautaires", car les réseaux dont Soral parle ne sont justement pas communautaires au sens où ils seraient basés sur la race ou l’ethnie. Son réseau est basé sur l’idée de Nation, raison pour laquelle son réseau est constitué de blancs, de noirs et d’arabes. Il a fait une conférence où il explique qu’il faut créer des réseaux alternatifs pour fonder des communautés d’entraide au cas où l’économie s’effondrerait. Cela permettrait de continuer à survivre pendant un moment, en créant une espèce d’économie parallèle.
En revanche, quand il parle de réseaux communautaires, c’est lorsqu’il s’adresse à des communautaires, comme lorsqu’il est invité sur Oumma TV. Son discours revient alors à dire que, de facto, il y a beaucoup de gens organisés en communautés, mais que ces communautés sont soumises et montées les unes contre les autres. Son association s’appelle Egalité & Réconciliation : le projet est de réconcilier les communautés existantes entre elles afin de combattre l’ennemi commun, qui divise pour régner. Il ne s’agit donc pas"d’arracher le bout de gras", comme tu dis. Mais ce programme ne peut s’accomplir que si on met les cartes sur table et qu’on admet que les communautés existent en France. Après, Soral s’en fout de ce qu’il se passe après. Il veut que la révolution se fasse et ensuite advienne que pourra. C’est son côté punk.

Il voit la communauté "gauloise" ou "française de souche" dominante dans ce système (ça tombe bien c’est la sienne), et il compte sur les maghrébins, musulmans, banlieusards (je ne sais pas comment il définit ses communautés) pour lui fournir les bras dont il manque dans sa lutte contre la "communauté dominante" : les juifs.
Ensuite, une fois débarrassé des juifs, les arabes pourront aller se faire voir, on est en France après tout, merde !

Là ce n’est pas du tout ce qu’il dit. Il ne voit pas du tout la communauté "gauloise" dominante, mais au contraire dominée, au même titre que les musulmans. C’est de là qu’il compte effectuer la réconciliation. Et il n’a jamais tenu un seul propos qui puisse faire soupçonner qu’il en veuille aux arabo-musulmans une fois la révolution faite. Ensuite, la "communauté dominante", ce ne sont pas les juifs, mais des Juifs. Ils n’en veut pas à ceux qu’il appelle les "juifs du quotidien", c’est à dire aux gens qui sont d’ascendance juive, qui vivent leur vie et qui ne demandent rien à personne, mais il en veut à ce qu’il nomme la "communauté organisée", c’est à dire le CRIF, les sionistes, dont il souhaite voir le pouvoir circonscrit (et non pas circoncis) à des limites plus raisonnables.
Donc ton paragraphe n’est que de l’extrapolation infondée.

mais allez lui faire comprendre qu’un type qui ne s’exprime généralement que sur des radios de droite catho ou d’extrême droite est certainement un homme de droite ou d’extrême droite

Mais ça ce sont tes catégories de pensée. Ceux qui savent réfléchir ont bien compris que les catégories "droite" et "gauche" n’ont plus de réalité aujourd’hui, du moins pas au niveau des partis qui sont censés incarner ces catégories. Tu dis "des radios d’extrême-droite", mais qui a décrété qu’elles étaient d’extrême droite ? Toi ? Le Système ? Dans le premier cas, ta conclusion est tautologique, dans le second, tu n’es pas émancipé intellectuellement.