Les commentaires de xbrossard

même les israéliens la veulent : l’état palestinien dans le Sinaï !

@nono le simplet

pas d’argument => je vais la regarder, merci

@Gaspard Delanuit

merci de votre remarque. En général quand un être humain n’a que l’insulte à la bouche, c’est qu’il n’a aucun argument pour défendre. Je n’avais pas plus envie que ça de regarder la vidéo mais grâce à vous, je vais la regarder de ce pas. En général les intégristes religieux de votre genre n’ont que l’excommunication comme argument, ce qui rend intéressant le sujet. Continuez.

https://www.cafepedagogique.net/2023/09/08/vetements-contre-la-laicite-une-histoire-interminable/ 

"Le ministre Gabriel Attal, après d’autres, parle de l’École comme étant un « sanctuaire ». On peut ironiser sur le recours à un terme religieux pour qualifier une École qui étant laïque est indifférente aux religions et relève donc elle-même d’une institution non religieuse, ni dans son contenu, ni dans sa forme. Parler de « sanctuaire » à propos de l’École dévoile le désir inconscient que la laïcité soit la religion de la République, son credo.

Mais, plus grave, vouloir sanctuariser l’École, vouloir donc que n’y pénètre rien qui la profane, est commettre un contresens sur l’École laïque, sur la République laïque et sur la laïcité. Il faut répéter ceci, pourtant simple : la laïcité à l’École et dans les institutions de la République signifie très exactement que dans les espaces qui sont sous l’autorité de l’État, aucune religion n’est présente au titre dudit État et que l’État ne fonde ses décisions sur aucune croyance religieuse. Ce qui se voit à l’absence de signes religieux dans les bâtiments, à la neutralité des agents qui, en toute rigueur, sont indifférents aux religions, s’abstiennent évidemment de faire du prosélytisme pour leur religion personnelle. Il n’est jamais compris dans ce concept que les personnes qui ont recours aux services et aux institutions de l’État doivent adopter la même conduite que celle des agents, sauf à répondre du respect de « l’ordre public ». Autrement dit, ce qui affirme le caractère laïque de l’École, pour se limiter à ce cas, ce sont les bâtiments, les agents de l’École, les programmes. Il n’y a aucun sens à attendre et exiger des élèves qu’ils adoptent le comportement qui est celui des agents qui respectent ce principe. Les élèves emportent avec eux, venant à l’école depuis la société civile, des traits particuliers qui font le concret de leur vie (famille, religion, ou absence de religion, etc.) et le fond de leur conscience. Que l’École laïque forme le projet d’instruire quiconque en faisant abstraction des particularités des uns et des autres et de conduire tout le monde à exercer son jugement, est sans doute une tâche qu’on peut accepter et saluer. Mais le principe de laïcité n’est pas, n’a jamais été et ne doit pas être un shibboleth, un « mot de passe », un «  code » exigé pour entrer à l’École. Il n’est pas attendu des élèves qu’ils soient laïques, si tant est que cette expression ait un sens. En quoi porter un foulard ou un abaya est-il anti-laïque ? Jusqu’à présent personne n’en a fait la démonstration. Leur interdiction, nous dit-on, repose sur le fait que ces accessoires (foulard) ces vêtements sont des signes religieux et que le port de ces signes manifeste une intention de prosélytisme. Signes religieux et prosélytisme sont interdits à l’École. Voyons cela."

...

"Oui, dira-t-on, mais vous oubliez que le port d’un signe religieux a une finalité extérieure : faire du prosélytisme. C’est-à-dire amener les autres à faire partie de la même confession. Cet argument laisse songeur car il relève d’une psychologie bien fruste des interactions sociales, surtout à l’adolescence, et concernant des accessoires ou des vêtements. Et si la curiosité amène un élève à demander à la personne qui porte un abaya pour quoi elle le fait, eh bien espérons que la réponse lui ait appris quelque chose sur une habitude vestimentaire et sur ses vertus, sur les motivations de celles qui le portent. Chacun en pense après ce qu’il veut. Il faut n’avoir soi-même jamais essayé de faire adhérer un collègue, un voisin, un ami à un parti, un syndicat, pour avancer que porter un foulard ou un abaya est un instrument de prosélytisme.

"

...
"Mais non, vous n’y êtes pas, vous êtes naïf, vous devriez savoir qu’il est bien connu que des forces de l’islam rétrograde, rigoriste et subversif complotent contre la France, sa République, ses valeurs, sa laïcité. Alors qu’il y a des terroristes et des fanatiques assassins dans l’ombre, des jeunes filles en foulard, en abaya, en burkini sur nos plages et dans nos piscines, sont envoyées en commandos pour tester la résistance de la République. C’est pourquoi il ne faut rien céder.

Il faut surtout être sérieux et cohérent. Car s’il est vrai que des islamistes, attachés à notre perte, sont assez forts pour résister aux interdictions légales que la France a multipliées contre le port de certains vêtements et accessoires, tout en préparant de nouveaux attentats, alors les gesticulations du ministre sont dérisoires. Heureusement que nous faisons plutôt confiance aux services de renseignements français, et à la justice qui s’occupe, entre autres, de ceux qui ont été les déclencheurs de l’assassinat de Samuel Paty. Gouverner par la peur est un procédé très ancien et qui marche bien. Les jeunes filles avec foulards et en abaya tombent vraiment à pic pour renforcer l’idée que nous avons besoin d’une poigne pour gouverner ce pays, au prix du respect des libertés publiques et de la liberté de conscience."

@nono le simplet

vous manquez définitivement d’humour ; qu’est ce que vous devez être chiant dans la vie de tout les jours...

@nono le simplet

et l’insulte l’arme des faibles d’esprit

@nono le simplet

on ne parle pas de vague quand ça reviens régulièrement sans disparaître. La grippe existe depuis longtemps et a d’innombrables variants et pourtant on ne parle pas de la 176ème vague de grippe. Pas besoin d’être médecin, suffit d’être logique...

@nono le simplet
arrondissons au milliard et n’en parlons plus

c’est le problème de l’être humain : du moment que vous différenciez, vous classifiez. Et quand vous classifiez, il y a les premiers et les derniers de la liste, même si ce n’est pas comme ça que le monde est fait. D’où la tentative désespéré des anti-racistes de ne pas voir les races pour ne pas voir un ordre, plutôt que de revoir le mode de pensée "classifiant"

@nono le simplet

"devant l’agression et les dizaines de milliers de crimes de guerre

" : vous voulez plutôt dire les centaines de millions de crimes de guerre non ?

@Conférençovore

tiens, ils ont oublié de buter celui-là de délinquant : https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/un-fils-de-l-eurodeputee-nadine-morano-en-garde-a-vue-apres-un-accident-de-la-route-6934005

à mais de loin, s’il est pas sombre, il est plus dur à viser...

@Tolzan

de toute façon, les races existent pour les américains donc c’est une définition à géométrie variables. Et si on arrête de vouloir différentier aux forceps, on finira par parler des bleus clairs et des bleus foncés (CF Coluche le grand) donc c’est une perte de temps de parler de cette rhétorique.

si ça se trouve, c’est Macron déguisé qui peut pas s’empêcher de dire merde au français. Ca doit le faire jouir...

https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/toulon_83137/var-l-ancien-gendarme-alexandre-juving-brunet-mis-en-examen_55584717.html

tiens, je pose ça là pour la tripotée de racistes qui hantent ce fil :

https://www.liberation.fr/checknews/tirs-mortels-apres-refus-dobtemperer-un-mort-en-dix-ans-en-allemagne-un-mort-chaque-mois-en-france-20230630_MSGVXPGFVFGE5ITJAIPXEESMW4/

« Plusieurs médias ont évoqué ces derniers jours une statistique spectaculaire, avancée par le sociologue et spécialiste des questions de police et de sécurité, Sebastian Roché. « En Allemagne, il y a eu un tir mortel en dix ans pour refus d’obtempérer, contre 16 en France depuis un an et demi », répète le chercheur, qui précise que cette donnée s’applique aux tirs policiers mortels « sur un véhicule en mouvement ». »

tiens apparemment on a trouvé l’origine de la conjuration des imbéciles (ils se reconnaîtront je pense) que décrit Raoult, et c’est sur Agoravox :

https://lemediaen442.fr/didier-raoult-dement-les-mensonges-des-journalistes-sur-ses-propos-concernant-les-vaccins/

"Raoult a affirmé qu’en 2021, des études menées en collaboration avec P. E. Fournier ont démontré une mortalité plus faible chez les sujets âgés vaccinés, notamment ceux de plus de 75 ans. Ces résultats sont en accord avec les écrits antérieurs du professeur, tels que mentionnés dans ses carnets de guerre. Les journalistes exploitent de manière malhonnête les propos du Pr. Raoult concernant les sujets de plus de 75 ans afin de les généraliser, ce qui constitue une manipulation flagrante et grossière.

"

messieurs les conjurés nono le simplet (bon là c’était facile à deviner vu le nom), pele mele, clocel, globulard, paul Muad dib, jb, bienvenu dans votre nouveau groupe ! et continuez à nous faire rire.

faux policiers : source ?

@nono le simplet

"ago est devenu le rendez vous des complotistes et des fachos avec des QI de hamster

"
ça doit être pour ça qu’on t’y retrouve sans arrêt...

Petite question pour relever le niveau : vous habitez dans quel genre d’endroit ? en ville ? grande ou petite ? dans la campagne ? C’est pour savoir depuis où vient votre avis sur les immigrés en France...

@Fantômette contre Jean Robin

c’est vous qui n’avez pas compris : pour moi, les concepteurs des machines produits par les usines, les publicitaires, les diffuseurs font parti de la coopérative puisqu’ils font partie de la production, ils sont donc co-décideurs. Par contre, l’apporteur d’argent, qui ne fait que ça, joue le rôle de la banque et en tant que tel, n’a pas plus de pouvoir de décision qu’une banque : il intervient au début pour valider ou non le "projet" en prêtant son argent, mais pas après. De même pour tout ce qui est location des usines.
Il n’est donc pas question du faire du misérabilisme en parlant de damnés de la terre, soyons sérieux, tout le monde a un rôle à jouer. Il n’y a que 2 classes dans le travail : ceux qui travaillent, qu’ils soient ingénieurs ou simple ouvriers, et les fournisseurs de ressources (argent, usine, etc...).

Quand vous louez une voiture, le prix comprend l’assurance contre les accidents, c’est la même chose pour les biens de production.

Le problème de base, c’est que la classe propriétaire DECIDENT pour la classe prolétaire parce que la classe prolétaire met à disposition sa force de travail qui est "loué" par les capitalistes, et en tant que "loué" n’a pas de pouvoir de décision, en particulier ne décident pas du partage de la valeur ajoutée.

Alors que dans un vrai système égalitaire en droit, où les hommes ne sont pas considérés comme des biens à louer, ce devrait être les moyens de production que les propriétaires devraient mettre à louer et en tant que loueur de biens ne devraient avoir que le prix de la location (FIXE) et ne devraient pas décider dans l’entreprise. Après tout si la productivité, et donc la plus-value, augmente, ce n’est pas grâce à des usines mais grâce à ceux qui les font tourner.

Au final, il faudrait que l’utilisation de moyens de production devrait se faire par des entrepreneurs pas nécessairement capitaliste qui loueraient ce dont il a besoin au sein d’une coopérative où le partage de pouvoir est présent, les capitalistes ne pouvant que récupérer l’argent de location de leur biens.

La lutte des classes se résument donc à faire accepter à la classe capitaliste le fait que les prolétaires ne sont pas des biens à louer alors que leur usine, si. C’est pourtant humain à comprendre, non ?