Les commentaires de Gaspard Delanuit

@yoananda2

"Se fonder sur un grimoire juif et mettre au centre l’affreux personnage christique, le gourou de secte apocalyptique, ce n’est pas compliqué pour voir ou se trouve l’obscurantisme.

Le wokisme est un égarement philosophique majeur, nihiliste, une religion sans transcendance.

Mais les 2 utilisent les même recettes : nier le réel, dénaturer les mots."

Vous dénaturez aussi les mots en parlant de "grimoire", de "gourou" et de "secte apocalyptique". Il est possible de critiquer une religion sans la caricaturer de manière compulsive. La caricature peut parfois être humoristique mais elle ne peut se substituer systématiquement à la description des faits sans tomber elle aussi dans la négation du réel. 

Il y a une différence entre le fait d’appeler à l’interdiction d’une pratique alimentaire et le fait de critiquer et de déconseiller cette pratique. Malheureusement, l’écologisme totalitaire veut surtout punir et réprimer. En se comportant ainsi, on ruine tous les débats, alors que la consommation excessive de viande et de fromage en France est une réalité qui pourrait être discutée sereinement. 

@yoananda2

Jésus vous voit et vous lit, pauvres brebis égarées. Et de joie ou de peine, il ne chiale point. Il soupire seulement.
https://www.youtube.com/watch?v=iQBrnBHGxI0

@micnet

"Entièrement d’accord. Mais c’est précisément ce que je reproche à Ezechiel : il anéantit le fond de son discours en utilisant un exemple caricatural et en prêtant des intentions aux « déterministes » (appelons les comme ça) qui ne sont pas les leurs. Ce faisant, il décrédibilise tout le reste qui est parfaitement exact (ce que vous venez de rappeler)"

En fait, ni Luther ni Calvin n’ont omis de préciser que leur théologie était malgré tout compatible avec une justice humaine impliquant une responsabilité et des peines en cas d’infraction, même s’ils ont du procéder pour cela à des contorsions mentales, camouflées sous de prétendus "mystères divins impénétrables". Personnellement, je pense qu’ils devaient surtout avoir de "sacrés" nœuds dans la tête.  

@micnet

"C’est d’ailleurs un peu ce que vous même avez expliqué à Valyria quand vous écrivez : « Le déroulement d’une histoire prédéterminée pourrait inclure la croyance erronée en une libre détermination chez certains être humains."

Exact !

@micnet

"En fait ni vous ni moi n’avons de preuve irréfutable que nous vivons dans un monde déterministe ou laissant une place au libre arbitre."

Certes ! Et en fait, c’est cela le plus important.  
Que chacun vive selon l’axiome qui lui semble présenter le plus de commodité sociale et d’élégance. Personnellement, je trouve le déterminisme absolu impropre à la sociabilité et laid. 

@micnet

"@ezechiel

« Cela veut dire que n’importe lequel d’entre vous peut décider demain, d’aller attraper un enfant de 4 ans, de le séquestrer, de le torturer et de le sodomiser, en disant par la suite : "tout ça était prédestiné, c’était écrit, c’est l’evolution de l’univers et la société qui m’a forcé à faire cela, je n’ai aucune responsabilité de ce qui s’est passé. Je ne suis pas responsable de mes actes."« 

Je pense que vous pouvez parfaitement défendre le principe du libre arbitre sans être aussi caricatural. Personne ici n’est assez débile pour faire ce genre de raisonnement et vous le savez très bien"

Il n’en demeure pas moins vrai, même si l’exemple est caricatural, que le déterminisme absolu anéantit effectivement la responsabilité individuelle, et qu’une société fondée sur un axiome absolument déterministe devrait logiquement supprimer toute possibilité de considérer qui que ce soit comme le véritable responsable de ces actes, que ces derniers soient malveillants ou bienveillants, nuisibles ou utiles. . 

@micnet

"Et que nous soyons déterminés ou non à croire à l’existence de notre libre arbitre n’y change rien. Ce qui change en revanche, c’est d’y croire ou de ne pas y croire."

"change quelque chose" à quoi, Micnet ?

Si "cela change quelque chose", c’est que tout n’est pas déterminé. C’est cela que dit Valyria. 

@Valyria Tanit

"Il importe au contraire que tout ne soit pas déterminé à l’avance pour que CROIRE ait l’importance que vous lui donnez : c’est-à-dire le pouvoir d’influencer le déroulement de l’histoire de façon non déterminée."

Le déroulement d’une histoire prédéterminée pourrait inclure la croyance erronée en une libre détermination chez certains être humains. Certains personnages seraient ainsi déterminés à croire qu’ils peuvent infléchir la course de l’histoire et donc déterminés sous l’impulsion de leur enthousiasme et de leur opiniâtreté à mener les actions mécaniquement nécessaires pour que s’accomplisse un scénario déjà écrit... ne sachant pas qu’il est déjà écrit. La croyance en la liberté d’action, même fausse, serait simplement une cause secondaire comme une autre (l’instinct de survie, la pulsion érotique, la météorologie, etc.) sur la scène phénoménale. 

@Valyria Tanit et Yoananda,

Là, vous avez oublié la subtilité précisée deux fois déjà par Micnet : il ne défend pas en ce moment la thèse selon laquelle il existerait un libre arbitre, mais il dit que la croyance — vraie ou fausse, peu importe — en une possible non-détermination produit des hommes plus entreprenants et des sociétés plus ouvertes. 

@Valyria Tanit

Et plus profondément encore : nous effectuons nécessairement nos choix en fonction de nos motivations ou de nos objectifs (raisonnables ou capricieux, peu importe), ce qui implique que l’acte de choisir n’est, par définition, jamais lui-même autodéterminé. Bien que cela semble contre-intuitif, il est donc philosophiquement pertinent d’affirmer qu’un acte véritablement libre ne peut pas être "choisi". L’acte libre, s’il est possible, est celui qui n’a aucune motivation (aucune cause) et aucun motif (aucun objectif). C’est le geste effectué spontanément en parfaite fluidité avec la totalité de l’univers sans être pour autant déterminé ou instrumentalisé par celui-ci. Peut-être un geste d’amour, un geste artistique ; certainement un geste gracieux (dans tous les sens du terme "gracieux" : gratuit, beau, divin...) 

@tobor

"Encore plus historique : L’eau c’est mouillé !!!"

Comment osez-vous dire une chose pareille ?! L’association pour la dignité de l’eau sèche se déclare choquée par vos propos odieux !

"sommes-nous vraiment libres de nos choix ?"

La liberté ne consiste pas à devoir effectuer des choix. 

@Gollum

Putain l’étymologie tirée par les cheveux (alors cheveux ça vient de chevaux, animaux aux poils longs...)

"À une lointaine époque où on savait encore s’amuser, un des supplices classiques consistait à attacher quelqu’un par les cheveux à la queue d’un cheval qui tirait ensuite la personne jusqu’à ce que mort s’ensuive.
On pouvait alors dire que cette personne était à la fois tirée par les cheveux et tirée par les chevaux." https://www.expressio.fr/expressions/tire-par-les-cheveux

Et, en plus, on faisait probablement une queue de cheval au condamné.   

@Gollum

"René Girard, un exemple parfait d’une tendance lourde de certains intellectuels, s’emparer de certaines données observées et les généraliser à outrance au point que la théorie pondue en devient complètement absurde."

Je suis d’accord. Le désir mimétique existe (la publicité l’exploite habilement), mais il est déraisonnable d’en faire une clef universelle. Construire un système explicatif absolu à partir de la moindre petite astuce philosophique ou trouvaille psychologique est typique de l’intellectualisme boursouflé et du mercantilisme idéologique du siècle passé. 

Ce politicien a un certain talent oratoire mais il manque d’inspiration et de hauteur de vue, tout en étant assez prétentieux, de sorte que l’on peut dire en résumé qu’il est seulement doué pour la méchanceté. 

@Equus zebra

Dieudonné est en réalité une femme juive suédoise membre d’un ordre maçonnique reptilien et son apparence physique trompeuse est le produit d’une illusion holographique. 

Ne nourrissez pas le troll. 

Ne nourrissez pas le troll. 

@Clémentine (par bug ou par erreur, c’est le pseudo d’un troll qui est apparu à la place du vôtre comme destinataire de mon message plus haut)

Mais ce n’est pas la première fois que je constate que des gens évoluant dans les sphères "alternatives" (dans leurs bulles informationnelles très étroites) sont moins bien informés que des "mougeons" qui regardent la télé."

Ce n’est pas une spécificité de la sphère alternative, c’est tout simplement une caractéristique du militantisme. Le militant sélectionne et exagère systématiquement les faits qui confirment la nécessité de son combat (quand il ne les invente pas). On ne peut pas être militant et rester dans l’analyse froide et distanciée.