Les commentaires de Gaspard Delanuit

L’image de couverture de la vidéo est excellente.

La réalité décevante derrière la façade technologique des "IA" : 

https://www.youtube.com/shorts/jo_K3jmdtxo

@mmbbb

"le problème de l energie se posent dorénavant"

@mmbbb

"le cerveau , c est du chimique et du physique"

Pour les gens qui ne le connaissent pas, Antoine ressemble à un journaliste avec son attirail intrusif ; Or, toutes les personnes de bon sens savent que plus de la moitié des journalistes sont des voleurs d’images, des menteurs, des manipulateurs prêts à tout pour exploiter sans vergogne l’intimité ou le malheur des autres. C’est donc normal qu’il se fasse parfois repousser, parce que sa démarche n’a rien d’évident, malgré sa gentillesse et sa propre ouverture d’esprit. Et parfois, il peut même passer pour un espion. 

Un imposteur ? Donc il n’est pas un vrai milliardaire, mince alors !  

Beurk et bof... Moche sur la forme et très convenu sur le fond. 

@perlseb

Vous parlez sur ce fil de discussion, à plusieurs reprises, des "experts", des "spécialistes" et des personnes "formées" pour ceci et pour cela. Vous devriez faire davantage confiance... à vous-même. Un certain nombre de ces experts sont tout simplement des menteurs professionnels. Anthropic, par exemple (ils sont champions dans ce domaine), a plusieurs fois programmé ses machines pour produire des dérives afin de pouvoir ensuite faire le buzz et la grimpette boursière. Les journalistes (ces crétins incultes) sont tombés dans le panneau pour la plupart. en relayant l’infox sans vérifier ni réfléchir. Et ça continue encore et encore. Lisez par exemple cela (sans idée préconçue, sinon, ce n’est pas la peine). 
https://www.ia-info.fr/claude-mythos-fuite-marketing-ia-anthropic-alarmisme.html

@micnet

"Pour épurer la matérialité, que faut-il lui retirer ?

La spiritualité (si on a une vision dualiste bien sûr)"

Cela aurait peut-être amusé Wittgenstein (qui ne s’amusait pas tous les jours). 

@perlseb

"Vous faites un blocage, il n’y a malheureusement pas de discussion possible."

De quel "blocage" parlez-vous ? De fait, il y a bien une discussion, dans laquelle je suis très attentif à tout ce que vous dites. Je mets en doute vos présupposés bien plus que les raisonnements que vous développez sur ces présupposés. C’est probablement cela qui vous donne le sentiment que la conversation est impossible. Mon effort consiste à attirer votre attention vers ce niveau 2. À ce niveau 2, vous verriez qu’il n’y a pas de "problème" avec les robots conversationnels et qu’on peut en tirer de nombreux avantages, tout simplement parce qu’on travaille alors avec ce qu’ils sont réellement, sans être enveloppé par un nuage de mythologie science-fictionnelle ou publicitaire. Il ne s’agit pas de certitudes ou de doutes, mais de perception et d’action. Je vous l’ai dit plus haut : je ne veux pas vous convaincre de quoi que ce soit ; et je ne suis pas affecté le moins du monde par ce que vous ou d’autres peuvent croire au sujet des "IA". Je travaille avec ces outils tous les jours . Les vidéos ou les articles à leur sujet me paraissent ressembler à des bulles d’hypothèses spéculatives et de prédictions mirifiques ou catastrophiques. Cette eau gazeuse est très éloignée de l’expérience réels des utilisateurs. 

@micnet
"pure matérialité"
 
Pour épurer la matérialité, que faut-il lui retirer ? 

@Gollum

C’est ce que je fais sur ce dont on ne peut parler. 

@Gollum

"Mais si la conscience est une propriété émergente due à la complexification des réseaux de neurones alors tout est possible."

"Sur ce dont on ne peut parler, on doit se taire." Ludwig Wittgenstein
https://www.youtube.com/watch?v=1auKpR4lAbQ

@perlseb

"disons qu’on sait faire pousser l’intelligence."

Non, ne disons pas une telle sottise. On sait seulement produire des simulations de l’intelligence humaine (et on arriverait sans doute aussi à produire des simulations de l’intelligence animale de nombreuses autres espèces). Une simulation peut être sur certains points efficace. Par exemple, une simulation d’intelligence humaine peut faire des opérations impressionnantes en mathématiques ou un linguistique, toute comme une simulation d’érotisme humain de la part d’une robote peut provoquer une véritable érection chez un mâle humain. Et tout comme une simulation de loup-garou peut provoquer une réelle frayeur chez un enfant. C’est aussi là qu’on voit que le Test de Turing est de la merde en boîte. Même un trompe-l’œil qui tromperait tout le monde resterait un trompe-l’œil : les fruits peints ne deviendront jamais de vrais fruits ; et aucun progrès en peinture — même si le peintre multiplie son talent par mille milliards — ne changera jamais quoi que ce soit à cela. Si l’on veut produire des fruits, il faut les cultiver avec la nature dans un verger... pas dans une fabrique qui se donne comme objectif l’imitation parfaite des fruits. Si l’on veut faire pousser de l’intelligence, il faut la faire pousser sur le vivant. 

@micnet

"y-a-t-il une différence de degrés entre l’IA et les autres machines ou de nature ?"

@perlseb

"Donc on devrait arrêter d’utiliser le terme machine avec les IA"

@perlseb

"vous voudriez qu’on les écoute comme des oracles. Ça ne sera jamais mon cas, même si elles devenaient réellement plus intelligentes."

Comme des oracles, non. Seulement comme des calculettes combinées à des dictionnaires. Et je trouve étrange que les personnes fascinées par les prouesses des "IA" semblent ne pas s’en servir beaucoup. 

@perlseb

"Ça marche aussi pour vous. Vous dites que les IA sont bêtes"

"Donnez un problème qui, selon vous, nécessite réellement de l’intelligence pour être résolu, qu’on en finisse. Si vous n’êtes pas capable d’en donner un et de vous mouiller, alors c’est que vous n’avez aucune idée de ce à quoi l’intelligence peut servir, donc vous n’avez pas de définition et vous ne voulez pas en donner une objectivement."

L’intelligence ne se caractérise pas par la capacité de résoudre des problèmes, mais par la capacité de les comprendre. Si vous-même ne comprenez pas ce que je dis, je ne peux rien pour vous. Vous allez vous étonner encore et encore que des machines à calculer puissent mieux calculer que les humains, alors que c’est parfaitement normal et nullement surprenant, tout comme nous savons qu’une balance mesure mieux la masse que votre main nue (sans que cette balance comprennent ce qu’elle est en train de faire). 

Cet autre objet peut aussi résoudre des problèmes (sans jamais les comprendre), même sans électricité. 

https://theses.fr/2014NANT2016

@perlseb

"Gemini dit que" : sujet trop sensible pour être sûr qu’il n’est pas bidouillé, de toutes façons Gemini se contente de dire qu’elle ne comprend pas au sens humain"

Donc encore une fois, il faut attendre pour créer un nouveau mot.

Ben non, il ne fallait pas attendre. C’est fait, je l’ai créé.