Adam Smith et la main invisible

Le fait que l’humanité soit portée par le souci de ce qui devrait être constitue aussi une réalité,

Cela change que l’humanité n’est pas seulement gouvernée par le principe de la chair (la volonté de domination), mais qu’elle est aussi animée par un principe de transcendance (un désir de dépassement de ses limites), et qu’elle est le lieu (ou le moment) où s’affrontent (et peut-être se concilient en une informulable alchimie) des tendances contraires. 

Le fait que l’humanité soit portée par le souci de ce qui devrait être et animé d’un souci de transcendance ne change rien au fait qu’elle soit tout de même gouverné par la chair.

C’est ce qui compte dans notre monde …          

Quant aux tendances contraire , il faut admettre que l’ esprit ne fait pas vraiment contrepoids à la chair dans ce monde ,à tel point que je me demande si on peut vraiment parler d’ affrontement ... 

La chair est hégémonique sur la terre des hommes !  

 "il faut admettre que l’ esprit ne fait pas vraiment contrepoids à la chair dans ce monde"

C’est tout l’intérêt de parler en termes de causalité, et de dégager ainsi ce qui est cause efficiente et ce qui est cause finale, ce qui est premier dans l’action (la chair) de ce qui est premier dans l’intention (l’esprit).
Si l’homme est capable de manger des glands et de penser E=MC², c’est qu’il est fait pour penser E=MC². Autrement, il n’est rien d’autre qu’un porc, au sens "propre" du terme.
Pour ma part, je n’ai rien contre une humanité qui s’en tient à son versant porcin, ce sont les porcs qui montent à cheval qui m’insupportent.

@gaspard

C’est la perception subjective que j’ai de la réalité. Quelle est la votre ? Vous ne constatez pas que les peuples tentent de se dominer les uns les autres depuis des millénaires et sans interruption ?

@Gueguen

Et si …nous ne désirions te ne poursuivions pas une chose parce qu’elle est un bien mais au contraire nous nous disons qu’elle est un bien que parce que nous la poursuivons et la désirons ? Et si le premier dans l’intention était également la chair ? 

P.S : Je reprécise que nous avons admis que  les faibles sont et seront toujours les plus nombreux.

@ Machiavel, je constate que les êtres humains cherchent à se dominer, à se voler, à se violer, à se torturer les uns les autres. Je constate aussi qu’il existe des aspirations très différentes fondées sur le sens du service et du sacré, sur la raison ou sur l’empathie. C’est pourquoi l’espace humain n’est ni un enfer perpétuel ni un paradis terrestre. Voilà ce qu’est l’humanité ; mais bien malin qui pourrait dire où elle va, car nous n’en voyons qu’un petit bout. 

@Gaspard

Oui, il existe plusieurs types d’aspirations, mais on voit bien que les premières que vous citez dominent les secondes. C’est ce qui compte …

Je ne sais pas ou va l’ humanité mais je sais qu’ on s’ est toujours exterminés les uns les autres. Avec le progrès technique , nous disposons aujourd’hui des moyens militaires pour en finir définitivement ...je ne dis pas que c’ est forcément ce qui va arriver , je dis que c’ est potentiellement faisable.

Non, Machiavel, je ne trouve pas que l’histoire nous enseigne que le désir de domination l’emporte sur les aspirations plus subtiles. Si c’était le cas, depuis le temps que le désir de domination est à l’oeuvre, l’humanité serait entièrement anéantie et nous serions tous des démons. Mais il y a constamment de la bonne volonté, de la générosité et des forces de vie qui viennent contrebalancer les expressions de la volonté de domination. De sorte qu’une sorte d’équilibre précaire existe dans l’existence comme dans le coeur de l’homme, et que rien n’est joué encore. Et c’est être simplement réaliste, ni optimiste ni pessimiste, que d’affirmer cela. 

Machiavel, je crois pouvoir enfin résumer en quelques mots (maux ?) nos sempiternelles discussions :
- Vous avez tendance à voir comme trait de l’espèce ce que produit l’homme de plus répandu ;
- Moi, j’ai davantage tendance à voir comme trait de l’espèce ce que produit l’homme de plus élevé.
Vous vous êtes démocrate, moi je dois me rendre à l’évidence, je suis aristocrate... 

@gapard

-Non, Machiavel, je ne trouve pas que l’histoire nous enseigne que le désir de domination l’emporte sur les aspirations plus subtiles.

R /Ah non ?

-. Si c’était le cas, depuis le temps que le désir de domination est à l’oeuvre, l’humanité serait entièrement anéantie et nous serions tous des démons.

R /Non, nous sommes juste tous asservit …

-Mais il y a constamment de la bonne volonté, de la générosité et des forces de vie qui viennent contrebalancer les expressions de la volonté de domination.

R /Qui essaie de contrebalancer les expressions de la volonté de domination mais sans succès …

-De sorte qu’une sorte d’équilibre précaire existe dans l’existence comme dans le coeur de l’homme, et que rien n’est joué encore.

R /Je ne vois pas ou vous voyez l’équilibre. Je ne vois partout qu’Etat et stratifications sociales asservissantes. Ceux qui essaient d’y échappé se font tuer, renoncent ou réussissent leur révolution pour reproduire caricaturalement les mêmes travers. Ceci dit rien n’est joué mais bon … à un moment donné après quelques millénaires, on commence à douter un petit peu … 

@Eric Gueguen

Si vous définissez la démocratie de cette façon, alors vous êtes démocrates comme moi ou plutôt vous savez que la réalité est démocratique, vous êtes conscient du règne du nombre même si vous le déplorez (quand je vous pose la question « Pourquoi des peuples tentent ils de dominer d’ autres peuples et ce depuis des millénaires sans interruption ? » vous répondez « Parce que la chair est faible, et que les faibles seront toujours les plus nombreux ». ). Vous en êtes conscient !

La seule différence est que moi j’ai accepté cette réalité (que je déplore également), vous, vous ne vous y résoudrez jamais, raison laquelle je dis que vous êtes un idéaliste.

Pas "idéaliste" Machiavel, "humaniste". Je crois en l’humain, quelle qu’en soit la proportion susceptible d’accomplir des choses élevées.
Mais si, comme vous le dites, les hommes ne seront jamais rien d’autre dans leur grande majorité que des gorets avides de glands, pourquoi perdre autant de temps ici même ? L’affaire est entendue, non ? N’ont-ils pas gagné ?

Non l’affaire n’est pas entendue. Il existe un moyen, qui fut très utilisé depuis des millénaires : manipuler les hommes pour qu’ils se comportent bien. L’outil le plus utilisé est la religion. Partant du principe que les hommes  ne peuvent raisonner qu’en termes religieux, si ceux qui les guident sont bons et désintéressés, ils peuvent entrainer les hommes à se transcender collectivement. C’est ce qui explique que l’histoire est faite de dynamiques religieuses (dont les religions laïques d’aujourd’hui comme le droitdelhommisme, le progressisme etc.).

C’est ce qu’expliquait Machiavel sur la religion : « Les princes ou les républiques qui veulent se maintenir à l’abri de toute corruption doivent, sur toutes choses, conserver dans toute sa pureté la religion, ses cérémonies et entretenir le respect dû à leur sainteté ; parce qu’il n’y a pas de signe plus assuré de la ruine d’un État que le mépris du culte divin(…). Il n’a jamais, en effet, existé de législateur qui n’ait recours à l’entremise de Dieu pour faire accepter des lois nouvelles, et qui, il faut l’avouer, étaient de nature à n’être point reçues sans ce moyen. Combien [1] de principes utiles dont un sage législateur connaît toute l’importance, et qui ne portent pas avec eux des preuves évidentes qui puissent frapper les autres esprits ! L’homme habile qui veut faire disparaître la difficulté a recours à Dieu ; ainsi firent Lycurgue, Solon et beaucoup d’autres qui tous tendaient au même but (…). Malheur à l’Etat où la crainte de l’Être suprême n’existe pas ; il doit périr, ou bien être soutenu par la crainte du prince même qui supplée au défaut de religion ; et comme les princes ne règnent que le temps de leur vie, il faut également que cet Etat-là périsse tôt qui ne tient qu’à la vertu de celui qui règne »

.

Tout le problème est de tomber sur des manipulateurs bons et désintéressés comme Lycurge et non sur des manipulateurs qui ne pensent qu’à leur propre intérêt comme Bernays. On n’est pas sortit de l’auberge …

Ce que vous appelez un "manipulateur bon" n’est rien d’autre qu’un homme qui sait l’immense diversité entre les êtres et la prend en compte dans la constitution de manière à ce que les désirs d’égalité ubiquitaire n’interfèrent pas dans la quête du bien commun.
Aucune chance qu’un Lycurgue émane des urnes...

@Gueguen 

Merci, je regarderai ça dès que j’aurai un moment.