La dette est elle un problème en France ?
Lors du dîner-débat organisé par le Club Nouveau Siècle (club de gaullistes sociaux) le 7 décembre 2011, Jean Peyrelevade, économiste de renom, nous livre sa vision de l'état économique de la France, de la France en Europe.
18 minutes, certes un peu long, mais très bien résumé : trop de consommation, pas assez d'industrie etc.
Jean Peyrelevade nous explique que même si on effaçait la dette par un coup de baguette magique, elle réapparatrait car la France a un déficit extérieur énorme (dû à un manque d’industrie et à un surplus d’importation).
Ce n’est pas forcément à la dette qu’il faut s’attaquer, mais en premier lieu à ce qui crée la dette publique : le déficit extérieur.
Tags : Economie Politique Dette
22 réactions à cet article
-
heu c’est une blague peyrelevade mouhahahahahahahahahaha
je mets le cv du monsieur ???
"
Homme de confiance des gouvernements de Gauche tout en étant reconnu par la Droite et les milieux d’affaires comme tout à fait compétent, il est nommé puis confirmé à la tête de grandes entreprises contrôlées par l’Etat : président de Suez de 1983 à 1986, de la Banque Stern de 1986 à 1988, de l’UAP de 1988 à 1993, et du Crédit lyonnais de 1993 à 2003.
Il avait par ailleurs, en 1985, été chargé de négocier les accords d’implantation d’Eurodisney au nom des autorités françaises.
A partir de 2004, il rejoint le secteur privé et la banque d’affaires européenne Leonardo & Co. Il en est aujourd’hui associé gérant, tout en demeurant administrateur de plusieurs sociétés françaises ou européennes de premier plan.
En janvier 2006, Jean Peyrelevade signe une transaction avec la justice américaine dans le cadre de l’Affaire Executive Life. Il accepte une peine de 500 000 $, cinq ans de mise à l’épreuve et trois ans d’interdiction d’entrée sur le territoire américain pour avoir fourni à la FED de fausses déclarations[6]. Jean Peyrelevade avait « plaidé coupable » dans l’affaire tout en maintenant son innocence personnelle. "
bon un résumé vite fait déjà on voit la classe de ce BANQUIER
-
-
1) Essaye de réagir sur le contenu de la video...
2) homme de confiance de bayrou, il se dit centre gauche. Oui il a dirigé des entreprises, et alors ? T’aurais peut être préféré l’avis d’un prof d’histoire géo qui est depuis 20 ans au ps ? Sur l’affaire executive life, l’article wikipedia est biaisé ; tu trouveras de meilleures informations ici.
-
les bla bla de ce monsieur qui devrait être en TAULE j’en ai rien a carré !
je sais très bien le cinoche de ce guignol qui a COULER le crédit lyonnais avec l’autre ordure de trichet
qu’ils dégagent tous s’applique aux banquiers en premier !
http://www.liberation.fr/economie/0101366301-credit-lyonnais-le-fax-qui-embarasse-peyrelevade  ;
c’est la PRISON l’endroit ou devrait être ce VOYOU !
-
Quelle nouille !
...
La dette de l’Etat, c’est avant tout la loi Pompidou Giscard Rothschild de 1973, à laquelle il faut ajouter (en manière de conséquence), 30 années de délocalisations démentielles !
...
Alors en parallèle de l’annulation pure et simple de cette dette criminelle, il faudra abroger cette loi inique et rendre à la banque de France, ses prérogatives d’avant 73 !
...
Mais c’est à l’échelle du monde entier qu’il faudrait s’attaquer au principe destructeur de l’endettement usurier ...-
Erreur ! D’un la dette n’est que la conséquence des dérives de l’état (le cancer n’est que la conséquence d’un comportement malsain, il faut combattre le comportement malsain et non le cancer). De deux sur la loi pompidou giscard :
Article 25 (abrogé au 1 janvier 1994)
Créé par Loi 73-7 1973-01-03 JORF 4 janvier 1973 rectificatif JORF 6 janvier 1973Abrogé par Loi n°93-980 du 4 août 1993 – art. 35 (V) JORF 6 août 1993 en vigueur le 1er janvier 1994
Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France.
avant 1973, la France se finançait déjà par la dette et par l’impôt ;
la loi de 1973 a juste tenté de limiter la capacité de la France à créer des billets de Monopoly, mais de 1973 à 1994, la Banque de France n’était pas indépendante, donc c’est toujours la politique qui a décidé de la politique monétaire in fine ;
d’autres pays ont interdit au Trésor Public local de présenter ses propres effets à l’escompte de la Banque centrale nationale, ils n’ont pas tous une dette publique galopante pour autant : Finlande, Suisse ou Norvège par exemple.La suite ici.
N’oubliez pas que dans la vie rien n’est gratuit. Si l’etat emprunte à taux 0, c’est que quelqu’un (le peuple/les impots) paient pour lui ses intérêts. Et je ne pense pas que c’est une bonne solution, surtout quand on voit ce que l’état en fait...
-
Le cancer lié à un comportement malsain ! Pas toujours.... Il peut être lié à des élements exogenes comme l’amiante, à des élements endogènes comme la dégénéresence des cellules chez les jeunes enfants ou parfois conséquents à un mode de vie medicalement malsain (fumer par ex).
Comme pour le cancer, la dette est constituée de ces 3 éléments et pas 1 seul, et ce n’est pas seulement le comportement maslain qui explique le niveau de dette.....
Et un emprunt à taux 0 n’a pour définition aucun intéret à rembourser... on ne rembourse que le capital et à ce titre ce n’est pas la planche à billet.... -
Sur le cancer, sauf rares exceptions, c’est le comportement. Bref ce nest pas le propos, tu vois bien ce que je veux dire. La dette n’est que la conséquence, en combattant la cause, on combattra la conséquence.
Sur les emprunts à taux 0. Tu es bien naïf de croire que cest gratuit. Soit on fait des emprunts de façon propre, et à ce moment l’état paie des interets, soit on fait des emprunts à taux 0, à ce moment là c’est payé par l’inflation/dévaluation de la monnaie. Dans tous les cas il y a qqn qui paie, et dans tous les cas c’est le peuple...
Le Zimbabwe emprunte à taux 0 (dette intérieure bien sûr, sil veut salimenter à l’extérieur c’est un peu plus cher), la république de weimar aussi empruntait à sa banque nationale à taux 0 etc. ...
-
Je ne dis pas qu’un credit à taux 0 est gratuit, car le capital est remboursé. Une inflation raisonable ne suffirait pas à rembourser le capital.
Puis soit, ok ne permettont pas à l’état d’emprunter à taux 0 mais au taux de refinancement des banques auprès de la Banque centrale (1.5% je crois) car il n’y a aucune raison économique qui doit permettre aux banques 1- d’obtenir une rente sur les emprunts d’état et 2 - d’avoir un monopole d’accès à des prêts publiques inférieurs à l’inflation (BCE). -
Le Zimbabwe emprunte à taux 0 (dette intérieure bien sûr, sil veut salimenter à l’extérieur c’est un peu plus cher), la république de weimar aussi empruntait à sa banque nationale à taux 0 etc. ...
pourquoi toujour ces malheureux exemples d un dictateur corrompu et d un gouvernement esclavisé par les dettes de guerres d autres puissance ?Pour la france, les emprunts d état a taux 0 lui ont plutot été bénéfique : recherche, grand projets publics , chemin de fer, nucleaire, hopitaux, réseau routier...Alors que depuis, la france reste sur ses acquis, brade toutes ces créations publiques a du privée qui souvent ne le renove pas par soucis de haute rentabilié.j en connais, quelque chose , je vis dans un pays libéral ou de nombreuses entreprises etrangeres viennent investir des milliards, mais ou le reseau routier est minable alors qu il pofiterait a toute ces entreprisesQuand au couple dévaluation / inflation, sans atteindre les 165 000% de mugabe, une inflation de 8-10% (avec anexion des salaires et retraite par repartition) nous a permis de rester compétitif face aux autres pays , d avoir un tissus industriel fort et peu de chomage (courbe de phillips)on voit la difference depuis. -
l inflation c est comme le nucleaire, ce n est pas parceque de temps en temps ca peut péter qu il faut revenir au charbon (=retour a l etalon or).
il faut juste améliorer le systeme et ne pas le laisser corrompre ar la finance comme depuis 30 ans.c est grace a la monnaie fiduciere que la france et l europe a pu devenir ce qu elle et actuellement. -
Pov’ Coincoin !
"N’oubliez pas que dans la vie, rien n’est gratuit". Et si Mr Coincoin ! Les choses essentielles sont gratuites : l’amour, les enfants, l’air , l’eau (on la paye parce qu’on est con, il suffit de récolter la pluie), la croissance végétale à partir de la photosynthèse. Et même le crédit chez les musulmans (mais ne le répétez pas, ça pourrait faire flipper certains)."La dette n’est que la conséquence des dérives de l’État". Mamma mia ! ! !! Ce n’est plus du canard, c’est du perroquet !
Parce que répéter les sornettes des nouilles, genre Peyrelevade, c’est ce que font la plupart des dirigeants actuels du "Bloc occidental". Avec le résultat qu’on voit ...Il est de plus en plus évident que le système de racket par le crédit et de captation des services publics, mis en place depuis les années 70, arrive en bout de course. Il est prêt d’imploser et la lame de fond que représente la prise de conscience de l’escroquerie planétaire, commence juste à se former. Je pense qu’elle pourrait faire quelques dégâts.
-
On parle d’économie, pas de la vie. En effet, l’amour, la branlette, tout ça c’est gratuit.
D’où vient la dette publique ? Ne vient elle pas de dérives de l’état ? L’état grec gérait bien son argent ?
Le crédit est du racket si tu es, comme tu le dis, trop con pour en prendre. Si les gens sont assez cons pour prendre des crédits, ils en tirent les conséquences. C’est une aussi grande escroquerie que l’iphone etc. ; chacun décide de se faire baiser ou non. Quand tu prends un crédit, tu sais que c’est cher. Si l’état en appris et l’a dépensé betement, c’est bien que nos hommes politiques sont irresponsables.
-
tu le dis toi meme : ils sont irresponsables d avoir pris des crédits, il aurait mieux fait de se financer a la banque de france a taux 0.
-
Coincoin ne doit pas être un mauvais gars mais il est encore naïf (du moins c’est ce que j’espère, sinon c’est qu’il est irrécupérable).
Le crédit est utilisé pour asservir les emprunteurs (les pays pauvres par le FMI, bras financier armé des USA et les riches par les banques et investisseurs) puis une fois qu’ils sont coincés par les remboursements, pour faire main basse sur leur richesses, leur patrimoine.
C’est ce qui s’est passé avec de nombreux pays "en développement" et c’est ce qui se passe avec nos pays "développés" aujourd’hui.
Bien sûr l’idéal serait de ne pas emprunter, je suis tout à fait d’accord. Un exemple de bon élève : la Libye. Hum ......
Toi qui sembles si bien informé, sais-tu que l’argent prêté dernièrement à la Grèce, était assorti d’une clause, obligeant le pays à acheter de l’armement à la France et à l’Allemagne, principaux prêteurs, pour plusieurs milliards d’euros ?
Mal gérée la Grèce ? A voir, avec les gens de Goldman Sachs à la manœuvre ... Tout le monde n’y a pas perdu.
Non Coincoin, la dette publique ne vient pas essentiellement de la "dérive de l’État" mais plutôt de la dérive du système diabolique mis en place après la dé-régulation enterrant les accords de Bretton Woods, assortie des baisses d’impôt des classes supérieures.-
-
hahahahahahahah, les Gaullistes sociaux, c’est comme les poissons volants. ça existe, mais il ne volent pas vraiment comme des aigles.
.
Jean Peyrelevade, l’un des pire patron "de gauche" que l’on ai eu sous Mitterand, véritable idéologue de la rigueur, il s’est aussi particulièrement illustré alors qu’il était PDG du crédit Lyonnais dans "Executive Life", une affaire politico - financière qui a permis l’enrichissement de François Pinault et à couté au trésor Français une amende record de près de 800 millions de $ ! Et d’ailleurs, ça a couté si cher à l’état Français parce que le gouvernement de l’époque a voulu sauver Pinault et Peyrelevade que les Américains comptaient mettre sur la paille, au sens figuré comme au sens propre.
.
Moyennant cette amende record que l’état Français a réglé et un plaider coupable de Peyrelevade sur un plan personnel, il a pu s’en tirer à bon compte (500.000 $ d’amende et 3 ans d’interdiction de territoire, pour avoir fourni de fausses informations au FBI).
.
Pour donner un ordre de grandeur parlant, le tandem Pinault-Peyrelevade ont couté au budget de l’état le double de Bernard Tapie !
.
La place de ce type là est en taule, le voir ainsi pérorer sur l’économie est une insulte aux contribuables Français.-
peu importe la personne qui le dit, il est quand même facile de constater que l’état ne sait pas gérer puisqu’il est en déficit permanent . L’état ne rembourse donc pas ses dettes, il ne sait qu’en contracter de nouvelles.
la période 1958 début 70 est un exemple de -bonne- gestion..
-
-
...grace au pret a taux 0.
.
non, grâce à des budgets équilibrés -
la plupart des budgets auraient été équilibrés entre 1981 et 2010 si l’état n’avait pas eu à payer des intérêts
la dette est de 1580 milliards d’euros, et depuis 1979 le nombre d’intérêts payés cumulés équivaut à 1450 milliards d’euros
et le gouvernement pourrait rééquilibrer le budget quand il veut si au lieu d’emprunter de l’argent aux riches il le leur imposait comme il en a le droit -
la plupart des budgets auraient été équilibrés entre 1981 et 2010 si l’état n’avait pas eu à payer des intérêts
.
il est illusoire de remettre en cause les intérêts. Sans intérêts, personne ne prête. encore moins tous les épargnants qui ont (sans le savoir) de la dette de l’état.
prêter à taux zéro, c’est déprécier encore plus de la monnaie papier, avec un pouvoir illimité de créer de l’inflation. Les politiques ayant une vue à court terme, chaque gouvernement ne se gène pas pour faire appel à la planche à billets pour se faire réélir et transformer l’état en une énorme machine économiques faites de cigales madoffiennes abreuvées de crédits.résultat, de la stagflation qui profite in fine qu’aux plus riches.
.
la dette est de 1580 milliards d’euros, et depuis 1979 le nombre d’intérêts payés cumulés équivaut à 1450 milliards d’euros
.
cette proportion reste encore à démontrer et nous attendons tes calculs logan,
mais le raisonnement de payer la dette par la dette (même à taux zéro) n’est logique que dans la tête d’universitaires qui n’ont jamais eu la moindre connection avec l’économie réelle.
Et le pire dans tout ça, c’est qu’à défendre l’argent-dette, au détriment des travailleurs qui épargnent (ancien système de 58 à 71), vous faites -sans même vous en rendre compte- le jeux des plus riches, à l’image des premiers, bien posés dans leur bureau et déconnectés de l’économie réelle.sous le couvert de lutter contre l’oligarchie, vous rêvez de burocratie..et c’est vrai que le politbüro a fait ses preuves..
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
