Liberté économique et prospérité
Où on se rend compte que la liberté est la base de la prospérité.
Les faits montrent que la liberté économique est la base de la prospérité. L’histoire récente continue d’appuyer cette thèse : l’économie de la Nouvelle-Zélande se porte beaucoup mieux depuis les réformes libérales de 1984. Le constat est le même pour l’Australie. A contrario, les pays européens qui s’enfoncent dans la sociale-démocratie voient leur situation économique se dégrader.
Un pôle bureaucratique ne pourra jamais se substituer à l’action concertée de millions d’individus.
44 réactions à cet article
-
prospérité pour quelques-uns, galère pour tous les autres !!
propangande !!-
Non, les moins riches tirent directement partie de l’enrichissement des autres.
La richesse n’est pas un gâteau que l’on divise en tant de parts, c’est au contraire d’abord par l’enrichissement de quelques-uns que les autres s’enrichissent ensuite et ont accès à une bonne nutrition, à l’eau, à l’énergie, à l’hygiène et l’hygiène de vie, à l’éducation de leurs enfants sans se demander ce qu’ils vont manger demain, au savoir et même à un certain confort.Tiens, je t’invite à jeter un oeil ici :
http://www.youtube.com/watch?v=T_9LnapTqss
Cdt.
-
Je vais faire une comparaison un peu facile mais vous me faites penser aux anciens négriers. Dans quel camp préférez vous êtres les blancs riches propriétaire ou les noires pauvres prolétaire.
Et bien si comme nous vous voulez devenir riche alors exploitez votre prochain sans scrupule. Créer de la richesse sur leurs dos en plus cette richesse leur ai profitable regardez mes esclaves vivent dans des jolies guetho chauffé, ils ont tout le confort moderne et sont très heureux de m’offrir une vie de servitude pour augmenter ma marge bénéficiaire.
Rejoins nous !!! -
C’est vraiment scandaleux cette propagande ultralibérale, on refait le classement dans 10 ans et on regardera comment le systeme dérégulé se sera autodétruit.
-
Toujours aussi démago ce Cainvox , rien ve vaut un bon vieux capitalisme protectionniste franchouillard .
Vous ne saviez Pas ? Le FHaine serait devenu un parti de " Gauchets " .... -
Imaginez le résultat d’un monde totalement libérale dans 200 ans ?
Quel est le résultat ultime du libéralisme ?
Qui possédera quoi ?-
"Imaginez le résultat d’un monde totalement libérale dans 200 ans ?"
-
Je n’ose même pas imaginer... Il y a tellement de scénario possible, mais ce serait à coup sur le pire fléau qui pourrait arriver à l’humanité. -
qui puisse. Désolé j’ai écris trop vite ^^
-
@Gentleman : Pourtant c’est ce qui a déclencé la révolution française... Mais votre point de vue monarchiste est intéressant, assez rare de nos jours en fait. Je vous encourage à développer vos idées.
-
@ coincoin : Je trouve ça très bas de votre part de me traiter de monarchiste !! Traitez moi de révisionniste tant que vous y êtes !
-
Pour votre gouverne, je connais mon histoire, et en effet si des intellectuels ne l’avait pas souhaité, il n’y aurait jamais eu de révolution. Mais ces gens là voulait la liberté. Vous faites en fait une erreur en pensant que je parlait du libéralisme des lumières. Par ailleurs, ne vous méprenez pas, je suis très attaché à notre slogan "Liberté, Egalité, Fraternité".
-
Il est évident que le libéralisme au sens actuel, c’est à dire libéralisme économique, amène plus de maux que de "bonnes chose" (chômage de masse, paupérisation de la société et j’en passe), il est évident qu’une poignées d’initiés en profitent, creusant de plus en plus le fossé entre les riches et les pauvres. Je n’appelle pas cela "l’Egalité". Sous le joug du libéralisme (économique, souvenez vous), vous le conviendrez avec moi, l’Egalité et la Fraternité sont loin d’être respecté !
-
Je ne détient pas la recette miracle mais j’ai fait des études d’économie quelques temps et j’ai eu largement le temps de voir ce qu’engendre le libéralisme à outrance. C’est dans ce sens que j’ai dit que le pire fléau qui pourrait arriver à l’humanité, ce serait de continuer dans ce sens.
-
J’attends votre réponse =) -
Si je comprends bien imaginons le monde comme un Monopoly géant. Le principe se serait d’enlever toutes les règles du jeux et tous les arbitres. Et si je comprends bien la doctrine néolibérale du chaos qui en résultera émergerais un ordre naturel parfaitement équilibré entre les forces en présence car chacun contre balancerais le pouvoir de l’autre ? Une sorte d’écosystème financier
Bon déjà ça me parait peu probable qu’on atteigne cette équilibre. Pourquoi, parce que dans la nature une espèce n’est pas en charge de créer et de gérer la nourriture pour toutes les autres, contrairement aux hommes dont certains on le pouvoir de créer et de donner l’argent qui sera le seul moyen de subsistance pour tous les autres. En plus y a un truc qui me chagrine, si on partait tous en même temps avec la même somme d’argent peut être qu’on arriverait à des règles raisonnables.
Mais s’il n’y a plus de règle qui empêchera le mec qui tient la banque d’acheter le monde ?
Pour moi une espèce douée d’intelligence qui à le pouvoir de gérer la nourriture et les ressources de toutes les autres espèce devient alors le maître absolu d’un écosystème. Elle fera forcement disparaitre celui qui voudra l’entraver ou empiéter sur son territoire et il n’y aura jamais équilibre des forces.
Il y a des trust bancaires ou industrielles qui sont capable à eux seuls d’acheter des pays entiers ou les réserves d’alimentation de la planète sur plusieurs années. Si on abolit toutes règles qu’est ce qui les empêchera de tout acheter et de tout diriger ? Même à perte il s’en foute ils ont le droit d’imprimer autant de billet qu’ils veulent.
Pour moi l’absence de règle et de contrôle ça implique que le plus fort (et donc le plus riche gagne forcement). Je préfère encore les dérives politiques d’un état trop puissant que les dérives inhumaines d’hyper riche qui pensent qu’au fric et qui considèrent les êtres humains comme des numéros. Au moins l’état ne peut pas se cacher et décider de tout dans l’ombre (enfin moins facilement).
A choisir entre être empoisonné sournoisement à mon insu ou un duel aux sabres en corps à corps je préfère mourir de la main d’un ennemi qui me regarde dans les yeux.
Le darwinisme économique d’accord mais si toutes les espèce sont sousmisent aux même règles, la nature ne privilégie personne, l’économie si.
Et je rajouterai que si le néolibéralisme ne se contredisait pas, il laisserait crever les banques. TOO BIG TO FAIL c’est l’inverse du libre échange et de l’auto-régulation des marchés. Qu’on laisse alors le système sombrer car les marchés ont montrés qu’ils n’étaient pas viable. Si on suit votre idée les banques devraient disparaitre et être remplacées.
Pourquoi alors les amis de Friedman et ses collègues s’acharnent t-ils à faire perdurer une institution que les marchés ont balayés. Allez jusqu’au bout de vos convictions et laisser le système mourir.
C’est ici qu’on se rend compte de toute l’hypocrisie des gens comme Friedman laisser mourir l’état et les pauvres pas de problème mais vous aurez jamais ma peau.
Et je connais déjà l’argument qu’on va me ressortir si le système en est là aujourd’hui c’est que les états ont trop interféré affectant ainsi l’efficience globale des marchés et que ce qu’il faut c’est pas plus d’état mais moins d’état, c’est pas plus de protectionnisme mais plus de libéralisme.
Par avance je vous riz au nez à vous et à votre secte économique....-
Tiens, tu devrais plutôt lire ça, ça te bonifiera le cerveau :
http://www.contrepoints.org/2011/04/25/22590-le-%C2%AB-riche-%C2%BB-est-il-un-voleur
Peut-être que grâce à ça, tu auras compris quelque chose aujourd’hui.
Cdt.
-
Votre lien :
Mais au fait, comment devient-on riche ? Il n’y a guère que trois façons de devenir riche : hériter, voler ou engranger des profits. L’héritage mériterait une discussion en soi, mais concentrons-nous sur les profits, puisqu’ils sont la cible de notre affiche. Les profits sont-ils un vol, ou sont-ils d’une autre nature ?
Déjà on part sur un mensonge et c’est la toute l’impossibilité de vos croyance. Les riches ne devienne pas riche parce qu’il font du profits en créant une valeur ajouter (enfin c’est vrai pour les petits riches qui ce casse le cul a trimer mais que je ne considère pas comme des riches). Je vous parle des hyperiches qui ont déjà l’argent au départ et qui créer l’argent à partir de l’argent sans aucune création de bien ou de services. Ceux qui ont directement le droit d’imprimer l’argent et de ce la mettre dans les fouilles.
Si vous voulez que le libre droit d’échanger et d’entreprendre fonctionne il faut déjà vous débarrasser de ces parasites et c’est pas du tout ce que vous faite et ce que vous pronez -
ASFolken : "Par avance je vous riz au nez à vous et à votre secte économique.... "
Tu peux aussi aller vivre en Corée du Nord puisque tu loues les modèles qu’ils appliquent (hé oui, même en ex-URSS ils se sont rendus compte que ça ne marchait pas).
Mais même là-bas, ils n’ont pas de riz à se mettre au nez.
Cdt. -
La faiblesse de vos arguments et de vos réponses ne me motive même pas à vous répondre. Mais si ne pas cautionner un système profondément injuste qui provoque intrinsèquement l’accumulation de richesse vers les mêmes élites c’est cautionner la dictature d’un pays affaibli par les guerres des pays que vous soutenez pour leurs idéologies économique alors je vous encule bien cordialement et je rentre à ma maison.
J’exècre au plus au point la mauvaise fois et les arguments kinder surprise des gens votre espèce. -
La Corée du Nord est affaiblie non pas par la guerre (propagande officielle du gouvernement) mais par la très mauvaise gestion du pays... Surtout qu’il n’y a pas de guerre "chaude", mais seulement froide. Et s’ils ne dépensaient pas leur argent dans le militaire ils le feraient pour les somptueuses villas du grand guide spirituel. C’est une dictature violente, c’est tout. Avec officiellement un système communiste, et en pratique aussi d’ailleurs, sauf pour les élites (gradés du parti et de l’armée notamment).
-
Moi ce sont les parasites qui ne pensent qu’à une chose : piquer l’argent des autres car ils sont incapables d’en produire eux-mêmes qui n’évoquent ce genre de sentiments.
Cette haine envers ceux qui les nourrissent est d’une grande puanteur. Je n’ai jamais aimer les gens qui crachent dans la soupe. Comme déjà dit, qu’attendez-vous pour aller vivre en Corée du Nord (puisque même le bloc de l’Est s’est aperçu que les doctrines dont vous faites l’apologie sont de la merde et du nivellement par le bas et que ça ne marche pas) ?. "Pour être égaux, soyons tous pauvres, cons et dans la boue, mais en attendant, vivons avec l’argent (gratuit ) des autres ". -
Enfin et pour clore ce "débat" stérile, je vous rappelle que la France est déjà le pays où les gens qui produisent de la richesse et créent des emplois subissent le plus de prélèvements obligatoires AU MONDE :
http://www.forbes.com/global/2009/0413/034-tax-misery-reform-index.html
Et oui.. faut bien payer les hordes de fonctionnaires assoiffés d’argent public et les meutes d’assistés qui ne savent vivre qu’au dépend des autres.
Tiens, rien que pour toi ASFolken, une petite vidéo pédagogique de mon très bon ami le vénérable professeur Kuing Yamang ^^
—>
http://www.youtube.com/user/ProfesseurKuingYaman -
Je parle pas chinois mais honnêtement je pense que le vénérable Kum Jemenbranle c’est un fake. La traduction ne colle absolument au propos.
-
Le Professeur Kuing Yamang <— Voila la preuve que le vénérable professeur Hoax n’est qu’un Fake pour les gogos. J’espère que tu plaisantais en m’envoyant ce lien. Parce que la caricature était grossière. Enfin peut être que vous aimez croire aux mensonges qui vous arrangent.
-
Quand le sage montre la Lune, certains regardent le doigt.
Je suis bien placé pour savoir que c’est un fake. ^^
Seul le contenu devrait t’intéresser ou du moins être l’objet de l’attention, le reste est un emballage, mais toi tu fonces sur l’emballage.
Tu fais partie de ces gens qui disent que quand Montesquieu donne la parole à Usbek et Rica (qui n’existent pas ) dans les Lettres persanes, c’est un faaake ! Vite, prévenons Hoaxbuster et le Quai d’Orsay pour ne pas créer un incident diplomatique.. Mwouhahaha.. j’en ai entendu des centaines comme toi, des gens qui regardent le doigt : " Scandaââle, c’est un faaaake !"
http://www.youtube.com/watch?v=z8MiO8m6dzY -
Attend tu te moques de moi, tu me balances une vidéo ou on voit deux chinois "vénérable" qui parle entre eux. Cette vidéo est un mensonge la traduction ne correspond pas au propos et tu me dit que c’est moi l’imbécile parce que je remarque que la traduction est fausse. Et que j’aurai du m’intéresser aux propos (donc a la fausse traduction) qui ne sont exprimés par personne puisque ce ne sont pas les acteurs qui parle.
Donc tu me traite d’imbécile parce que je m’interroge sur des propos non sourcés écrit fallacieusement sur une vidéo truqué et que je les prends pas en considération.
Ne bouges pas je te fais une vidéo ou Gandhi, Martin Luther King, et Jesus Christ en personne disent au contraire que les fonctionnaires sont utiles à long terme (la preuve la France résiste mieux à la crise que les États Unis) et que ce qui est nocif c’est les trades boursiers à court terme issue de la doctrine néolibérale. . -
Tiens, les même Chinois, mais sur un autre sujet.. cette fois ils commentent "le syndrome du larbin" dont les Français comme toi sont victimes.
C’est un fake bien sûr, mais comme tu as l’air de les apprécier.. -
Théorie basée sur une erreur statistique courante : le fait que 2 événements soient corrélés ne signifie pas qu’il y a un lien de causalité entre eux (voir effet cigogne...).
-
Exact ! Différence entre corrélation et causalité. Mais à ce moment là, si ce n’est pas la liberté économique qui engendre la prospérité, qu’est-ce donc ?
-
"qu’est-ce donc ?"
ché pas, ta mère en train de siroter un martini au bord de la piscine de son château.
Plus sérieusement, Ms Erwanet, Coincoin et le reste de la clique, de 2 choses l’une :
Ou vous êtes une bande de fils de riches lobotomisés par votre propre condition sociale, ou vous êtes un ramassis de propagandistes sans vergogne.
Je trancherais personnellement pour un mélange des deux, vu la teneur idéologique extrême de vos arguments, sous couvert d’airs pédants, de réflexions philosophiques qui n’engagent qu’elles-même, de pseudo-culture littéraire et surtout des procédés malhonnêtes que vous employez pour convaincre (usage de fake, amalgames bidons dignes d’un politicard véreux invité chez Elkabbach).
Je me pose des questions : s’agit-il d’un canular ? sachez dans ce cas avorter la blague avant qu’elle ne devienne de mauvais goût. Etes-vous au contraire sérieux ? Dans ce cas, vous devez éprouver une satisfaction malsaine à l’idée de représenter une minorité de grands penseurs face à ce "tas de gauchos d’agoravox". Mais dans ce cas, défendez-vous, clamez vos opinions haut et fort, assumez-les au lieu de noyer le poisson à la première difficulté.
"si ce n’est pas la liberté économique qui engendre la prospérité, qu’est-ce donc ?"
J’en sais rien, c’est tout naze comme question, c’est tellement vague. Tu veux que je t’écrive une disserte ?
"qu’est-ce donc ?"
certainement pas toi.
Selon ces cas de figure, vous ne représentez sans le savoir que des caricatures d’intellos pédants, vous satisfaisant
-
C’est plus simple que cela, leur Monde est en train de s’effondrer, ce Monde basé sur cette idéologie qui ose contenir en son nom le mot liberté. Mais la liberté de qui ? Et ils osent le parallèle avec la Corée du Nord, alors que ce sont eux qui sont endoctrinés jusqu’à l’os comme les gamins Coréens chantant les louanges de Kim yong il. Pas la moindre trace d’esprit critique, de remise en question. Non, c’est l’Etat social ou les 35 heures qui sont responsables de la Crise. Amis libéraux, je vous plaint.
Je ne peux même pas vous en vouloir en bon matérialiste que je suis, je vous sais déterminés par votre milieu. Vous me faites penser aux idéologues soviétiques à quelques mois de la chute du mur, ce n’est pas de la colère que vous m’inspirez, plutôt de la pitié...
-
Cher Macmachin,
ma maman n’a rien à voir dans cette histoire.
Procédés malhonnetes ? Lesquels ? Sois plus précis !
-
J’éprouve une satisfaction à débattre en effet. J’ai une tolérance vis à vis des opinions des autres que tu n’as pas. Je débats volontiers avec des gens défendant aussi bien la lutte des classes que la lutte des races. Par ailleurs, pour ce qui est de clamer ses opinions haut et fort, est il nécessaire que je signe mon message avec mes inspirations philosophiques ? Est-ce que tu ne prends pas les lecteurs d’agoravox pour des imbéciles en disant ça ? Chacun aura reconnu que je suis de tendance libérale, certes légère (comparé à bcp d’autres, crois moi).
-
Sur le qu’est-ce donc, j’attends simplement une réponse de maxx qui pense que ce n’est pas la liberté économique. Donc je lui demande son avis, quelles sont les autres explications possibles.
-
@Desperado : tu es au moins cordial. Maintenant sur le fond. Je ne pense pas avoir été propagandé par qui que ce soit. J’ai fait des études d’économie, car cela m’intéresse énormément. Avant de faire ces études j’étais plutôt communiste (j’ai fait des meetings avec la lcr, chanté l’internationale, lu marx). Puis je me suis aperçu qu’un certain libéralisme était meilleur pour la société que le communisme. 10% de chômage vaut bien mieux que la misère en Afrique ou en Asie.
-
En fait justement, je remets en question ce qui m’a été appris au collège et au lycée. A savoir un état fort c’est bien, l’état vous protège de tous les problèmes, les 35h c’est bien (alors que toutes les études contredisent ça). J’estime avoir une certaine indépendance, n’ayant aucun problème à proner des choses censées être mal vues (la liberté c’est pas bien tout ça).
-
Et avec l’âge je me suis aperçu qu’il est très dur de forcer les gens à faire quelque chose, il faut qu’ils aient un intérêt à le faire. En plus de ça j’ai un sentiment agréable d’être libre plutôt qu’il y ait quelqu’un derrière moi qui me dise quoi faire.
-
Et pour rappel : la déclaration de l’homme et du citoyen, base de notre société, est d’inspiration libérale. Il faut assumer...
-
Et pour finir je ne défends pas que la liberté économique qui doit être encadrée par l’état (si si), mais aussi la liberté d’expression (tout peut être dit, sauf les insultes), liberté totale d’opinion, égalité parfaite en droit entre les hommes etc. Afin d’éviter "l’inégalité des chances" il faut un impot sur les successions élevé.
-
@ Coincoin
Mes plus plates excuses, je t’ai bêtement assimilé à des personnes comme Erwanet et Alliterator qui, eux, ne s’encombrent pas de bonne foi quant au développement de leurs arguments.
Quant aux concepts de "prospérité", de "liberté", ils contiennent en eux-mêmes un florilège de contradictions et nécessiteraient certainement plus de réflexion que peut en contenir un post de 20 lignes.
Je t’accorde néanmoins que dans un monde vierge, emprunt de "moralité", je me laisserais peut-être convaincre du bien-fondé de cette fameuse auto-régulation des marchés.
Ah, douce utopie, quand tu nous tiens..
Et encore désolé. -
@coincoin :
En fait justement, je remets en question ce qui m’a été appris au collège et au lycée. A savoir un état fort c’est bien, l’état vous protège de tous les problèmes, les 35h c’est bien (alors que toutes les études contredisent ça). J’estime avoir une certaine indépendance, n’ayant aucun problème à proner des choses censées être mal vues (la liberté c’est pas bien tout ça)..
Et avec l’âge je me suis aperçu qu’il est très dur de forcer les gens à faire quelque chose, il faut qu’ils aient un intérêt à le faire. En plus de ça j’ai un sentiment agréable d’être libre plutôt qu’il y ait quelqu’un derrière moi qui me dise quoi faire.
.
pas tout à fait le même parcours que vous (un coté gaulliste d’une partie de ma famille, l’autre plutôt communiste) mais étant sans aucun dogme, j’ai évolué par rapport à ce que m’ont enseigné l’école -qui n’a d’école que le nom - et les membres de ma famille, dans lesquelles le mot libéralisme était presque tabou. (alors que pourtant de gaulle n’était pas anti-libéral au fond).
bref, je me suis aperçu de la même chose en ce qui concerne les gens, ils auront d’autant moins de motivation que leur salaire sera taxé (à 50 % aujourd’hui en moyenne pour les classes moyennes). et plus on augmente cette taxe, moins ils sont motivés, c’est simplement humain.
Bosser pour 3000 € alors qu’on ne reçoit que 1500 €, ils ont l’impression d’être plus esclaves que libres..
encore plus si on leur dit que malgré ce prélèvement fiscal, le pays est endetté pour sauver des banques et des pays comme la grèce...
-
Entièrement d’accord gazatslesetages. Pr ma famille, c’est droite conservatrice populaire (typique des petites villes).
-
@mcmachin : je ne pense pas qu’Erwanet et Alliterator soient de mauvaise foi. Ils sont peut etre seulement mal compris... Mais revenons sur le fond. On peut déjà partir du point de vue empirique : plus il y a de liberté, plus il y a de prospérité. Après c’est à notre charge d’expliquer d’où celà vient. Je pense que cela vient du fait que l’homme n’est pas si bête que les hommes politiques essaient de nous faire croire. Celui qui prend sa voiture pour aller travailler le fait car il n’a pas le choix, pas pour le plaisir de polluer. Celui qui se fait flashé à 140 au lieu de 130 roulait car il estimait qu’il n’y avait pas de danger. Celui qui fume (comme moi) sait que c’est mauvais mais a besoin de sa petite drogue, c’est comme ça. Pareil pour le cannabis. Pareil pour le boulanger qui ne souhaite pas que le prix du pain soit controlé par l’état. etc. etc. => c’est en fait une question de confiance en l’individu. Et si jamais la confiance est rompue (violation de la loi), il y a la justice. Il faut simplement qu’elle soit légitime (suis-je un danger public si je fais 100km par jour ? S’il y a des gens pour acheter mon pain ?)
-
@ Coincoin :
Je te répondrais par un argument presque ridicule tant il est accepté :
La liberté des uns va à l’encontre de celle des autres, et je me passerai d’imager.
Il me semble que tu bases ton idéologie sur une confiance aveugle en l’être humain, sinon en une justice institutionnelle totalement impartiale, ce qui au final revient au même.
Ne penses-tu pas que l’accumulation de richesses par une frange de la population est totalement incompatible avec cette Justice divine que tu prônes ? (cf. lobbying, pour ne pas dire graissage de patte)
Comme toi, je me contenterai d’acquiescer "empiriquement" à ma propre proposition. -
La liberté économique de l’un ne va pas à l’encontre de la liberté des autres. Et si c’est le cas, elle doit bien entendu être restreinte (par ex. achat d’organe/d’être humain etc.).
-
La liberté économique et la partialité de la justice sont 2 choses différentes. En France, il y a une liberté économique moyenne et une partialité de la justice douteuse (parquet dépendant de l’état). En Allemagne il y a une plus forte liberté économique et moins d’impartialité (indépendance de la justice).
-
L’accumulation de richesse n’est pas incompatible avec la partialité de la justice. Pour autant qu’elle n’est pas corruptible. Madoff, miliardaire, a bien été condamné. Dans les autres pays européens (UE ouest) les gens riches ne peuvent "acheter" la justice (via par ex. d’excellents avocats hors de prix nécessaires pour gagner un procès). Par contre en France, Tapis, Chirac, tout ça... on attend encore les condamnations. Pour une indépendance de la justice il faut une impartialité (pas le cas en France) et que ce soit le juge/tribunal qui instruise (le cas en France).
-
Pour le lobbying, je ne sais pas trop en fait. Peut etre faudra t il que ce soit totalement transparent, afin que nous puissions voir quel politique a quel lien avec quel lobby ? En France le lobbyisme est interdit, mais il existe fort bien (il y a bcp de reportages sur youtube par ex.).
-
L’enseignement supérieur fait partie de l’outil de propagande, on y enseigne la pensée dominante, surtout en économie. L’économie n’est pas une science mais une matière hautement politique. Par ailleurs, nous ne sommes pas dans une alternative néo libéral/Communisme soviétique, ce que l’on a tenté de nous faire croire pendant 30 ans : C’est ça ou le goulag. TINA quand tu nous tiens. Je suis anarchiste donc contre un état centralisateur fort. Toute concentration de pouvoir est nocive, le néo libéralisme tend à la reproduire dans le privé. Comme le dit Chomsky, l’Etat est une cage mais en dehors de la cage il y a les multinationales, les grandes banques... Si il faut agrandir les barrreaux de la cage, on ne peut l’enlever tout de suite sinon on se fera tous bouffer. Enfin toutes les avancées sociales mise en place au siècle dernier ne l’ont été que par suite à des luttes importantes, le capitalisme (et le libéralisme) n’ont jamais rien donné de son plein gré, il s’attache encore aujourd’hui à tout detruire. Pour finir, l’effondrement qui va survenir est la suite ou la conséquence de la chute du mur, le capitalisme triomphant est et a toujours été auto destructeur, l’absence d’un autre système l’a replongé dans ses excès, même si, entendons nous bien je ne regrette pas le pacte de Varsovie et l’URSS.
Pour l’Afrique et l’Asie dont tu parles, n’oublies pas que le néo colonialisme est bien plus responsable de leur misère qu’une quelquonque idéologie marxiste. -
protectionnisme et prospérité
la preuve :-
bien vu,je chercher une référence à cette recherche de la banque mondiale qui est plutôt passer inaperçu il me semble.Faut dire que le libéralisme appliqué ne tolère pas trop la liberté de parole.....
CQFD
-
Bon, ça va, si les libéraux en sont a produire et faire circuler ce genre de publicité minable, c’est qu’ils ont vraiment, mais alors vraiment du plomb dans l’aile !
-
ce qui est amusant, c’est que tout le monde critique le libéralisme, en pensant le connaître et le vivre, alors que notre système ploutocrate est en très très éloigné...
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
