Maris l’antilibéral recadré par Fiorentino

Je ne suis pas d’accord, tout ton raisonnement se base sur un cadre de pensée qui a depuis plus de 3 ans maintenant, et depuis la crise plus particulièrement, été largement infirmé, soit par la théorie, et soit par les faits.

D’abord on sait maintenant qu’il est totalement faux d’attribuer la dette publique aux dépenses publiques. Il se trouve en fait qu’il est plutôt normal que les dépenses publiques augmentent au fur et à mesure que la population augmente ( nouveaux besoins ) ou que la productivité augmente ( redistribution collective des richesses produites ).

Nous savons que la dette publique est surtout composée d’intérêts de la dette, et donc qu’elle est due à un mécanisme d’endettement mis en place dans les années 1970 et institué à toute l’europe via le traité de Maastricht en 1994 en privant les états de l’accès à la création monétaire et en les obligeant à emprunter à des taux d’intérêts injustifiés sur les marchés financiers internationaux ( tout cela a été mis en place dans les années 1960 à 1980.

De plus, sachant que les parlementaires ont le devoir d’équilibrer le budget, on peut attribuer très clairement cet endettement aussi à leur volonté de recourir aux emprunts contre intérêts plutôt que d’augmenter les impôts. Et plus particulièrement aux nombreux cadeaux fiscaux qui ont sans cesse appauvrit l’état par des manques à gagner considérables, se chiffrant aujourd’hui en plusieurs centaines de milliards.

Il y a donc eu un choix idéologique très clair durant toutes ces années, certainement pas celui complètement inventé que tu dénonces, mais celui d’appauvrir l’état et de l’obliger à emprunter contre intérêt ( en partie aux personnes qui devraient payer ces impôts justement ), et ce alors que les dépenses publiques nécessairement augmentaient du fait de la croissance économique et de la population.
On retrouve ici très clairement la recette de Milton Friedman, réduire par l’endettement les marges de manoeuvre des gouvernements pour les empêcher d’interférer avec l’économie.
C’est cette idéologie là qui est à l’oeuvre depuis 30 ans.

Les faits démontrent très clairement que l’austérité provoque la récession économique ( bref que les dépenses publiques portent très clairement une partie de l’économie et donc en tout cas que les réductions budgétaires qui sont opérées n’avaient rien avoir avec des suppressions de dépenses superflues mais très clairement avec des coupes dans des budgets critiques et indispensables ).

Et quand les libéraux en viennent à nous expliquer que si ça ne marche pas c’est parce que l’on ne mène pas à côté les politiques de croissance austérito-compatibles, c’est à dire justement "plus de libéralisations / de privatisations / de fléxibilité etc ... etc ... bref les politiques libérales". On a l’impression que ces gens marchent sur la tête. Les voilà à nous re-proposer les mêmes recettes qui ont conduit à la crise ... Et qui ont donc été largement infirmées elles-aussi par les faits.

Non le plus grand mal en France ce sont les inégalités et le trop grand cumul de richesses et de monnaie par une minorité, au détriment de tous les autres, l’exemple argentin l’a démontré, c’est ça la clé pour se sortir de la merde dans laquelle des libéraux comme Fiorentino nous ont mis.

C’est juste la pensée économique des Roosevelt, Lincoln, Bismarck, List,... que vous occultez systématiquement ! Les gens ne savent même plus qui est Roosevelt grâce à vos abstractions respectives.