La transition énergétique réelle

Il y a 30 000, nos ancêtres avec leurs dessins dans des grottes, nous ont montré leur existence.
C’est de l’Art.
Nous, dans 30 000, nos descendants sauront qu’on aura appuyé sur un bouton (nucléaire) pour avoir de la lumière et du chauffage pendant quelques heures...
.
Le seul truc "positif" c’est que les pro-nucléaires sont incapables de payer les factures, et que seule une société post-monétaire pourra nous sortir de ce chaos. (elle n’empêchera pas les radiations, mais permettra de "réparer" sans les problèmes des budgets insuffisants).
Mais c’est très très con de devoir attendre que tout devienne chaos pour enfin faire mieux.

Toute les technologies polluent et il se trouve que celle qui demande le moins de quantité de matière transformé/Kwh est justement le nucléaire ! Pour les paresseux, c’est traduit par le bilan carbone de 6 gr.CO2/Kwh du nucléaire tandis qu’une éolienne sans appoint (ce qui est irréaliste) fait déjà 10 gr.CO2/Kwh et avec appoint par stockage d’eau 22 gr CO2/Kwh.

http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm
http://www.bco2.fr/en._eolienne_057.htm
http://www.bco2.fr/en._photovoltaique_059.htm
 

Je vous épargne les chiffres hallucinant du photohic et j’évite de parler de l’éolienne de substitution à une centrale au charbon (irrelevant pour la France). En résumé, l’éolienne et le photovoltaique émette leur pollution à la fabrication qui demande beaucoup plus de matière/Kwh. Hors le charbon, l’acier,... déverse à cette occasion sa radioactivité directement dans l’air sans parler de la suie, du mercure,... Vous n’y aviez pas pensez/Kwh ??
 
Reste la géothermie qui devrait battre le thorium et ses 3gr CO2/Kwh (moins que l’hydroélectrique qui demande des sacrifices importants en surface confisqué et bouleversement des cours d’eau) pour être considérer comme écolo :

La géothermie en un chiffre

55g : quantité de CO2 par KWh émise en moyenne par une centrale géothermique, soit 10 fois moins qu’une centrale thermique fonctionnant au gaz naturel, selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe)
http://www.geo.fr/environnement/les-mots-verts/geothermie-energie-chauffage-45733

Donc si cela se confirme, il n’y a pas d’échappatoire au paradoxe des antinuk : soutenir les pseudorenouvelables plus polluants et refuser de recycler les déchets radioactifs actuels avec la nouvelle fillière thorium parce que cela à le malheur d’améliorer le nucléaire, méchant malgré son moindre impact/Kwh.

<<<<refuser de recycler les déchets radioactifs actuels avec la nouvelle fillière thorium<<<<
.
ça n’a jamais marché. Le nucléaire propre n’existe pas ailleurs que dans vos rêves.
.
Quant à la prise en compte de l’énergie grise, c’est évident qu’il faut en prendre compte. Mais de toutes manières, la solution passe par consommer différemment et moins. Ce n’est qu’avec cette approche que la société sera vivable.
Exemple : chauffer à l’énergie électrique est une fumisterie d’EDF et du secteur nucléaire pour rendre esclave les consommateurs. Vouloir chauffer avec de l’énergie éolienne ou photovol, c’est de la connerie !
La solution : bâtiments passifs. Point.

Bâtiments passifs :
Tu veux mettre 2 mètre d’amiantes ou de laine de verre traitée chimiquement sur chaque mur ?
 
Excuse-moi, mais je ne crois pas que tu te rends compte de la somme considérable de travail qu’implique d’isoler à la perfection chaque habitation de France, et encore moins la quantité délirante de matériaux à prélever dans l’environnement pour ce faire...
 
Ceci d’autant plus qu’il faut qu’un bâtiment "respire" un minimum pour être vivable...
 
Les usines à gaz des écolos, c’est vraiment le délire le plus complet...
Cette idéologie est non fonctionnelle.

FFI :
<<<Bâtiments passifs :
Tu veux mettre 2 mètre d’amiantes ou de laine de verre traitée chimiquement sur chaque mur ?<<<<
.
Oula, ça sent à plein nez le troll ou l’abruti.
Non, tu ne connais pas le meilleur isolant ? C’est l’isolant qui chauffe avec des déchets nucléaires. C’est super pratique !
.
(va falloir que tu sortes la tête de l’étau... Regarde comment sont isolés les vrais batiments passifs et non les merdes construites actuellement. Regarde la laine de chanvre, la laine tout court, et le reste... Y’a le choix en isolants thermiques non polluant et dont les ressources sont inépuisables (même si ça ne se fera pas en 10 minutes). Perso je suis isolé ainsi, ça ne coute pas grand chose, et je ne chauffe quasiment pas. Mais si tu aimes avoir des grosses factures, je t’en prie, continue, il en faut des comme toi pour payer des taxes et se plaindre ensuite !)
.
<<<Les usines à gaz des écolos, c’est vraiment le délire le plus complet...
Cette idéologie est non fonctionnelle.<<<<<
.
ça fait 30 ans que les allemands fonctionnent ainsi, et pas seulement eux !
Le non fonctionnel fonctionne très bien ! (mais continue à écouter les gens qui te disent que ce n’est pas possible, et surtout ne réfléchit pas aux "pourquoi" des lobbys qui sont derrière !)
.
.

Cela dit, on ne peut pas réduire le problème de l’énergie au chauffage d’une maison.
Mais imagine quand-même combien cela coûterais aux sociétés d’HLM.
Remarque, je t’accorde qu’elles auraient mieux fait de ne pas construire de la merde en barre...

<<<<Remarque, je t’accorde qu’elles auraient mieux fait de ne pas construire de la merde en barre...<<<<
.
Oui, mais nous sommes dans un monde monétiste, ce qui entraine plusieurs conséquences :
.
Il ne faut pas construire de la bonne qualité pour "les pauvres", sinon, ceux qui payent les impôts (les moins pauvres que les pauvres), seraient révolté de voir des gens "qui ne font rien", avoir aussi bien qu’eux. L’investissement immobilier doit être "protégé".
La construction de merdes est donc "normal". (sans oublier qu’il y avait "urgence" dans une certaine époque de notre Histoire).
.
Deuxièmement, même actuellement, les "riches" qui ont le pouvoir d’achat d’appartements neufs, achètent des "grosses merdes d’appart" (point de vue énergétique), car bien qu’étant BBC, la plupart de ces immeubles ont des balcons qui sont inclus dans la structure de bâtiment, ce qui entraine des ponts thermiques incroyables ! Et pourquoi de tels défauts ? Parce que le secteur immobilier n’a qu’un but : faire du fric (comme les autres secteurs). Et c’est plus facile de faire tout en un seul bloc, que de réfléchir un peu.
.
Le secteur de l’immobilier consomme autant de pétrole que les voitures + industrie. (mais je n’ai pas la source de ces données que j’ai en mémoire, désolé).