Il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 15 ans
Malgré l’augmentation du CO ? dans l’atmosphère (400 ppm aujourd’hui), la température globale n’augmente pas.
Dès lors, dire que l’augmentation de la concentration atmosphérique du CO ? augmente significativement la température est un mensonge.
Benoit Rittaud est mathématicien et MCF à Paris XIII :
Tags : Climat
20 réactions à cet article
-
Trop court, voici la vidéo entière :http://www.france5.fr/c-dans-l-air/environnement/co2-pic-historique-mondial-atteint-38940-
Il parait qu’ il y aurait période de réchauffement mais au sein d’ un âge, mais comme on a pas le recul pour en juger, place à l’ idéologie ! Et ceux qui en vivent !
Que cela ne nous empêche pas d’ éviter de polluer un maximum, mais là c’ est du simple bon sens.-
-
Nous sommes au mois de mai, et dans ma région on se les cailles, car très frisquet pour la saison, plus vu ça depuis 1976, ma bonne dame...
.
Ou comment débunker cette escroquerie climatisée chauffante, gonflante, et lucrative pour certains, rien qu’en ouvrant sa fenêtre.
.
J’ai connu plus ardu comme arnaque à déjouer....
.
-
Loki. Un réchauffement global même minimal pourrait signifier pour l’Europe un refroidissement conséquent en raison du possible arrêt de notre radiateur hydraulique, le golf stream.
T’es en Suisse je crois ? Tu es donc sur la même latitude que Terre-Neuve...
Va falloir prévoir quelques stères en plus ah ah ah -
@Loki
Simpliste, votre raisonnement !
Faut avoir une vision un peu plus globale que ça ! -
Ouais je sais pas, suis pas spécialiste du sujet, c’est vrai, je bosse dans la nature, et j’observe globalement des années plus ou moins normales climatiquement parlant, on bénéficie de sur croit ici d’un micro climat, mais globalement il n’y a pas vraiment de changements majeurs notables sur l’échelle de trois générations humaines. Je m’en inquiète pas vraiment, il faut dire.
.
Qu’en est il, à propos du gulf stream depuis l’histoire de deep waters horizon dans le golf du Mexique ? Je me souviens d’une vidéo, de 2010, je crois, dans laquelle des climatologues exprimaient leurs craintes de voir le gulf stream être détourné par le bordel qu’ils ont causé là bas, et que dans quelques années, l’Europe connaitrait des années très froides, fatales pour l’agriculture. Je sais pas, j’ai pas trop suivi l’affaire, faute de temps et d’intérêt.
.
Pour les stères en plus, pas de souci, je vis entouré de forêts, ça va me faire une ou deux bonnes flambées, pour les longues soirées d’hiver en plein mois d’août...
.
-
Erwanet, comme tout libéral idéologue, coupe toutes les opinions qui ne lui conviennent pas, et garde ce qu’il lui plaît.
Signé : quelqu’un qui travaille dans le privé, et qui travaille aussi pendant ses vacances. Qui travaille plus que toi, Erwanet le fainéant !
PS : moi aussi je suis dubitatif concernant l’accroissement de l’effet de serre d’origine anthropique. Mais je ne conclus pas aussi vite que toi, Erwanet.
-
C’est du délire !
Les observations polaires sur la réduction des banquises et des glaciers ne sont pas des opinions mais des faitsDe plus être maître de conférence en mathématiques ne confère pas une autorité scientifique en matière de climatologie !
Il suffit de s’informer sur qui est Rittaud pour prendre la mesure de la validité de ses travaux.
-
Je pense que Rittaud dénonce le dogme du GIEC et consort (dont certains prêchaient le refroidissement dans les années 70) que c’est l’augmentation du CO2 qui provoque l’augmentation des températures. cf "l’imposture climatique" de Claude Allègre qui explique qui est le GIEC, AL GORE, etc
.
A aujourd’hui rien ne prouve cette théorie (la fameuse crosse de hockey) qui a même était mise à mal depuis.
.
De tout temps, il y a eu des augmentations et diminutions de températures sans que l’homme en soit le responsable.
.
Et en quoi être "climato sceptique" est une chose horrible ? Moi je ne fait pas plus confiance à Jean Jouzel qui passe son temps à dénigrer les autres intervenants. Les méthodes des alarmistes qui ont censuré des publications de chercheurs qui n’allaient pas dans leur sens (climategate)...
.
Quand est-il de l’activité du soleil mise en avant par certains ? -
Le plus probable est que l’être humain ne comprend absolument rien au climat, ou peut-être seulement 0,5 % des facteurs qui peuvent le déterminer. Donc la climatologie n’a peut-être pas d’autre raison d’être que dans sa forme historique (étudier le climat du passé par les traces qu’il a laissé). Pour les prédictions, laissons cela aux météorologues sérieux qui ne s’avancent pas au-delà de 2 ou 3 jours. Evitons cependant de polluer l’atmosphère, bien sûr.
-
Dans les années 80, je me rappelle d’ Haroun Tazieff qui prédisait non pas un réchauffement mais plutôt un dérèglement .
" il n’y a de constant que le changement "Il est vrai qu’il est difficile pour nous simple citoyen de croire qui que se soit, car les uns manquent d’infos ou de savoir .
- et les autres ont des intérêts politique ou financier !
-
Qui sont ceux qui nient le rechauffement climatique ? Essentiellement des pseudos etudes finances par le lobby pétrolier US . La fonte des glaces n est pas un mythe et le fait de rejeter davantage de gaz à effet de serre dans l atmosphère n est certainement pas bon pour la biosphère. L apport d une grande quantité d eau douce pourrait provoquer un affaiblissement brutal de la circulation thermohaline . Le résultat serait une baisse des temperatures pour les hautes latitudes et une hausse pour celles proches de l équateur. Mais surtout une augmentation importante des phéromones extrêmes pour les regions intermédiaires.
-
herve33 : "une augmentation importante des phéromones extrêmes pour les regions intermédiaires."
¨
Ah bah c’est sûr, si les phéromones extrêmes augmentent, on est mal barré....
Sacré charlo, va. Il y a vraiment de tout sur internet. ^^-
La Terre, qui a plus de quatre milliards d’années, est passée par toutes les phases les plus extrêmes. Ce qui ne l’aura pas empêché de donner naissance à d’innombrables formes de vie, qu’un météore particulièrement invasif, tombé il y aurait 65 millions d’années, n’est pas parvenu à faire disparaitre intégralement.
Pas plus que le légendaire déluge suméro-biblique !
.
Tel un ressac très lent, le climat ne s’apprécie qu’au regard des effets (principalement du soleil), du siècle passé !
Les effets de l"industrialisation de l’homme, quant à eux, ne sont pas encore à prendre en compte dans l’immédiat (en dehors du fameux trou de la couche d’ozone provoqué artificiellement dans les années cinquante par la quantité de bombes atomiques lancées dans la haute atmosphère, à une époque sordide où l’on imaginait que cela suffirait à expulser le trop plein de chaleur accumulé sur Terre. Les conséquences radioactives ne sont évidemment pas allées se perdre dans l’espace et constitueraient ce que l’on appelle désormais la ceinture de Van Allen !)
.
A priori encore, quand la périphérie des grands glaciers se met à fondre, c’est que leurs cœurs se renforcent, ce qui tenterait à supposer que nous nous dirigeons bel et bien, vers une nouvelle ère glacière !-
"c’est que leurs cœurs se renforcent"
.
D’où l’expression avoir un coeur de glace
.
-
Réchauffement climatique : des causes naturelles et cycliques
Oleg Sorokhtine est chercheur à l’Institut d’océanologie de l’Académie russe des sciences et docteur en sciences physiques et mathématiques. Membre de plusieurs expéditions antarctiques et océanologiques, spécialiste de l’évolution globale de la Terre, du développement des océans et du climat,
Extraits :
"L’augmentation des températures est provoquée par des facteurs purement naturels et ne dépend nullement des gaz à effet de serre. Les vraies raisons de ces changements climatiques sont liées à l’inégalité du rayonnement solaire, à la précession (changement de direction de l’axe de rotation de la Terre), à l’instabilité des courants océaniques [...] Les astrophysiciens étudiant l’activité solaire ont mis en évidence deux variantes dans ce type de cycles, l’un de onze ans et l’autre de deux siècles. Ces cycles sont dus aux changements de diamètre et de surface de radiation du Soleil. A en juger par les dernières informations recueillies [...] une période de refroidissement sensible commencera d’ici 2012. [...]
Cependant, les écologistes [...] défendent la théorie des prétendus "gaz à effet de serre". [...] Comme résultat, les gouvernements des pays industrialisés se voient dans l’obligation de dépenser des sommes colossales pour lutter contre l’influence anthropique sur l’atmosphère. Mais jusqu’à quel point cette approche est-elle justifiée ? Ne nous battons-nous pas contre des "moulins à vent" ? Il est peu probable que l’augmentation des températures soit à imputer à "l’effet de serre", du moins, ce n’est pas scientifiquement prouvé. [...]
Il a été établi que la courbe des variations de température dépassait toujours légèrement les changements de concentration du dioxyde de carbone (CO2). C’est donc la hausse des températures qui serait la cause [du réchauffement]. [...] En se réchauffant, l’océan commence à "expirer" davantage de gaz carbonique, qui s’élève dans l’atmosphère. Sa présence augmente le facteur anthropique (on ne peut pas nier ce fait de manière générale), mais sa proportion est très insignifiante et "ne fait pas la pluie ni le beau temps". Quoi qu’il en soit, au vu de l’actuel niveau d’émissions industrielles de gaz carbonique, se chiffrant entre 5 et 7 milliards de tonnes par an, la température sur Terre n’évoluera guère jusqu’en 2100. [...]
Comment doit-on percevoir le problème de climat ? Il faut se montrer serein et pragmatique en acceptant l’état des choses dicté par la nature. Cela ne vaut pas la peine de paniquer en prévision d’une "fonte rapide" des glaces de l’océan Glacial Arctique (et qui précèderait leur disparition). Les explorateurs des pôles affirment, à ce propos, que les calottes glaciaires de l’Arctique et de l’Antarctique ne font que croître."
-
Sacré service à agoraveau, il y en a pour parler de l’inversion du gulf stream sans même parler données : "ça aurait déjà commencé selon moi", "c’est des tous des vendus",... Franchement la pire catastrophe est intellectuelle ! Je veux bien que presque par hasard la co2phobie veut protéger les forêts mais sinon quel fiasco.
-
Pour une fois que notre ami libéral nous propose un sujet différent, ne boudons pas notre plaisir !
Loin d’avoir un avis tranché sur le réchauffement climatique (je ne saurais par ailleurs trop conseiller à Erwanet l’hilarant épisode de South Park sur le réchauffement climatique), je met ici un +1.J.-
Je ne suis pas d’accord avec l’analyse de ce prof de math.
Il affirme que depuis 15 ans la température est stable. Or c’est faux. Si on regarde la température de 1983 à 1998, puis de 1999 à 2013. Qu’obseve t’on ? Une hausse des températures.Notre prof de math s’appui sur le record de 1998 pour faire ressortir sont soit disant plateau de température. Rappelons qu’en 1997 et 1998, la terre fut sous l’influence d’un astre cosmique : la comète de haley bopp visible pendants 18 mois dans notre ciel. Comme la Lune, ces astres ont une influence non négligeable sur les anomalie climatique.Et puis, quand on n’est juste capable de parler de mathématique et rien que de math, comme ce prof de math le souhaite, faut d’abord élargir son champ de connaissance et de conscience.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
