Libye : aveux d’utilisation de propagande de guerre...

Propagande contre propagande... c’est vieux comme le monde et comme toujours en période d’insurrection chacun prétend avoir la légitimité majoritaire... que dire de l’affirmation des kadhafistes qu’ils avaient réuni 1,7 M de manifestants à Tripoli (place verte en alentour) en juillet sinon y voir une grossière opération de propagande psychologique pour déstabiliser la rebellion (c’est moins élaboré qu’une vidéo mais le principe est le même)...

Cette propagande n’a tué personne me direz-vous... sauf que je vais reprendre votre argument en le retournant :
Sauf qu’ils (les kadhafistes) utilisent la meme propagande pour te faire croire que la majorité des lybiens sont pour khadafi, ce qui remet sérieusement en cause la légitimité d une repression quand elle n est appuyé que par une minorité.

Et comme cette propagande n’a fait que reculer l’échéance elle s’est donc avérée encore plus meurtrière puisqu’elle a permis la poursuite d’une "guerre civile" qui fait des victimes chaque jour...

PS : Personnellement je ne sais pas si la "majorité" des Libyens sont kadhafistes ou antikadhafistes... il est possible que la majorité n’en ai rien à faire et veuille tout simplement vivre décemment avec un minimum de liberté... et qu’à partir de là les combats n’opposent que deux minorités entre elles.

Au plaisir

L’otan pousse à la guerre civile dans les pays qui ne lui convienne pas !

L’empire est un déjà pour toute forme de liberté ou toute forme de souveraineté qu’elle juste ou pas !

L’onu c’est du pareil au même !!

L’otan pousse à la guerre civile dans les pays qui ne lui convienne pas !

L’empire est un DANGER (une menace) pour toute forme de liberté ou toute forme de souveraineté qu’elle juste ou pas !

L’onu c’est du pareil au même !!

Ben non je n’ai jamais prétendu cela sinon au SECOND DEGRE... mais je crois que cela vous a échappé ... Ou alors vous avez cru sérieusement que je pensais qu’il buvait des cocktails dans un studio Qatari au lieu d’être à Tripoli ?????

 Ce n’est pas vrai... je n’y crois pas... vous l’aviez vraiment cru :)))))))))))))

Bon j’éviterais le second degrè avec vous promis... ou alors je mettrais un avis : Attention humour !!! juste après...

Au plaisir

@FLAMM

Et au fait vous m’aviez posé un certains nombre de questions sur le fil ci-dessous :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/85-civils-libyens-tues-par-l-otan-31417#commentaires

J’y ai répondu avec des exemples concrets puisque vous n’aimez pas que l’on reste dans le théorique... j’attends vos arguments si vous en avez...

Au plaisir

Mais je peux dejà te rassurer,j’ai lu Ibn Khaldun ses affirmations sont specifiques à sa culture et surtout son epoque Mr le second degre,va lire ce quìl dit sur les Arabes en attendant (pire que sur les noirs) alors Ibn Khaldun toujours "raciste" ?

"Ibn Khaldun toujours raciste"... bien sur ... en quoi les affirmations de ce Berbère envers les Arabes nomades remet-il en cause son racisme évident envers les Noirs africains ??? Je ne vois pas le rapport...
Céline n’aimait ni les Anglais ni les Américains (et bien d’autres peuples... je ne crois pas d’ailleurs qu’il aimait beaucoup les Français) donc je devrais en tirer la conclusion qu’il n’était pas antisémite ???

"ses affirmations sont specifiques à sa culture et surtout son epoque"... et alors ??? Tous les écrits racistes européens du XIXe siècle ou de l’Entre deux guerre sont spécifiques à une certaine culture et une certaine période... cela n’en ferait donc pas des écrits racistes selon vous ??? Ce n’est pas mon opinion et si ce n’est pas mon opinion pour Gobineau Ferry ou Hans Gunther je ne vois pas pourquoi je ferais une exception pour Ibn Khaldun et tous les intellectuels Arabes (ou Berbères ou Perses...) de la période qui considèrent manifestement les Noirs africains comme une race inférieure dans l’échelle de leur perception de l’humanité et donc destinés naturellement à l’esclavage...

Au plaisir

A SENTERO
Cette semaine au classement des trolls qui officient sur avox, vous occupez la pôle position avec un tour d’avance.

Ne te sens-tu pas un peu seul, parmis ces pauvres 7 pourcent de lecteurs qui croient comme toi a tout les mensonges que TF1, BBC, et tout une ribambelle de faux journalistes nous racontent ? réveille toi un peu, tu m’ as pas l’ air tres bien dans ta tête... Ou alors, quels interet a tu a défendre avec tant de hargne des menteurs, des pourris de profession ?

@FLAMM
Puisqu’il faut partir d’une définition claire je mets ici les définitions basiques du racisme que l’on trouve dans les dictionnaires, c’est sur ces définitions concordantes que je me base pour envisager le racisme actuellement :-Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie des groupes humains, les races ; comportement inspiré par cette idéologie. (Larousse) -Idéologie postulant une hiérarchie des races humaines. (Robert) -Théorie fondée sur l’idée de la supériorité de certaines races sur les autres. (Hachette) -Ideology that humans are divided into separate and exclusive biological entities called "races," that there is a causal link between inherited physical traits and traits of personality, intellect, morality, and other cultural behavioral features, and that some races are innately superior to others (Encyclopedia britannica) -Idéologie, qui partant du postulat de l’existence de races humaines, considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d’autres. (Wikipédia) -Idéologie basée sur une supériorité supposée de certaines races, toujours prônée par ceux qui estiment appartenir aux races estimées "supérieures" (Le dictionnaire.com)
3 points communs apparaissent :-le racisme est une idéologie ou une théorie -le racisme est basé sur la croyance en l’existence de « races » humaines-le racisme implique une hiérarchisation des « races » (bon j’en ai assez de mettre des guillemets à races mais vous avez compris que je considère qu’on devrait en mettre)
A aucun moment le terme racisme précise quelle race est supérieure aux autres… mais selon l’appartenance raciale de l’individu il aura souvent tendance à se considérer comme appartenant à la race supérieure… sauf à avoir un tel complexe qu’il considère au contraire appartenir à une race inférieure (c’est rare mais croyez-moi cela se voit… certains Noirs peuvent tout à fait dénigrer leur race à cause de son infériorité supposée tout comme certains blancs peuvent dénigrer là leur pour son agressivité, sa méchanceté, sa perversion etc etc… vous me comprenez… c’est aussi une sorte de racisme d’ailleurs)A partir de là il y a un racisme anti-noir (le plus courant dans le monde je suppose), anti-jaune, anti-rouge, anti-blanc (peu courant) etc... que certaines races aient plus souffert que d’autres en pratique est une évidence mais on est au XXI siècle et j’envisage la situation actuelle…Cela étant le problème reste entier car qu’est-ce qu’une race humaine…  ? Vous vous êtes justement surpris que je cite les Juifs comme une race mais étrangement vous ne l’avez aucunement été quand j’ai cité les Arabes… Alors que pour énormément de gens Juifs et Arabes sont à classer dans le groupe général des « blancs »

Au plaisir

@FLAMM
Sinon je peux répondre à certaines de vos remarques :
« Ibn Khaldun n’a rien inventé, d’ailleurs son opinion a pour origine sa religion et les oui-dires,il n’a jamais ete en Afrique noire et par consequent n’a jamais etudie les noirs n’est-ce pas ? » = Ibn Khaldun a vécu longtemps à Tunis et au Caire deux centres importants de la traite des noirs, il venait d’une riche famille et a gravité dans l’entourage de princes puissants…il est donc certain qu’il a largement côtoyé des noirs africains une bonne partie de sa vie et a pu les « étudier » ou du moins les observer comme esclaves domestiques… voilà pour le contexte social qu’il ne faut pas négliger n’est-ce pas… dommage qu’il en ait déduit un certain nombre de préjugés sur cette race… préjugés renforcés par l’aspect religieux mais qu’il faut nuancer (Bilal…)
« les Arabes exclavagisaient tout le monde blancs, noirs, jaunes et la traite atlantique a concerne que les negro-africains »
= les Arabes on pratiqué en continu un esclavage très diversifié : esclavage contre rançon, l’esclave de guerre l’esclave domestique et l’esclave sexuelle et avaient besoins d’esclaves sur place, cad sur leurs propres sols… pour répondre à cette demande ils ont donc utilisé tous les peuples les entourant en privilégiant tout de même de pus en plus les noirs proches et moins capables de se défendre. Pour les Européens ils ne pratiquaient plus l’esclavage au XV/XVI quand ils ont dû soudain trouver une main d’œuvre nombreuse pour exploiter le nouveau monde (pas le sol européen) pour le travail agricole et dans les mines résultat le besoin d’une main d’œuvre nombreuse laborieuse rapidement pour exploiter l’Amérique dans le cadre d’un esclavage pour le travail physique. Les Occidentaux esclavagistes de la période moderne pratiquaient un commerce maritime mais où trouver leurs marchandises ? Ayant cessé l’esclavage depuis longtemps ils ne pouvaient pas se remettre à le faire sur des peuples proches déjà bien connus en particulier en Méditerranée (où l’Empire Ottoman deviendra de plus en plus puissant) d’ailleurs on imagine très mal des Musulmans vendre des coreligionnaires à des Chrétiens qui les mettraient en esclavage et ayant besoin eux-mêmes d’esclaves ils n’allaient pas vendre les leurs aux Occidentaux. On imagine aussi assez mal ces commerçants occidentaux se lancer dans de périlleuses opérations militaires pour razzier des Musulmans au Maghreb par exemple… Ils pouvaient difficilement le pratiquer en Asie trop loin de l’Amérique (on imagine sans mal les dégâts sur la marchandise humaine) où implantés de manière assez fragile (souvent dans de simples comptoirs) ils étaient en contact avec des civilisations anciennes et souvent puissantes… quand ils ont commencé à s’étendre beaucoup en Asie l’esclavage avait déjà été aboli…  cela étant il y aurait eu des cas très ponctuels et limités d’esclavagisme occidentale en Asie (traite en Indonésie vers le Cap, traite en Inde du Sud vers la Réunion)... pas sur des negro-africains donc...  Ils renoncèrent à développer l’esclavage des Amérindiens en partie par pragmatisme (main d’œuvre peu efficace effectifs en chute libre) et parce que les Amérindiens trouvèrent un défenseur (Las Casas puis L’Eglise) ils préférèrent d’autres formes d’exploitations (encomienda par ex). Ils se tournèrent donc naturellement vers l’Afrique subsaharienne territoire qu’ils commençaient à explorer, territoire dont les sociétés apparaissaient très en retard techniquement et incapables de se défendre mais riches en main d’œuvre apparemment capable de travailler physiquement… ils avaient l’exemple Arabe pour leur montrer que c’était possible et effectivement n’eurent pas de mal à organiser un commerce triangulaire entre l’Europe l’Afrique occidentale et les Amériques. Tout cela pour en arriver à la conclusion que le développement d’un esclavage européen visant presque exclusivement les noirs africains ne découle pas forcément d’un choix religieux ou raciste mais découle aussi du contexte géo-politique de l’époque… où ailleurs qu’en Afrique auraient-ils pu développer un esclavage de masse vers le nouveau monde qui se dépeuplait ? Nulle part… l’Afrique noire était le choix proche le plus simple à mettre en œuvre… c’était en quelque sorte logique… ce qui n’a pas empêché de « légitimer » ce choix en même temps et/ou à posteriori avec des arguments raciaux et religieux…
« Selon toi pour les Arabes les blancs, les noirs, les jaunes étaient des "races" inferieures pourquoi n’ont-ils rien laisse dans ce sens ? une pyramide des races par exemple ou il tronent au dessus des autres ? » Je n’ai jamais pensé ni écrit que les Arabes avaient théorisé leur racisme puisque j’ai bien précisé que le racisme avait été vraiment théorisé par les occidentaux au XIXe… mais pas besoin de théorisation pour être raciste c’est un sentiment de supériorité assez primaire qui ne nécessite pas forcément d’être étayé par une théorie… Cela étant qui a dit que les Arabes se considéraient supérieurs aussi aux blancs et aux jaunes ??? (pas moi) leur hiérarchisation apparait plus simple… ils se contentaient de considérer les noirs comme inférieurs dans leur vision de l’humanité et donc comme des esclaves « naturels » … et après tout les Occidentaux firent pareil dans un premier temps quand ils furent en contact direct avec les sociétés noir-Africains c’est seulement ensuite qu’ils en arrivèrent à considérer les autres races comme aussi inférieures (avec une théorie pyramidale)…
« les choses n’ont pas beaucoup evolue dans la mentalite des descendants de l’invention de ce virus » = Et bien voilà qui reste à prouver puisque c’était notre problème de départ… avez-vous des statistiques démontrant que les Occidentaux ou les Européens (lesquels d’ailleurs ? … je connais bien la Bulgarie et croyez-moi les Bulgares n’ont jamais colonisé personne et ont pris vraiment contact pour la 1e fois avec les noirs lors de la 1e guerre mondiale en faisant la guerre contre les troupes françaises… ils ne sont vraiment pas racistes envers les noirs… idem pour la plupart des pays de l’Est) commettent plus d’actes racistes actuellement que d’autres peuples ? Sachant qu’évidemment c’est aussi la 1e zone d’immigration mondiale (Amérique du Nord et UE)… je veux dire par là que l’on ne peut pas commettre beaucoup d’actes racistes dans un pays où il n’y a presque pas d’immigration et peu de cohabitations de races différentes…
 « Il faut etudier l’epoque,le contexte etc,etc au dessus des tes capacites je sais... » = et bien non vous n’en savez rien et parfois vous semblez aussi oublier l’époque et le contexte social et géopolitique.

Pour finir il me parait évident que les Occidentaux (et encore lesquels ?) ont été le « peuple » qui a le plus théorisé et généralisé le racisme au XIX et dans la 1e moitié du XX mais nous sommes au XXI siècle et on ne peut pas éternellement appliquer des grilles de lecture du passé sur la période présente car justement le contexte (vous aimez ce mot) et les mentalités ont changé… en conséquence je crois qu’il est absolument caricatural de prétendre qu’actuellement pour un Occidental « Un occidental vaut des milliers de milliers d’Arabes, vaut des milliers de milliers de noirs, bref vaut des milliers de milliers de basanes (ces sous-hommes !)... »… je vous rappelle que toute la discussion vient de là au départ… je crois que cette impression vient de ce que les médias s’intéressent en priorité à ce qui attire leurs lecteurs d’où leur négligence du traitement de l’information de certaines régions (une sécheresse dans la corme de l’Afrique qui dure des mois est un drame lent et peu spectaculaire qui ne vaudra jamais pour aucun média occidental ou pas un tremblement de terre ou un tsunami…)… il n’y a aucun racisme là-dedans ou alors tous les médias du monde sont racistes… mais en revanche il y a bien une hiérarchisation de l’indignation… telle catastrophe sera médiatisée une autre non… telle guerre sera montrée une autre non et par presque tous les médias du monde et pas forcément sur des critères raciaux… aucun citoyen occidental asiatique moyen oriental américain n’a l’impression de comprendre ce qui se passe en Afrique subsaharienne car les médias ne l’expliquent pas pensant qu’on ne s’y intéresse pas car les conséquences sur le reste du monde sont limitées… tout le monde a l’impression de comprendre ce qui se passe au Moyen Orient car les tensions de cette région sont surmédiatisés car les médias essayent de les expliquer (partiellement) en pensant que les citoyens Occidentaux Asiatiques Africains s’y intéressent et se sentent concernés… il ne s’agit pas de considérations forcément raciales mais de pragmatisme médiatique (je le déplore comme vous je suppose mais n’y vois pas forcément une intention maligne)… presque tous les médias dans le monde reproduisent ce déséquilibre à leurs façons…

Au plaisir