L’existence de « l’horloger » de l’univers n’a rien d’incompatible avec la raison et la science

@howakhan

d’où la démence dette cette quête qui ignore que elle est une fuite impossible de la vie .

C’est vrai qu’avec vous on n’a pas du tout l’impression d’avoir affaire à un dément en mode monomaniaque de celui qui a tout compris, qui radote ad nauseam ce qu’il a compris, ne sait rien dire d’autre dans le fond (aucune biodiversité de la pensée, bref le désert) c’est sans doute cela l’esprit sain mode Géronimo & Jean Keim les deux gourous qui glandouillent ici parce qu’ils n’ont pas de but réel dans la vie...

Faut bien meubler le vide existentiel quoi.. 

CQFD épicétou..

En sociologie des sciences, on remarque que les scientifiques contemporains héritent de cette volonté unicitaire et globalisante, quand ils cherchent un principe absolu, une théorie universelle jugée on-ne-sait-trop sur la base de quels critères, « la plus élégante », alors qu’elle n’est que « la plus économique »… cela n’est cohérent en Histoire des idées, qu’avec la mystique et l’ascèse monothéistes.
Aussi atteint-on des sommets de sottise, entre Bolloré et Bonnassies, avec la parution de Dieu, la science, les preuves, qui en reste au degré de démontrabilité de la scolastique. Il est bon et intéressant de s’enthousiasmer pour les recherches, d’ailleurs la pédagogie mise en œuvre par Bolloré et Bonnassies est renseignante, mais les biais de sélection sont dangereux. Je songe toujours qu’on a beau trouver miraculeux l’agencement cosmique qui nous a rendus possibles, au fond, ce qu’on admire à chaque fois, c’est (tenez-vous bien) l’absolutisme d’une sorte d’absolution naturelle par la gratuité d’une règle néanmoins absolue. Moralement ça me pose problème. Au fond, on se laisse sidérer par la contingence, que nous sommes seuls à trouver psychologiquement. Nous nous prenons pour de petits miracles narcissiques. Psaume 139:14 : « je te loue ô seigneur de ce que tu m’as fait chose si admirable » – admirable : même étymologie au miroir, que miracle. Il s’agit de (se) mirer en en prenant plein les mirettes.

C’est un truc de gens qui veulent se prendre pour le réel-même, tout comme le nom du dieu signifierait « je suis celui qui suis » (plus précisément avec l’inchoatif hébreu : « j’adviens tel que j’adviens »). Il y a beaucoup de stupéfaction devant le cosmos, de stupeur, donc de stupidité, dans tout cela. Je le dis sans méchanceté. Car c’est très simple : effectivement, le cosmos ne pouvait être réglé que comme il est réglé, pour être le cosmos que nous expérimentons. Cela s’appelle l’Être. Pas de quoi en faire leur drame. C’est juste chouette de pouvoir en dégotter la règle.
Or c’est bien parce que le monothéiste n’accepte pas l’Être tel qu’il est réglé, qu’il tient à ce que l’Être ait un dieu-auteur, pour s’aider psychologiquement à accepter cette implacabilité de la règle, en forme de volonté théologique, anthropomorphique… car sa thèse reste le supplément gratuit de l’absolutisme d’une sorte d’absolution naturelle par la gratuité d’une règle néanmoins absolue, à la contingence sidérante, que nous sommes seuls à trouver psychologiquement. Nous nous prenons pour de petits miracles narcissiques. Psaume 139:14 : « je te loue ô seigneur de ce que tu m’as fait chose si admirable » – admirable : même étymologie au miroir, que miracle. Il s’agit de (se) mirer en en prenant plein les mirettes. Ce n’était pourtant que dans la tête des supplémenteurs monothéistes : c’étaient eux, qui le présupposaient dans leur psychologie.
Que faisaient les polythéistes ? S’ils avaient parfois un dieu-tout (le Allah pré-islamique était un tel dieu-tout, à inscrire au registre de l’hellénique Pan, dans son genre)… les polythéistes, eux, prenaient l’Être tel qu’il est, certes en lui racontant des origines mythiques souvent, mais qui n’impliquaient pas les dieux (un chaos immense, la rencontre du froid et de la glace, etc.). Les dieux interviennent dans l’Être sur le même registre que les humains, avec leur surpuissance divine, naturellement, et peuvent contribuer à la formation du monde tel que nous le connaissons. Mais ils en sont agents, pas auteurs radicaux. Si moralement, vous êtes frustrés et désirez un auteur radical, je vous renvoie à ce que je disais ci-dessus au sujet du monothéisme.
Remarquez : les Dieux voulaient peut-être en passer par là, afin que nos ancêtres développent la méthodologie scientifique que n’avaient pas les Anciens, quoique ces Anciens inventèrent philosophiquement l’esprit scientifique et que nos Dieux durent subirent un black out avant nos jours… En tout cas, il était logique que les plus intelligents entre nous en viennent aux méthodes scientifiques, qu’ils (re)connaissent ou non leur Antiquité Spirituelle.

J’observe même, comme disait Nietzsche "l’homme aux rets du langage", puisque c’est la voie passive en grammaire de la conjugaison, qui invoque un auteur, quand on dit "l’Être est réglé"...

... et c’est sans parler des théories du Big Bounce ou des BIg Bangs multiples.