Vaccin ARNm : l’élixir qui guérit le cancer, les suicides et les noyades
Le 4 décembre 2025, EPI-PHARE (ANSM + CNAM) publie une étude censée clore le débat : les vaccins ARNm contre le Covid ne augmentent PAS la mortalité à long terme.
Mais en creusant, on découvre bien plus : -25% de mortalité toutes causes, -45% de maladies congénitales, -22% d'accidents de la route, -30% de noyades...
Alain Fischer s'emballe dans L'Express sur les "bénéfices collatéraux". On attend le prochain papier : "le vaccin fait revenir l'être aimé et guérit l'impuissance" ?
Décryptage complet :
- Les biais énormes de sélection (population des "consommants" seulement)
- Les décès manquants (près de la moitié !)
- Le double biais Covid (tests + pass sanitaire)
- Pourquoi ces résultats sont statistiquement impossibles
Une étude qui discrédite elle-même le narratif officiel.
Tags : Politique Vaccins Santé menacée Prospective et futur
8 réactions à cet article
-
En ayant relu le tableau qui figure dans l’étude Epriphare, les chiffres sont effectivement incohérents.
Sans s’arrêter aux cas anecdotiques comme les noyades fort rares, l’écart en mortalité générale est effectivement de -25% (2 505/million vacc. vs 3 337/million non vacc.), et en regardant notamment la différence des cancers, la rubrique ’symptomes non classés’ (très disproportionnée) et le total des accidents, les écarts sont disproportionnés donc non crédibles.
Cela doit provenir des algorithmes de correction entre les deux échantillons, mais une relecture sérieuse aurait du alerter sur ce tableau, surtout que leurs conclusions sont bien plus retenues.PS : empiriquement, si on considère que le total des « accidents » devrait être identique au lieu d’un rapport de 1,21, on pourrait appliquer ce correctif sur les chiffres « vaccinés », et par ailleurs annuler la curieuse rubrique des « non classés », cela donne (2505-276)x1,21 vs (3337-414), soit 2697 vs 2923, soit -7,7% plus plausible
-
@Eric_F " empiriquement, si on considère que le total des « accidents » devrait être identique au lieu d’un rapport de 1,21 "
Pourquoi ? Les antivax sont bien une catégorie avec un profil psychologique bien particulier, non ?Et c’est bien eux aussi qui nous annonçaient une mortalité qui allait exploser due aux vaccins à ARNm, non ?
-
@pemile
dans 20 ans il y aura toujours des complotistes acharnés pour nier ... enfin, ceux qui auront survécu ... -
@pemile (désolé, ma réponse arrive très tardivement)
Je ne vois pas pourquoi les antivax (dont je ne fais pas partie) auraient un comportement plus à risque tant sur la route qu’au niveau professionnel ou domestique, il me semble au contraire qu’ils sont d’un tempérament méfiant et/ou craintif, incitant à la prudence. En tout cas un écart de plus de 20% pour les accidents de la route et de 25% en mortalité générale n’est pas plausible.Je crains que dans la volonté de "bien faire" pour défendre la vaccination, il y ait une sélection et un traitement des chiffres qui "enjolivent" les résultats, du reste comme "Décoder l’éco" faisait pour récuser l’épidémie et les vaccins.
Dans ma carrière professionnelle nous faisons du suivi qualité avec des indicateurs, la première étape était de vérifier les cohérences d’ordre de grandeur.
-
@Eric_F " il me semble au contraire qu’ils sont d’un tempérament méfiant et/ou craintif, incitant à la prudence. "
Non, des gus fâchés avec les faits et avec la science sont plus à même d’avoir des comportements irrationnels, non ? -
@pemile
y aurait il une corrélation entre " je ne me vaccine pas parce que je suis en bonne santé " et " je roule vite parce que je suis un bon conducteur " ? -
@nono le simplet ( Jean Desmaison )
une pensée pour Cabu et son beauf ... -
une vidéo du mage "décoder l’eco" qui ne semble plus nier l’existence des virus
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
