Comment mieux débattre ?

Pour de nombreux sujets de société, comme l’homéopathie, le glyphosate, le véganisme, le changement climatique ou le futur des IA, les avis sont souvent tranchés et peu informés. Pire, les débats sur ces sujets sont souvent peu efficaces, voire aggravent la polarisation des parties prenantes, y compris entre intellectuels. Il semble urgent de chercher à mieux débattre. Et pour y arriver, il est utile de d’abord réfléchir à comment mieux débattre.

Tags : Société Citoyenneté Prospective et futur Nature

Réagissez à l'article

4 réactions à cet article

vote

mat-hac 23 mai 2020 16:04

Notes pour organiser un débat
Dimanche 17 mai 2020

Tout est rationnel, venant d’une parole donc de la raison. Par contre quelque chose peut avoir un objectif non naturel donc non objectif, c’est à dire qui ne permet pas de trouver une cause ou un pourquoi. Quelque chose peut par exemple relever de la raison amenant le combat, auquel cas les marxistes et syndicalistes seront d’accord.

Aussi, les films construisent des mondes souvent faux, comme par exemple le fait que l’individualité va tout résoudre. On constate que c’est la compréhension de la société qui permet de résoudre un différend puisque nous vivons en société.

Enfin, la réflexion scientifique vise à définir lorsqu’on n’est pas d’accord. L’épistémique vise à unir les spécialisations, donc il s’agit dans l’épistémique surtout de définir ses domaines de connaissance et où on s’arrête.

Répondre Signaler un abus Lien
- vote
  
  mat-hac 25 mai 2020 12:45
  
  @ged252
  La science a été créée par l’humain.
  Quelque chose de raisonnable n’est pas forcément naturel.
  
  Répondre Signaler un abus Lien
- vote
  
  yoananda2 25 mai 2020 11:04
  
  Sous prétexte d’efficacité j’ai un peu l’impression qu’on nous vends de la fiotisation alors, je suis mitigé, parce que bien sûr, de l’autre coté, on a de vraies question de société à résoudre.
  
  Je ne sais trop quoi en penser.
  
  On ne vas pas tous devenir des experts du glyphosate, de l’IA, et du reste pour conclure que de toute manière c’est trop compliqué et que ça nous dépasse. Alors s’il s’agit d’assagir les débats en spécialistes, ça ne concerne pas grand monde.
  
  Mais je ne suis même pas sûr que la question soit de trouver les bon arguments pour ou contre le glyphosate ou je ne sais quelle techno : ce sont aussi des choix de société, même s’il est prouvé qu’une techno est inoffensive et utile, on peut être contre, parce qu’on en a marre de la fuite en avant technologique. Et la, il n’y a pas de débat qui tienne, mais juste de l’affirmation.
  
  Alors je dirais qu’au dela de comment mieux "débattre" il faudrait aussi apprendre à mieux s’affirmer peut-être.
  
  Répondre Signaler un abus Lien
  - vote
    
    maQiavel 25 mai 2020 15:30
    
    @yoananda2
    
    « On ne va pas tous devenir des experts du glyphosate, de l’IA, et du reste pour conclure que de toute manière c’est trop compliqué et que ça nous dépasse. Alors s’il s’agit d’assagir les débats en spécialistes, ça ne concerne pas grand monde ».
    
    ------> Tout à fait d’accord. Cependant, le débat politique n’est pas un débat de spécialistes, il ne s’agit pas de connaitre les détails techniques comme des experts ( qui ne servent qu’à éclairer le débat ), mais à décider de la direction à prendre pour une collectivité.
    
    Exactement comme lorsqu’on monte dans un bateau, on n’a pas à devenir des experts de la navigation pour décider à quel endroit on veut aller. Le pilote du bateau peut nous éclairer grâce à ses compétences techniques en nous disant s’il est possible d’arriver à l’endroit qu’on veut et dans quelles conditions mais ce n’est pas lui qui décide pas du cap à suivre, c’est un exécutant. Dans cette métaphore, le client est le politique et le pilote est l’expert.
    
    « Mais je ne suis même pas sûr que la question soit de trouver les bons arguments pour ou contre le glyphosate ou je ne sais quelle techno : ce sont aussi des choix de société, même s’il est prouvé qu’une techno est inoffensive et utile, on peut être contre, parce qu’on en a marre de la fuite en avant technologique. Et la, il n’y a pas de débat qui tienne, mais juste de l’affirmation ».
    
    ------> Totalement d’accord sur le fait que ce soient des choix de société. Par contre, sur le débat et l’argumentation, je ne le suis pas. Même sur des choix de sociétés, on peut débattre et trouver de bons arguments pour déterminer si une technique est souhaitable ou non. Et l’affirmation n’est pas contradictoire au débat. Sur le nucléaire par exemple, je n’ai pas d’opinion, simplement parce que mon niveau de connaissance sur le sujet est trop faible. Le débat permettrait de mettre en scène une confrontation des affirmations qui me permettraient de m’orienter et de me construire une opinion. Et le débat n’empêche pas non plus de résoudre des questions de société.
    
    Après, je ne sais pas ce que tu veux dire par « fiotisation » donc je réponds juste à ce que j’ai compris …
    
    Répondre Signaler un abus Lien