Le droit pour tous - Aude Mirkovic

 Bon , je te connais tu as de grands problèmes de lectures ( ou tu ne comprends pas ce qui est écrit mais là c’ est un autre problème ) car tu fais dire aux gens systématiquement ce qu’ ils ne disent pas en travestissant leur propos , donc avant de reprendre mes arguties chicanères et mes délires tu devrais commencer par résoudre ce problème.

Arguties chicanières, ah ah ! C’est exactement ça !
Sinon en terme plus populaire, on dit "branlette intellectuelle" et dans ce domaine, Machiavel est inbranlable...Pardon inébranlable !
Casse C. de service aussi ! Enfin casse bonbon...Enculeur de mouche...
Bref...FATIGUANT !
Il n’a cas se tripoter le smilblick tout seul dans sa tente plutôt que de venir faire chier et troller chaque article !  

Oh zut ! Il n’a "qu’à" se tripoter le...

Tu devrais arrêter de passer des messages codés sur tes fantasmes sur moi chérie , "branlette " enculeur" "bonbons " , je sais qu’ il n’ y a pas grands monde sur ta montagne mais quand même , un peu de retenue cocotte.  

Inversion accusatoire !
Si je fantasmais, je te l’aurais fait sentir de manière autrement plus subtile !
Par contre, je sais que seuls ces termes résonnent dans pauvre intellect ultra-primaire !

@Lord volde

Bon déjà ton dernier message n’ est ni arrogant , ni méprisant je vais donc répondre en considérant que tu n’ es pas un troll !

La filiation n’est ni subjective en moins encore une opinion. Elle est la résultante d’un rapport sexuel humain entre une femme et un homme,

Déjà, tu devrais savoir que les sociétés humaines ont vu naitre plusieurs types de filiation et que le modèle de la famille nucléaire n’ a rien d’ universel. On a connu des sociétés ou les enfants sont élevés par les oncles , les tantes , voir la communauté elle-même. La Filiation avec un F majuscule n’existe pas, ce sont des constructions sociales et des conventions avant tout !

, voire d’une opération technique permettant à un couple hétérogène dont l’un au moins des membres éprouve une difficulté liée à la fécondité où à un problème organique rendant impossible la reproduction de pouvoir y obvier.

R / Tu répètes comme un perroquet ce qu’elle dit !J e dis bien que c’ est une opinion puisque la science n’ a rien avoir dedans , c’ est une construction sociale , donc relative , donc aussi bien contestable que défendable !

Tu écris aussi que le droit est le résultat d’un rapport de force. Cette affirmation n’est pas objectivement vraie. Dans un système démocratique réel, le droit est issu du suffrage universel et doit en principe correspondre à la volonté du peuple souverain.

R / Le système démocratique découle lui-même d’un rapport de force entre les gouvernés et les gouvernants, si le droit est issus du suffrage universel, c’ est que le peuple a su imposer un rapport de force pour que ce soit ainsi. CQFD

- Le droit à l’insurrection populaire est un droit inaliénable qui peut-être utilisé si le peuple considère à bon droit que le gouvernement et la représentation nationale ont trahi le pacte social et politique qui les lie entre-eux.

Un droit inaliénable … tu sais moi je ne suis pas un idéaliste, je vois les choses comme elles sont et en politique c’est le fort qui dit le droit ! En d’autre terme, il y’ a que la force ! Le fort ne fait que légitimer sa force en droit puisqu’ il sait qu’il ne sera jamais le plus fort éternellement et si le fort c’est le peuple, tant mieux !

Mais là on s’éloigne du sujet !

Pour le reste tu n’as rien dit, à part parler du droit comme si c’était quelque chose d’indépassable qui venait directement d’ une puissance supérieure , sacré et gravé dans la roche alors que ce ne sont que des conventions . Pourquoi avoir été si arrogant si ce n’était pour ne rien dire en fait  ???

@cassia

tutut , mon appareil génital t’ intéresse visiblement mais je dois te dire que je ne suis pas intéressé , j’ ai déjà eu mon lot de filles bizarre mais une anti talmudique obsessionnelle paranoiaque , non ça c’ est pas possible ! 

Ton appareil génital, c’est comme ton intellect = 5 cm...Tout au plus !  
Comprend que seul l’intellect compte, mais tu as encore un long chemin à parcourir...

@machiavel a écrit ; 1. "Le principal problème de son argumentation est qu’elle part de ce postulat « on ne peut engendrer qu’avec une personne de sexe différent » qu’elle considère comme scientifique. C’est faux une technique comme le clonage permet d’ engendrer sans aucune gamète male et les connaissances biologiques ne cessent de progresser , peut être pourra –t- on un jour grâce à de nouvelles techniques engendrer des enfants sans recourir à des gamètes de sexes opposés !Donc son principal problème est là , on ne peut pas s’ appuyer sur LA vérité scientifique dans ce débat , en réalité il n’ ya que des argumentations subjectives !"

Je vois toujours le même argument dans ces débats, qui prend des formes diverses : ca serait "naturel", "scientifique", "sacré" que seuls un homme et une femme s’unissent. Hors il n’est pas besoin de chercher très loin pour démontrer le relativisme, comme l’a fait machiavel, de ces justifications. Reconnaissez votre subjectivité, que vous vous appuyez sur une certaine culture que vous voulez défendre, et non d’un droit naturel ou je ne sais quoi.
.
Hieronymus, comme beaucoup ici, vous n’êtes pas seulement conservateur, mais réactionnaire, vous ne pouvez concevoir que le monde n’est pas séparé entre le passé traditionnel sacré et le présent moderne décadent. Dans notre monde actuel comme dans celui passé, il y a TOUT, le transcendant comme l’immanent, le sacré comme le profane. Rien ne sert de s’appuyer sur la peur, le regret, la pénitence pour fonder notre pensée politique. Mais c’est que vous concevez encore la politique comme la religion, vous n’avez pas fait la révolution dans votre pensée.

@Hieronymus

Effectivement, vous m’avez compris , je suis fondamentalement du même avis que vous , mais je signale juste que nos opinion sur ce thème  sont rationnellement relative , mais si on entre dans la révélation et le sacré évidemment c’ est autre chose. 

@Gaspard

- On ne peut co-engendrer qu’ avec une personne de sexe différent. 

Pour le moment oui, c’est le cas , je n’ ai pas une foi inébranlable en la science comme certain mais dans ce domaine , les connaissances évoluent très vite , cela ne m’ étonnerai pas que dans les années qui suivent on puissent avoir recourt à des gamètes du même sexe pour concevoir un embryon humain.

-De plus, le droit se fonde en pratique sur l’état possible des choses à un moment donné

Je suis d’ accord avec vous mais encore une fois ce ne sont que nos opinions. Les hommes font du droit ce qu’ils veulent et tout dépends des rapports de force.

@Lorde volde

-Tu confonds le modèle de la famille qui peut-être étendu aux collatéraux et aux ascendants et la filiation qui est de l’ordre parental et qui repose à la base sur l’union d’une femme et d’un homme et rien d’autre.

Quand je vais sur wikipédia voilà ce qu’ on me dit sur la filiation  : « La filiation est la transmission de la parenté lorsqu’une personne descend d’une autre.

On distingue ici la consanguinité (degré de similitude génétique entre deux individus possédant un lien de parenté) et la parenté au sens plus large qui concerne autant les liens de procréation (géniteur, génitrice et progéniture) que les liens plus purement sociaux et culturels des statuts de père, mère, fils et fille ».

On voit donc que la filiation est déterminée également par les liens sociaux et culturels qui sont purement relatif d’une culture et d’une société à l’autre. Il existe des sociétés ou les parents ne sont pas les géniteurs.

Il n’y a rien de scientifique ou de naturel à ce que ce soient les géniteurs qui élèvent leurs progénitures, ce sont des choses déterminés socialement et sur lesquels on peut revenir, c’ est pourquoi on peut démonter les arguments de cette dame les uns après les autres car ils s’appuient sur un postulat très relatif qu’elle essaie de transformer en vérité scientifique.

-Tu devrais relire Rousseau qui a parfaitement illustré dans son pacte social (contrat social) les incidences nécessaires découlant de la volonté commune de vivre en société. 

Rousseau s’appuie sur un droit naturel ( qui s’ oppose à celui des philosophes libéraux ) qui est une idée , on a donc le droit de ne pas y croire ( et c’ est mon cas ) et sur le postulat de l’ homme délié à l’ état de nature qui lui est faux ( puisque on sait que les communautés primitives n’ étaient pas ainsi grâce à l’ évolution des connaissances ).

Toi par contre tu devrais lire Machiavel , lire l’ histoire , t’ intéresser à l’ actualité pour voir ce qu’ il en est réellement de la politique et de la gestion des rapports de force sur la terre des hommes et sortir de cet idéalisme niais dans lequel tu es.

-Si on accepte une règle du jeu, le rapport de force disparaît pour laisser place au libre consentement. Tu as une vision des choses trop abrupte et indifférenciée. Tu ne fais pas la part des choses et tu ignores la nuance.

Quel angélisme, quel idéalisme... Je devrais te laisser à tes illusions mais je dois quand même te dire que les règles du jeu n’ont rien de naturelles, elles sont elles mêmes issus de rapport de force, il faut arrêter de se justifier en invoquant des ordres naturels, des droits naturels qui seraient gravés sur des tables de roches et indestructibles alors que ça sort tout droit de vos cerveaux.

Bref, il faudrait que tu redescendes un peu sur terre et sortir du pays de candy parce que là …