Erreur dans la théorie de Darwin : les organes n’apparaissent pas tout seuls
Alexandre Cuignache reçoit Dominique Tassot, président du Centre d’Études et de Prospective sur la Science, et Laurent Billeau, animateur de la chaîne YouTube « Ne nous cachons pas derrière notre petit doigt », pour une exploration critique de la théorie de l’évolution et des débats qu’elle continue de susciter dans les domaines de la biologie, de la génétique et de la philosophie des sciences.
L’émission revient sur les distinctions entre micro-évolution et macro-évolution, la question des fossiles de transition, les mutations génétiques, l’ADN mitochondrial, les gènes orphelins, l’apparition des organes complexes comme l’œil ou encore le problème de l’origine de la première cellule vivante. La discussion aborde également les notions de sélection naturelle, d’adaptation, de reproduction sexuée, ainsi que les implications métaphysiques et philosophiques liées à l’idée d’une création ou d’un dessein intelligent.
Cette émission de curiosités scientifiques de Tocsin + questionne les fondements de l’évolutionnisme moderne, les limites des preuves avancées et la manière dont certaines hypothèses scientifiques deviennent des visions du monde largement admises.
00:00 – Introduction de l’émission et présentation de Dominique Tassot et Laurent Billeau
03:00 – Science, croyance et statut des preuves en évolutionnisme
06:00 – Fossiles de transition, arbre du vivant et discontinuités biologiques
10:00 – Espèces, ADN et limites de la transformation des organismes
16:00 – Lucy, hominidés et interprétation des fossiles humains
24:00 – Darwin, pinsons et phénomènes d’adaptation observables
27:00 – Antibiotiques, mutations et évolution régressive
29:00 – Apparition de l’œil et impossibilités probabilistes
33:00 – Gènes orphelins, fausses preuves historiques et critiques du darwinisme
36:00 – Homologie, analogie et fonctionnement des organes vivants
40:00 – Vision, cerveau et systèmes biologiques complexes
44:00 – Expériences génétiques et limites des mutations observées
47:00 – Intelligence animale, abeilles et transmission de l’information
50:00 – Code génétique, origine de la vie et première cellule
55:00 – Arche de Noé, diversité génétique et lecture chrétienne des origines
58:00 – Stephen Jay Gould et la théorie des équilibres ponctués
1:00:00 – Reproduction sexuée et difficultés théoriques de son apparition
1:03:00 – Bergson, Tresmontant et hypothèse du dessein intelligent
1:05:00 – Dinosaures, carbone 14 et conclusion de l’émission
Tags : Recherche Histoire Religions Science et techno Christianisme Nature
40 réactions à cet article
-
L’immense essor que l’étude des sciences naturelles a pris depuis le XVIIIème siècle semble n’avoir qu’un but : découvrir l’histoire positive de l’évolution de l’homme et des animaux. Il est dans l’esprit de tous que la solution de cet immense problème ouvrira de nouveaux horizons à la science, que l’histoire définitive du développement primitif sera le premier mot d’une ère scientifique nouvelle.
Cette idée règne depuis longtemps dans l’esprit humain. Elle a été formulée par Socrate lorsqu’il disait aux philosophes qui cherchaient à pénétrer les secrets de la Nature : Avant tout « Connais-toi toi-même ».
Pour que l’histoire de l’évolution soit complète il faut la diviser en trois parties : la première doit comprendre l’Évolution anatomique ; la seconde comprend l’Évolution physiologique ; la troisième comprend l’Évolution chimique, c’est la plus difficile à faire. Deux méthodes seulement ont été considérées jusqu’ici comme pouvant être employées pour arriver à faire l’histoire de l’Évolution : l’Embryologie et la Paléontologie. Comme la Vérité est une, il faut forcément que les mêmes données historiques résultent de ces deux ordres de recherches, il faut que l’Évolution, dans ces trois divisions, aboutisse aux mêmes conclusions par la paléontologie et par l’embryologie. Si, cependant, nous nous trouvions en face de contradictions apparentes, quelle est, de ces deux sciences, celle à laquelle nous devrions accorder le plus de confiance ? C’est, sans aucun doute, l’Embryologie. Le développement de l’ovule est continu et sans lacunes, les données fournies par la paléontologie sont incomplètes. Il faut donc, en dernier lieu, recourir à la méthode infaillible.
Il est conseillé à ceux qui, en général, liront cette nouvelle doctrine d’une grande hardiesse parce qu’elle est d’une grande simplicité, et à ceux qui se livrent à l’étude, si intéressante, de notre origine, de mettre en pratique, dans cette occasion, la méthode de Descartes, de faire table rase, dans leur entendement, de toutes théories existantes, de se mettre dans la situation d’esprit d’un homme qui n’aurait aucune notion des hypothèses émises sur ce sujet et d’examiner, avec cette liberté d’esprit, les diverses phases traversées par l’embryon pour devenir soit un homme soit un animal quelconque, c’est-à-dire de regarder la Nature telle qu’elle est.
« On est tous dans le même Arbre. On est assis sur des Branches différentes, mais nos Racines sont les mêmes. » (Tierno Bokar)
Au commencement était la Forêt. Là où elle s’arrêtait, il y avait la mort.-
@Étirév
Deux méthodes seulement ont été considérées jusqu’ici comme pouvant être employées pour arriver à faire l’histoire de l’Évolution : l’Embryologie et la Paléontologie.
Fais pas ta savante t’es nulle de chez nulle...
T’en a juste oublié trois (beh une paille !) :
la biogéographie, l’anatomie comparée et la biologie moléculaire.
En savoir plus sur : https://jeretiens.net/quelles-sont-les-preuves-de-levolution/
-
@Gollum
elle n’as pas appris la modestie épistémique en tout cas...
ses posts sont du SPAM, elle vient faire sa pub, c’est tout. -
@yoananda2
elle n’as pas appris la modestie
Ben ça qu’elle ne soit pas modeste ça crève les yeux..
-
-
Quelle bande de cinglés !
Faut écouter Tassot expliquer doctement pourquoi à l’époque de l’arche de Noé les couples uniques engendraient une descendance saine alors qu’aujourd’hui c’est impossible.. C’est bien simple il invente un truc sorti tout droit de son chapeau (au pifomètre quoi) et c’est le même gars qui essaye d’expliquer : le darwinisme c’est pas de la science..
Mais quel clown...
(je rajoute qu’il un regard de faux cul à se demander s’il n’a pas conscience quelque part de manipuler sciemment)
-
@Gollum le journaliste n est pas à la hauteur ! Il devrait poser des questions plus pertinentes et connaître à minima son dossier .
Il se perd dans la formulation de ses questions et ne relève pas les absurdités .
C est dans l air du temps le " déconstruvisme " et ces deux personnages sont en compétition directe avec les créationnisme de tout bord .
Et c est d autant plus paradoxal que le Pape Francois avait reconnu la théorie de l évolution .
En Turquie , cet enseignement est proscrit !
Tassot c est de l ecole de scientologie , on sent poindre la secte sous l argumentation fallacieuse .
-
@mmbbb
Le journaliste est complice c’est clair. Il fait semblant, à certains moments, d’une objectivité de façade, par exemple quand il ose interroger la réalité historique du déluge, mais pour ne pas aller plus loin, à peine poser cette hypothèse blasphématrice... d’ailleurs les deux gugus se gardent bien de répondre là-dessus..
C est dans l air du temps le " déconstruvisme "
Absolument, faut détruire les choses les mieux assises dans le but clair de manipuler... Ils sont pas les seuls les bigots, mais ils font partie du processus de destruction et déconstruction car ce sont avant tout des manipulateurs...
Faut pas réfléchir faut croire.. Et quand on croit ben c’est foutu..Je me rappelle Tassot disant de façon méprisante, à propos des partisans de l’évolution, qu’il ne faut pas prendre ses désirs pour la réalité !
C’est surréaliste quand même.. c’est plutôt lui qui prend ses désirs pour le réel.. La parabole de la paille et de la poutre (un des rares trucs valables du NT) il n’y a rien compris en fait...Sinon l’évolution avait été entérinée définitivement dès JP2 en fait.
Pouvaient pas faire autrement quelque part...
-
Y et G vous pouvez pas la laisser tranquille, déjà qu’il y a zéro commentaire.
-
-
La saga évolutionniste arrive avec le protestantisme pour achever la bataille finale sur les humains par des truands au sommet, truands qui eux coopèrent, humains non truands au sommet qui eux ne coopèrent sur rien du tout.
L’humain ne sait rien du début de la matière, nous n’en aurions rien à dire en fait sauf théories de a à z...
ni rien de un " avant"..
un avant que même une logique simple mais hyper rapide montre que "cela" cet avant, ne peut que être et avoir toujours été..mais ne va ni rien dire de sa nature, ni contenir cette sorte de moments où vivre est, j’entends pas là quand la question du sens ne se pose pas, elle se pose par rapport à une vie de merde totale.
Parfait pour un débat au pub après 10 pintes de Guinness
Il fallait porter aux nues le présent formidable, par rapport à hier où il n’y avait pas un troquet, pas une mob.
Bien que aujourd’hui ne soit pas encore terrible, demain vous allez voir comme ce sera le paradis....si vous faites ce que 1% vous disent de faire...l’immortalité vous guette ..
il s’agissait en fait de détruire encore plus si possible le fonctionnement des 5% qui restent de notre psyché cerveau, auto détruits par nous mêmes il y a des milliers d’ années
tout ça pour en arriver à 1% supérieur à 99% .
1% qui coopèrent et 99% tous en competition qui élimine donc en combat...
ce monde est donc celui de 100% que nous avons choisit, désiré, voulu etc en parfaite ignorance de quasiment tous les tenants dans notre cerveau psyché et aboutissants les plus superficiels..
la guerre est un aboutissement superficiel ..
respects
-
@howakhan
il s’agissait en fait de détruire encore plus si possible le fonctionnement des 5% qui restent de notre psyché cerveau
Dans ton cas c’est réussi...
Respect. (arf !)
-
" 55:00 – Arche de Noé, diversité génétique et lecture chrétienne des origines"
je n ai écouté que ce passage tres court . et la minute 47
Prendre l " arche de Noe comme départ d un postulat scientifique , il fallait oser . Et comme l affirmait Audiard .....
Tassot : l exemple des lunettes : ridicule Nous descendons de l homo sapiens et c est sapiens qui a l origine du bon évolutif. Sapiens l homme qui sait , l homme qui a creer la science , Si Tassot avait vécu au temps des Pharaons, il serait déjà mort .
et seconde perle Abraham epouse sa demi soeur Les phararons épousent leurs soeurs parce qu ils étaient proches de leur origine .
Quelle origine ? les pharaons 3000 ans auraient du avoir une sexualité différenciée pour éviter les " tares génétiques" et le pharaon devait avoir un patrimoine génétique tres proche de sa soeur . Il est connu que dans les cours royales europennes il y eut des rapports consanguins qui ne donnèrent pas des génies . Et nous sommes proches génétiquement des pharaons .
Quant a être proche des origines , cela aurait fait sourire Yves Coppens et il aurait remis a leur place ces deux " grands scientifiques " . Quelle absurdité , il fallait oser , et le journaliste ne relève pas cette stupidité
Lucy avait une différenciation génétique plus importante avec homo sapiens ( nous ) que les homos sapîens entre eux . C est l évidence même .
Quant à l origine de la vie , les scientifiques n avancent que des hypotheses .
Ils ne sont pas formels puisque il n y pas d indice.
Et à la minute 47 les abeilles , Déjà Karl Von Frish avait étudie leur comportement dès le début du 20 siecle , Ce professeur a ete un des plus grand éthologue et a ouvert la voie sur l organisation sociale du monde animal , Il s agit moins d un langage que d un échange d informations ,
Vouloir mélanger les échelles de temps à savoir l origine de la vie et l apparition de l espèce humaine en niant la théorie de l evolution et en y ajoutant un zeste de religieux aboutit a cet expose spécieux ou le point positif et de relever des perles .
Si Tassot est un scientifique moi je suis charcutier traiteur !
TOSCIN Une secte !
l
-
@mmbbb
Oui le coup des lunettes fallait oser...
Quelle origine ?
Yep j’imagine qu’il s’agit de la sortie de l’Eden...
y a quelque 6000 ans...Faut pas oublier (il s’en vante très rarement d’ailleurs on se demande bien pourquoi) que Tassot est partisan d’un univers jeune, dix mille ans à tout casser..
le journaliste ne relève pas cette stupidité
En même temps s’il n’avait pas été dans la combine il n’aurait pas invité ces deux tartuffes...
Si Tassot est un scientifique moi je suis charcutier traiteur !
TOSCIN Une secte !
Yep je confirme.
Y aura probablement un debunkage de cette vidéo dans les jours qui vont venir, je la mettrais en ligne..
Le plus drôle reste quand même ce postulat, sorti droit du chapeau de Tassot, de la pureté génétique des origines permettant au couple primordial de partouzer entre eux (ça aussi il se garde bien d’en parler de l’inceste !) et de même pour la famille de Noé..
C’est juste incroyable. Jusqu’où ces mecs sont prêts à aller pour assoir leurs propres croyances... (Car les autres ils en n’ont rien à foutre en fait)
-
@Gollum
Le plus drôle reste quand même ce postulat, sorti droit du chapeau de Tassot, de la pureté génétique des origines permettant au couple primordial de partouzer entre eux (ça aussi il se garde bien d’en parler de l’inceste !) et de même pour la famille de Noé..
ben oui le pêché original était encore tout frais, il n’avait pas eu le temps de corrompre le génome, donc les règles magiques de la science chrétienne s’appliquent et paf, pas d’inceste. Pourquoi ? paske !
ça montre bien la logique des croyants : peu importe les zarguments, ils inventent des explications au fur et à mesure. C’est ce que fait ezechiel, c’est ce qu’ils font tous dès qu’on les pousse un peu dans leurs retranchements.
Ils n’ont pas le choix. Soit c’est la cohérence, soit c’est la croyance.
-
@Gollum merci de m avoir répondu " Le plus dramatique est notre époque ou l esprit rationnel perd pied et donne la voie à toutes ces fadaises . et hélas ils ne sont pas seuls sur la place publique .
Ils mentionnent le "big bang " c est un religieux Georges Lemaitre qui a formulé cette thérorie, Le rayonnement fossile mesure par des scientifiques américains confirmèrent cette théorie .
L Abbé Breuil data la grotte de Lascaux .
et le moine Mendel mit sous les fonds baptismaux la génétique .
etc ect
Ce qui prouve que l on peut être croyant et avoir de la rigueur scientifique, rigueur scientifique qui evite d avoir une soupe indigeste en voulant absolument mélanger la science et la religion .
-
@mmbbb
Ce qui prouve que l on peut être croyant et avoir de la rigueur scientifique,
ouai enfin, moi je serais curieux de savoir en quoi ils croyaient exactement... pas sûr qu’ils y accordaient tant d’importance que ça à leur "croyance".
-
@yoananda2 Ils furent de grands scientifiques ! la est l essentiel .
-
on peut dire que les organistes jouent du pipeau ?
-
La science n’est pas une vérité, et elle l’est d’autant moins surtout quand derrière il y a l’idéologie.
On se souvient que historiquement, les idéologues franc-maçons ont été parmi les premiers à prétendre que l’homme venait du singe (le grand-père de Darwin, le franc-maçon Erasmus Darwin ainsi que tant d’autres) sans preuves expérimentales, dans le but de décrédibiliser le christianisme pendant une époque révolutionnaire.Même le grand paléontologue Yves Coppens, co-découvreur en 1974 de Lucy, la "mère de l’humanité" qui a fait tant couler d’encre dans nos écoles, les média, la littérature, le cinéma, les documentaires, comme le maillon manquant entre le singe et l’homme encensant l’Afrique comme berceau de l’humanité, nous a expliqué il y a 20 ans vouloir en "finir avec Lucy", et qu’il avait "envie de prendre des distances avec tout ça. Elle (Lucy) est installée dans ce rôle de maman de l’humanité et ça lui va bien mais je ne crois pas du tout qu’elle soit une vraie ancêtre de l’homme."
-
J’avais oublié le principal, aucun scientifique ne vous expliquera jamais comment la descendance de Sébastien Gollum a engendré au fil des siècles, un homme.
N’importe qui ayant un minimum de bon sens et une base scientifique comprend que c’est juste ridicule.
-
@ezechiel
N’importe qui ayant un minimum de bon sens et une base scientifique
donc ça vous exclue. Ca s’appelle se tirer une balle dans le pied...
de la part d’un gus qui pense défier la gravitation quand il lève la main en l’air.
hahahaha
vous ne doutez de rien, c’est à ça qu’on vous reconnaît.
-
@ezechiel
a engendré au fil des siècles, un homme.
Oui c’est comme un embryon unicellulaire qui aboutit à terme à un être humain complet... on peut dire que n’importe qui ayant un minimum de bon sens et une base scientifique comprend que c’est juste ridicule.
Sacré -
@Gollum
Sacré
on a déjà démontré que tous ses arguments sont ridicules. (pas juste faux, mais complètement con)
-
@Gollum
Oui c’est comme un embryon unicellulaire qui aboutit à terme à un être humain complet...
c’est la magie du libre arbitre !!!
-
@Gollum "Oui c’est comme un embryon unicellulaire qui aboutit à terme à un être humain complet... on peut dire que n’importe qui ayant un minimum de bon sens et une base scientifique comprend que c’est juste ridicule."
Il n’y a rien de ridicule.
Ça se produit tous les jours dans le monde, et tout le monde peut le constater. -
@ezechiel
Il n’y a rien de ridicule.
Ça se produit tous les jours dans le monde, et tout le monde peut le constater.quelle réponse stupide... y a pas d’autres mots. Allez vous faire diagnostiquer.
-
@yoananda2
Ce crét... n’est même pas foutu de voir que c’est exactement pareil hormis l’échelle de temps qui est juste gigantesque d’un côté et suffisamment courte de l’autre pour qu’on puisse le constater tous les jours...
Mais c’est pareil. Au début on n’avait que des unicellulaires et plus tard des pluricellulaires.. D’ailleurs la gestation n’est rien d’autre que cette phylogenèse en raccourci..
Allez un p’tit coup de Wikipédia pour les nuls..
L’embryon humain a des ébauches de branchies. Elles sont situées de chaque côté de la tête, mais avant la septième semaine, elle se rétractent laissant place aux glandes parathyroïdes et les thymus. Ces stigmates sont hérités de nos ancêtre tétrapodes (quatre membres) sortis des eaux il y a plus de 350 millions d’années
https://fr.wikipedia.org/wiki/Embryon
Bien évidemment dans le cadre du créationnisme, impossible de comprendre pourquoi cet embryon aurait des branchies ou une queue (qui elle aussi se résorbe).. Par contre dans un cadre évolutionniste ça s’explique très bien...
C’est pourquoi le créationnisme est réfuté. Depuis longtemps.
-
@Gollum
Ce crét... n’est même pas foutu de voir que c’est exactement pareil hormis l’échelle de temps qui est juste gigantesque d’un côté et suffisamment courte de l’autre pour qu’on puisse le constater tous les jours...
bah oui... que veux tu, l’esprit saint le guide et pas nous, c’est pour ça, on ne peut pas voir les hautes vérités christiques !
L’embryon humain a des ébauches de branchies.
c’est faux, c’est simplement le complot maçonique qui a pris possession de wikipedia pour sa propagande. Montre moi une photo de branchie chez les humains. Suffit d’avoir un peu de bon sens et de culture scientifique pour réfuter que les humains ne sont pas des poissons.
-
@yoananda2
Suffit d’avoir un peu de bon sens et de culture scientifique pour réfuter que les humains ne sont pas des poissons.
C’est de l’argumentaire 100 % ezechielien !
Et dire qu’il se pense intelligent...
-
@Gollum "c’est exactement pareil hormis l’échelle de temps qui est juste gigantesque d’un côté et suffisamment courte de l’autre pour qu’on puisse le constater tous les jours..."
Non ce n’est pas pareil.
Sébastien Gollum accouplé à Marie-Chantal Gollum, donneront naissance à Nicolas, Christelle et Yvette Gollum, qui ne seront pas des humains.
Il est illusoire de croire que par transformations lentes, les générations futures produiront quoi que ce soit ressemblant à des humains. Des Gollum, plus petits, plus grands, de différentes couleurs, certes, mais pas des singes, des gorilles ou des êtres humains. -
@ezechiel
Il est illusoire de croire que par transformations lentes, les générations futures produiront quoi que ce soit ressemblant à des humains.
taisez vous, vous vous êtes assez ridiculisé pour aujourd’hui, ça vaudra mieux. De toute manière, le dimanche, personne ne vous diagnostiquera, toutes les institutions sont fermées. En attendant, le mieux que vous avez à faire, c’est d’aller prier le petit jésus d’amour sans prépuce.
-
@Gollum
Et dire qu’il se pense intelligent...
il est guidé par l’esprit saint, c’est tout, pas besoin d’intelligence !
-
@yoananda2
C’est un esprit profondément malade, et assez pervers et sombre comme il nous l’a montré avec sa dernière remarque sur les japonais.
Le genre de personne qui doit être à tout prix tenu à l’écart de n’importe quel pouvoir.
-
@Guepe
C’est un esprit profondément malade, et assez pervers et sombre comme il nous l’a montré avec sa dernière remarque sur les japonais.
Il n’a pas d’empathie. C’est visible dans chacun de ses messages, il n’a aucune capacité à se mettre à la place de l’autre. Mais là, ça c’est vu... il a essayé de noyer le poisson après coup.
-
@ezechiel
hey mais c’est mon arrière, arrière, arrière, arrière,...., arrière grand père ! je reconnais bien l’air de famille.
-
@yoananda2
Mais là, ça c’est vu...
Et bien vu... Idem quand il a essayé de faire avaliser, comme si ça allait de soi, que j’allais exterminer les rats de mon garage avec des saloperies empoisonnées...
On remarquera aussi que quand il est gêné par un truc, quelqu’il soit, il s’abstient de répondre et réponds sur un autre truc, plus anecdotique, afin de bien noyer le poisson...
Enfin ses réponses sont souvent de grosses caricatures, sans finesse aucune, comme son affirmation qu’on peut exterminer les japonais sous prétexte de panthéisme... quel est le rapport ? Aucun..
D’ailleurs quand on lui fait remarquer que son paradigme n’a pas empêché les bûchers des hérétiques et que leurs accusateurs n’étaient en rien panthéistes, c’est bon là j’ai piscine...
Il est quand même assez cinglé faut le dire quoi...
Jamais vu un mec pareil de toute mon existence.. Y a que dans ces milieux catho tradis bien sectaires qu’on voit de tels profils complètement chtarbés...
On comprend dès lors la chape de plomb qui s’est abattue sur l’Europe pendant plusieurs siècles puisqu’on a ici un des derniers représentants... P’tain ça fait peur...
Pas envie de revoir ça. Jamais.
-
@yoananda2
je reconnais bien l’air de famille.
Moi aussi ! Mêmes taches de rousseur ! Si c’est pas une preuve ça !
(j’parie qu’il va prendre mon humour au premier degré en plus..)
-
@Gollum
On remarquera aussi que quand il est gêné par un truc, quelqu’il soit, il s’abstient de répondre et réponds sur un autre truc, plus anecdotique, afin de bien noyer le poisson...
ouai, c’est vraiment ce qui m’a frappé, de toute ma vie, tous mes débats, je n’ai jamais vu un tel niveau de mauvaise foi. Il ignore les arguments, quand il est pris en train de mentir, il fais comme si rien ne s’était passé et continue à dérouler son catéchisme exactement pareil.
Non, franchement, pour moi, il ne passe pas le test de turing. Les IA actuelles sont bien plus humaines, de loin, que lui. On croirait un chatbot du début, complètement stupide et borné. Aucun libre arbitre, ses réponses son ultra prévisible.
-
@yoananda2
il est guidé par l’esprit saint, c’est tout, pas besoin d’intelligence !
Mens sancta in cerebro nullo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C’est surréaliste quand même.. c’est plutôt lui qui prend ses désirs pour le réel.. La parabole de la paille et de la poutre (un des rares trucs valables du NT) il n’y a rien compris en fait...
y a quelque 6000 ans...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
