Mouvement perpétuel : une étonnante roue de Taccola si efficace que malgré une poussée en arrière, elle repart dans son sens naturel

@Jean-Pierre Llabrés
Ca s’appelle un barrage hydroélectrique.

@Jean-Pierre Llabrés

La gravité n’est pas une énergie, aucune énergie ne peut donc être extrait de celle-ci, pas plus qu’il est possible d’extraire de l’énergie d’une différence de potentiel ou d’une route en pente.

@pegase

Tout à fait, c’est d’ailleurs le principe du barrage hydraulique.

L’énergie ne vient pas de la gravité, mais bien du phénomène qui a permit à l’eau d’atteindre une certaine hauteur (travail mécanique) pour former des nuages de gouttes d’eau qui retombent en suite sous l’effet de la gravité,ce phénomène c’est tout simplement l’évaporation des océans sous l’effet de la chaleur du soleil, la source du barrage hydraulique provient donc du soleil et non de la gravité.

@samagora95

La force de la gravité ne peut-elle produire une énergie ?

@Zatara
"L’énergie qui découle de ce potentiel est directement lié à la force de pesanteur"

Mais, la pesanteur ne découle-t-elle pas de la gravité ?

@Jean-Pierre Llabrés

N’écoutez pas tout ce que dit Zatara.... Réponse digne d’un enfant de 10 ans.

Zatara ;

1 - Dire que tout moteur utilise une différence de potentiel ne veut strictement rien dire, par ailleurs cela ne signifie pas que la différence de potentiel est une source d’énergie.

2 - Là c’est zéro pointé. il ne faut pas tout prendre à la lettre et être capable de réfléchir plus loin que le bout de son nez. 

le but de la démonstration était de trouver la source d’énergie qui était extraite du barrage, et non pas d’expliquer son fonctionnement primaire, l’énergie récupérée du barrage provient effectivement des turbines qui sont mises en mouvement par la force de l’eau qui chute, mais ce mouvement de chute n’est possible que si l’eau se trouve à une certaine haute, il a donc fallut faire l’effort de la monter, cette ascension ce produire par l’évaporation de l’eau qui a comme source d’énergie la chaleur du soleil.

@Zatara

J’ai vérifié sur wikipedia, je pense que l’explication est claire, même pour un esprit obtu :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_hydraulique

Extrait Wikipedia :

L’énergie hydraulique est une manifestation indirecte de l’énergie du Soleil, comme beaucoup de sources d’énergies renouvelables sur Terre (énergie éolienne, énergie des vagues, la biomasse, etc.)2. Sous l’action du Soleil, l’eau s’évapore des océans et forme lesnuages qui se déplacent au gré des vents. Des abaissements de température au-dessus des continents3 provoquent la condensation de la vapeur d’eau. La pluie et la neige (les précipitations) alimentent ainsi les glaciers et l’eau des rivières qui s’écoulent petit à petit dans les océans, c’est le cycle de l’eau.

@Zatara
"la gravité est la résultante de la force de pesanteur"

N’est-ce pas plutôt la pesanteur qui est la résultante de la gravité ?

@Zatara

Donc, mon commentaire initial n’était pas inexact ou complètement stupide ?
À savoir : "[cette roue] pourrait être intéressante si elle permettait de récupérer tout ou partie de l’énergie produite par la gravité [via la pesanteur] : énergie infinie (et pas chère ?).
Non ?...

@Zatara

Mauvaise foi 

Il ne s’agit pas de jouer sur les mots, le sujet de l’article est bien la production d’énergie à partir d’un mouvement perpétuel, NON ? Alors dire que l’énergie provient du mouvement est fondamentalement faux, dans le cas du barrage hydraulique, l’énergie provient en réalité du soleil.

@samagora95

En l’occurrence, dans cette roue, il n’y a pas de "mouvement perpétuel" puisqu’il lui faut un apport extérieur d’énergie pour fonctionner : la gravité et la pesanteur.

@Jean-Pierre Llabrés yes tres bonne idee. la gravite est aussie d’ans l’air. 

@Zatara

Si la gravité et la pesanteur entretiennent le faux mouvement perpétuel de cette roue, une dynamo ne pourrait-elle produire de l’électricité à partir de ce mouvement entretenu par une force extérieure (illimitée et gratuite) ?
Me goure-je ?
"Reste alors le problème du rendement :" là, je suis parfaitement d’accord avec vous. 

@Zatara
Je suis un peu paumé : avec la seule inertie, cette roue ne devrait-elle pas finir par s’arrêter ?

@Zatara
Nous commençons à être d’accord.
Reprenons depuis le début.
1) Aujourd’hui, le "mouvement perpétuel" (sans apport externe d’énergie) n’existe pas.
2) S’il est vérifié que cette roue continue perpétuellement son mouvement grâce à l’apport énergétique extérieur de la gravité et de la pesanteur (illimitée et gratuite), alors, via une dynamo, ce mouvement "perpétuel" pourrait produire de l’électricité.
3)
"Reste alors le problème du rendement :" là, je suis parfaitement d’accord avec vous. 

Sommes-nous toujours d’accord ?

@Zatara
"Non, c’est ce que je vous disais, il n’y a aucun apport énergétique dû à la gravité/ pesanteur. Tout le système subit la gravité en tout point, pas de différence de gravité, donc pas de potentiel, donc pas la possibilité de produire de l’énergie."

Cependant, sauf erreur de ma part, cette roue tourne continuellement et son mouvement pourrait produire de l’électricité via une dynamo.
Non ?

@Jean-Pierre Llabrés Dans l’absolu il est impossible de prouver qu’un phénomène ne peut pas exister. Par exemple si je t’affirme qu’il y a un éléphant rose invisible devant ta maison tu ne peux pas prouver que c’est faux. Si j’affirme que je sais comment transformer le plomb en or dans mon garage tu ne peux pas prouver que je mens. La science actuelle te dira que c’est impossible, mais après tout on a bien révisé les connaissances scientifiques quand on a découvert la relativité générale, et puis les lois de l’univers pourraient changer du jour au lendemain, qui sait :D

Donc c’est à l’inventeur de prouver la valeur de son invention, et de passer au crible de l’analyse rigoureuse. Si personne n’a rien à redire alors c’est que l’invention marche. Or on voit que ce même inventeur (comme tous les autres d’ailleurs : celui du llw9 aussi) fait tout pour ne pas montrer les limites de son montage (pas de roue laissée libre de se déplacer), et qu’un certain blueman qui relaie ses vidéos refuse de se soumettre à la critique. C’est pourtant la base de la méthode scientifique.

Pour le reste : S’il est vérifié que cette roue continue perpétuellement son mouvement grâce à l’apport énergétique extérieur de la gravité et de la pesanteur (illimitée et gratuite), alors, via une dynamo, ce mouvement "perpétuel" pourrait produire de l’électricité

Si les lois de la nature ne sont plus les lois de la nature, alors on peut enfreindre les lois de la nature, je suis d’accord avec toi. Mais tout ça ne repose sur rien d’autre que de la science-fiction. Par une seule expérience concluante, rien.

@Zatara
"il y a un poids caché dans la roue dans la partie droite par rapport à l’axe vertical, ce poids décale le centre de gravité du système, d’où l’accélération de la roue. S’il laissait la roue, elle se balancerait jusqu’à ce que le poids se retrouve immobile, en bas...."

Cela n’a pas été dit auparavant. Si tel est le cas, je suis d’accord avec vous.

@gamel

Même réponse qu’à @Zatara.

@tous

Rien n’est immobile, mouvement et vide sont réciproques. Tout est énergie : La matière, le temps, le vide. L’énergie est l’existence même, soit la conscience, manifestée par son contenu - en mouvement, c’est à dire en vie. La conscience - ou l’unité, l’être -, transcende toutes les dualités. Aucune définition (d’aucune chose) ne peut alors être exhaustive et donc vraie.

On ne voit pas bien le bas de la roue.

@Jean-Pierre Llabrés

imagination :

Un panneau solaire fait monter une charge en pleine luminosité grâce à un moteur méca.

Le soir lorsqu’il fait noir, cette charge est redistribuée via l’attraction terrestre en émanent une production d’électricité....

Simple calcul de la charge à remonter contre la production d’elec à produire...

REFLEXION POUR TOUS ;)

@Jean-Pierre Llabrés

faux et vrai à la fois.

faux car la gravité est un potentiel conservatif
vrai car ce n’est pas un système isolé ce qui signifie aussi qu’un système isolé n’existe pas hormis l’univers dans son ensemble.

Je vous signale tout de même que la conservation de l’énergie ne doit pas être perturbée par un potentiel conservatif d’après ce que l’université apprend.