Si : le paradoxe des Jumeaux est résolu
Dans sa vidéo intitulée "Le Paradoxe des jumeaux n'est pas résolu", la chaîne "Livres et Sciences" dit que non car il manque quelque chose : le principe de Mach.
J'explique ici que @LivresetScience se trompe lourdement. S'il avait raison, cela voudrait que Newton et Einstein sont des abrutis finis et que tous les scientifiques qui utilisent ces deux théories sont si stupides qu'ils n'ont pas vu l'auto-référence logique qui en sape les fondements.
Au delà du débat du d'idées, cette vidéo est aussi l'occasion de présenter les lois de Newton sous un jour un peu inhabituel.
Lien vers la vidéo :
Effectivement, il manque la vitesse de l'âme du sytème solaire et de la galaxie.
Tags : Prospective et futur Philosophie Science et techno
138 réactions à cet article
-
Je ne vois vraiment pas où serait le paradoxe.
En effet, selon moi, l’idée de voyager dans le temps est une idée stupide. On peut seulement se mettre en condition de ralentir son vieillissement, par exemple en voyageant à une vitesse proche de la vitesse de la lumière. Ou bien en s’enfermant dans un congélateur.
Dans la fable du voyageur de Langevin, le jumeau qui a voyagé loin et vite, quand il revient sur terre, certes est plus jeune que son jumeau, mais jamais en aucun cas, plus jeune qu’ils n’étaient tous les deux avant de partir. Et si un troisième jumeau était lui aussi parti au même moment faire un tour dans les étoiles, il reviendrait, soit avant, soit après son frère voyageur, mais jamais au grand jamais, avant d’être parti. Il n’y a pas de durées négatives.
Cette façon de présenter les choses ne permet pas de traiter Einstein et Newton d’abrutis.
La croyance aux voyages dans le temps est ce que j’appelle le terre-platisme temporel.
ps. La première vidéo est un imbitable.
La deuxième vidéo est une publicité. Qui commence fort mal d’ailleurs, en disant que les cadrans solaire sont gradués dans le sens des aiguilles d’une montre.
-
@JL
La croyance aux voyages dans le temps est ce que j’appelle le terre-platisme temporel.
Faudra faire part de vos "lumières" à ce journal qui nous dit ceci :
Contrairement au voyage dans le passé, qui divise les physiciens, le voyage dans le futur fait l’unanimité au sein des scientifiques. Dans une vidéo pour Business Insider, Brian Greene, professeur de physique et de mathématiques à l’Université Columbia de New York, explique comment cela est envisagé.
"Nous savons comment le faire car Einstein nous a montré la voie il y a plus de cent ans. Il a montré que si vous sortez dans l’espace et voyagez à la vitesse de la lumière, et que vous vous retournez et revenez, votre horloge avancera plus lentement. Ainsi, lorsque vous serez revenu, ce sera le futur sur la planète Terre. Vous aurez alors voyagé dans le futur."
En bref, selon vous, l’éminent Brian Greene, professeur à Colombia University, est un terre-platiste...
Quel abruti ce Brian Greene et quel génie ce JL !
-
« Voyager dans le futur » : quelle expression ridicule, qui n’aurait de sens que s’il était possible d’en revenir. Or c’est impossible, ce que des terre-platistes temporels commencent à admettre, si j’en juge par le post de Gollum ci-dessus : ’’ Contrairement au voyage dans le passé, qui divise les physiciens ’’
Si on ne peut pas retourner dans le passé, aller dans le futur n’a pas de sens.
-
@JL
lire : Si on ne peut pas retourner dans le passé, l’expression « aller dans le futur » n’a pas de sens. -
@JL
Vous en tenez une couche et sacrément épaisse...
On ne voit pas le rapport avec la possibilité de revenir de ce futur..
Certaines personnes font des voyages dans tel pays, s’y font emprisonner à vie suite à un délit et ne peuvent de ce fait revenir de là où elle sont partis..
Sont elles allées dans le pays en question malgré l’incapacité à revenir ? Bien évidemment oui..
(J’hallucine de devoir expliquer des choses aussi triviales)
Enfin je signale que vous êtes complètement minoritaire et ma citation le montre.
Mais c’est vrai que cela ne vous a jamais gêné puisque vous êtes un génie auto-proclamé on le sait tous ici.
CQFD épicétou..
-
Je rajoute qu’il y a aussi sur le plan spatial (parce que je vois venir la contre-offensive de JL disant que mon prisonnier va s’évader et retourner chez lui..) le cas des trous noirs où un voyageur y entrant ne peut pas revenir à son point de départ, hors du trou noir. Le gars va dans le trou noir et ne revient jamais.
De la même façon qu’un gars allé dans le futur ne revient pas non plus en arrière.
Voilà. CQFD one more time, épicétou...
-
« Toute vérité passe par trois étapes , d’abord elle est ridiculisée , ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence. » Arthur Schopenhauer
À la lecture de son dernier post, et connaissant l’oiseau, je sens gros comme une maison que bientôt le gollum dira que c’est lui qui m’a appris que l’expression « aller dans le futur » est une imbécillité. -
@JL
aller dans le futur n’a pas de sens.
si je prends mon petit vaisseau en 2025 qui s’approche de la vitesse de la lumière, que je fais 1 ou 2 tours de manège autour de la terre, et que je reviens en 3025 ou 5025, vous convenez que c’est possible, ok ? dans ce cas, si ce n’est pas "aller dans le futur", vous appellez ça comment ?
-
@JL
Continue bien à t’enfoncer. Surtout ne change rien.
-
@yoananda2
’tention Yo t’es en train de faire du terre platisme..
Ecoute donc le monsieur qui est supérieur à des profs d’Université de Columbia.. Une paille...
-
@Gollum
oui père, j’ai parlé des pédopuissants tout à l’heure, je suis en mode comploplo pastafarisme terreplatisme épicétou !
gnarf -
@yoananda2
’’ si ce n’est pas "aller dans le futur", vous appellez ça comment ?— >
On n’ est jamais dans le futur, pas davantage que dans le passé : on est toujours dans le présent. Le voyageur reviendra dans le présent de 3025, ou 5025 ...
Ceci dit, je vous le concède et je corrige : Si on ne peut pas retourner dans le passé, l’expression « voyager dans le futur » est une imbécillité. -
@JL
Le voyageur reviendra dans le présent de 3025, ou 5025 ...
Comment vous dite si la date n’est pas spécifiée ?
"si je prends mon petit vaisseau en 2025 qui s’approche de la vitesse de la lumière, que je fais 1 ou 2 tours de manège autour de la terre, et que je reviens en 3025 ou 5025"
si au lieu de 3025 ou 5025 je dis simple "blablabla ... et que je reviens dans le futur", on est bien d’accord que 3025 c’est le futur pour nous en 2025 ?
donc vous diriez comment ? "je reviens dans le présent du futur" ?
-
@yoananda2
’’si au lieu de 3025 ou 5025 je dis simple "blablabla ... et que je reviens dans le futur", on est bien d’accord que 3025 c’est le futur pour nous en 2025 ? ’’
— >
Que le voyageur revienne en 3025 ; ou en 5025, ou demain, ou dans 10 mn, c’est la même chose : quand il reviendra, ni lui ni ceux qui sont restés ne seront dans le futur : ils seront dans le présent, leur présent. Sauf quand on est dans la lune, on n’est jamais ailleurs que dans le présent.
C’est pénible de devoir expliquer ces évidences à quelqu’un qui a la ferme intention de ne pas comprendre, prendre avec soi, faire avec. -
@JL
Votre réponse est de l’escroquerie intellectuelle, rien d’autre. Bien évidemment qu’on est toujours dans le présent, personne ne le conteste.
De la même façon qu’un voyageur qui part d’un point A pour aller à un point B est toujours dans son propre espace vital qu’il soit en A ou B ou sur n’importe quel point du trajet. Au passage le voyageur est en voyage par rapport à l’espace extérieur mais pas par rapport à l’espace du véhicule dans lequel il se trouve. Dans cet espace là il ne voyage pas.
Vous nous faites de l’enfumage.
Vous ne pouvez contester qu’un voyage à vitesse quasi luminique propulse le voyageur dans le futur par rapport à son temps d’origine. Et le fait qu’il soit toujours dans le présent n’y change rien.
C’est pénible de devoir expliquer ces évidences à quelqu’un qui a la ferme intention de ne pas comprendre, prendre avec soi, faire avec.
-
@Gollum
À mesure que vous comprenez ce que j’explique patiemment depuis toujours, vous reprenez à votre compte ce qui devient progressivement
pour vous une évidence, une évidence que je m’évertue à expliquer à vous et à d’autres, et vous finissez par dire sans honte aucune, que c’est vous qui m’avez ouvert les yeux, en me traitant à chacune de vos réponses, d’ignare qui en tient une couche.
Dois-je rappeler ici que vous avez déclaré à plusieurs reprises, venir sur ce site pour emmerder les gens ? Vous ne faites pas que ça :vous venez ici pour voler les idées de ceux qui en ont, et les rabaisser car vous les jalousez. Vous êtes la figure même de l’escroc intellectuel malfaisant.
Tous vos posts démontrent qu’on n’a rien à gagner à polémiquer avec un pervers narcissique. Maintenant vous pouvez déverser votre bile haineuse. . -
@JL
Vous êtes gonflé.vous reprenez à votre compte ce qui devient progressivement
pour vous une évidence, une évidence que je m’évertue à expliquer à vous
Z’osez tout vous, sans aucune honte en plus, c’est à ça qu’on vous reconnait.. Je m’empare de vos pensées que je fais mienne..
Pétard mais vous fumez quoi ?
-
@Gollum
eh bien, de mon point de vue votre éminent professeur dit une connerie ou bien s’exprime mal. La quasi totalité des "paradoxes" sont surtout la conséquence d’une interprétation ou compréhension biaisée et non d’un pseudo paradoxe.
En effet, de mon point de vue, le fait que ce soit le "futur sur la planète Terre" est vrai dans tous les cas de figures, que vous allez à la vitesse de la lumière ou bien à la vitesse d’un escargot se déplaçant dans l’espace et revient sur Terre.
Eh oui, dans les deux cas il se sera écoulé comme le disait Fernand pour le fut du canon, "un certain temps".
Le futur en question est ce qui sépare les évènements entre eux. Donc, si vous prenez comme référentiel la distance à parcourir, l’escargot reviendra dans un futur très lointain, tandis que la lumière reviendra très très très vite.
En fait, le paradoxe consiste dans la différence des évènements qui auront lieux où on considère que celui qui voyage à une vitesse luminique, vieillira moins vite pour une quantité de temps équivalente dans un référentiel commun, mais pas dans son propre référentiel.
Ce référentiel commun étant calculé par rapport à la différence de vieillissement, ici, des jumeaux. Sans cela, la notion de voyage dans le futur n’a alors aucun sens propre, puisque le déplacement vers le futur se fait dans un seul sens découlant du principe de causalité et est valable pour chacun d’eux, qui veut que la cause précède l’effet et assure, garantie qu’on se déplace vers le futur et non le passé (enfin, c’est un petit peu plus complexe).
Donc, dans tous les cas on se déplace vers le futur, chacun dans son propre référentiel de vie lié a son rapport aux conditions environnementales et la notion de voyage dans le futur est seulement une relation perçu par les protagonistes les uns vis à vis des autres.
Si le jumeau qui voyage à la vitesse luminique à moins vieillit par rapport à son frère, c’est que son métabolisme subit lui même les effets de la vitesse, mais de mon point de vue, c’est lui qui relativement à son frère voyage à une vitesse luminique, pas le frère resté sur Terre, car pour pouvoir dire que la vitesse de la lumière est constante, cela implique un référentiel lui même fixe, s’il est en mouvement, cela ne veut plus rien dire.
Ainsi, la vitesse de la Terre est de 100 000km/h dans sa rotation autour du Soleil, mais qu’en est il du système solaire par rapport au centre de la galaxie et de la galaxie par rapport aux autres galaxies ?
Pour que la vitesse ne soit pas cumulable, il faut que chaque objet soit à un instant t fixe dans l’espace-temps qui permette de mesurer une vitesse relative par rapport à la constante de la lumière. Qui fait que chaque objet occupe in espace-temps propre et non pas en "confusion" avec les autres.
Donc, le jumeau qui voyage à une vitesse proche de la lumière le sait par rapport à ce même référentiel fixe qui existe pour son frère resté sur Terre et dont la vitesse est par rapport à ce référentiel fixe très faible. Encore une fois, sans cette condition, la notion de constante de vitesse n’a plus de sens.
Un exemple simple concret, lors d’un orage, le son "voyage" moins vite que la lumière et par rapport au son, vous pouvez penser qu’elle à "voyagé" vers le futur ou bien penser que le son arrive en retard. Pour autant il s’agit du même évènement pour les deux, seule leur vitesse relative à ce même évènement est différente, pas le fait qu’il s’agit d’un même évènement.
Bon, là, cela ce complexifie un peu...
Mais la base logique fondamentale est que dans la réalité physique (pléonasme d’affirmation) c’est le principe de causalité qui commande et l’être qui doit s’y soumettre volontairement. A contrario, dans l’imaginaire, la causalité obéit à l’être, mais les lois physiques ne sont plus alors des lieux communs, mais des lieux particuliers. Essayez donc de jouer à plusieurs dans un jeu où chacun modifie les règles pour s’assurer la victoire... !
-
@JL
ce n’est pas la question que je pose.quand il reviendra, ni lui ni ceux qui sont restés ne seront dans le futur
-
Le référentiel du voyageur étant différent de celui du point de départ, il revient dans un futur plus éloigné que le temps qui s’est écoulé dans son vaisseau spatial. Ce n’est pas seulement dans le temps qu’il a voyagé, mais dans l’espace et le temps, l’élément clé étant la vitesse, il y a une sorte d’effet doppler en quelque sorte.
-
@Eric_F
’’il y a une sorte d’effet doppler en quelque sorte.’’
— >
Ah ? C’est original.
Pour aller dans votre futur sans dépenser une fortune colossale et pour être sûr de ne pas vous perdre en route,je vous suggère de vous enfermer dans un congélateur avec un minuterie qui ouvrira la porte à la date de votre choix. Nul doute qu’à ce moment là, on saura vous décongeler proprement. Dans quelques siècles, vous en sortirez frais comme un gardon.
-
@JL
les gens sont tellement amoureux de cette idée de pouvoir voyager dans le temps, — de la même façon qu’ils sont amoureux de l’idée des vaccins capables de les immuniser contre la maladie et la mort — qu’il est quasiment impossible de leur faire entendre raison.
Je ne le dirai jamais assez : la croyance dans les voyages temporels est le terreplatisme moderne, que je qualifie de temporel. -
@JL
Toujours aussi surprenant le JL dans ses comparaisons.. Comparer le voyage temporel avec... les vaccins.. Lol..
Je ne le dirai jamais assez
Mais on s’en bat les c.. de votre petite opinion de celui qui a pris un gros melon suite à quelques études.. (me faites penser à Bernard Dugué mais lui avait plus de talent et était plus humble que vous)
Je sais pas si je suis un pervers narcissique (et amha c’est non) mais vous, vous êtes un beau prétentieux, ça c’est acté..
-
@Gollum
’’ celui qui a pris un gros melon suite à quelques études.’’
— >
Ce n’est pas dans les études qu’on apprend que le temps universel n’existe pas, que les voyages dans le temps sont une utopie absurde : perso je l’ai appris par ma réflexion personnelle. -
@JL
perso je l’ai appris par ma réflexion personnelle.
Ben ça je l’avais bien compris que c’était du JL pur jus...
-
@Gollum
’’ Comparer le voyage temporel avec... les vaccins.. Lol..’’
— >
Je ne compare pas le voyage temporel avec les vaccins : je dénonce seulement l’engouement qui est le même pour l’un comme pour l’autre.
Nuance.
Une nuance qui échappe aux esprits médiocre. -
@Gollum
’’Ben ça je l’avais bien compris que c’était du JL pur jus...’’
— >
la dernière fois que nous en avions discuté, vous aviez objecté que je n’avais rien inventé, que c’était dans l’air du temps.
Toujours la même mauvaise foi ou mémoire de poisson rouge. Quoi qu’il en soit, c’est la preuve d’un maque criant de suite dans les idées.
Il faut ajouter l’inconséquence à la liste de vos ’qualités’. -
@Gollum
’’me faites penser à Bernard Dugué mais lui avait plus de talent et était plus humble que vous’’
— >
Bernard Dugué à gollum :
« Vous êtes d’un mépris que je n’ai connu rarement. Obsession de la trinité ? Mais je suis chrétien et j’affiche la couleur. Vous me disqualifiez, rabaissez, comme si mon livre n’était qu’un caprice d’auteur. Ce livre aura des conséquences importantes mais par a priori, vous le placer au niveau du plumitif. Je suis gnostique dans tous les écrits où il y a une gnose.
Vous n’avez pas compris qu’en rabaissant autrui, sans bienveillance, vous ne vous grandirez pas. Il y a une sorte de méchanceté en vous. Je ne peux rien »
À noter que c’est le dernier post de Bernard Dugué sur Agoravox.
Je crois avoir un post de gollum se vantant d’avoir fait fuir cet auteur entre autres. -
@JL
Vous n’avez pas compris qu’en rabaissant autrui, sans bienveillance, vous ne vous grandirez pas. Il y a une sorte de méchanceté en vous. Je ne peux rien
tiens, pourquoi il veut que les autres sortent "grandi" ? et grandi dans quelle direction au juste ? la sienne ? quand à la méchanceté, la vérité est méchante.
quand les gens ont appris que la terre n’était pas centre du monde et qu’elle tournait autour du soleil et qu’elle est perdu dans l’immensité de l’univers, ça a été méchant.
quand les gens ont appris que l’homme était un animal comme les autres, ça a été méchant.
quand les gens apprennent que le père noël n’existe pas, c’est méchant.
Bien sûr, la vrai méchanté existe, mais souvent, on confond contrariété et méchanceté.
Le chrétien Dupré m’a l’air bien fragile.
-
@JL
À noter que c’est le dernier post de Bernard Dugué sur Agoravox.
Je crois avoir un post de gollum se vantant d’avoir fait fuir cet auteur entre autres.Vous oubliez de préciser les notes obtenues. La citation de Dugué que vous citez a obtenu 1,5, moi j’ai été massivement plussé.. Moralité : les internautes avoxiens ont plébiscité ma prose qui était de surcroit relativement soft. Mais ce prétentieux de Dugué a pris la mouche, s’est offusqué, n’est jamais revenu. Je n’ai jamais cherché à le faire partir et je ne me suis pas vanté non plus de ce fait, ça c’est votre perversité naturelle qui travestit le truc..
-
@yoananda2
on confond contrariété et méchanceté.
Pour avoir été contrarié il l’a été..
-
@JL
la dernière fois que nous en avions discuté, vous aviez objecté que je n’avais rien inventé, que c’était dans l’air du temps.
Vous mélangez tout. ça n’a rien à voir.
-
@JL
L’allusion à l’effet doppler était une métaphore pour évoquer l’effet de la vitesse sur le temps d’un objet en mouvement par rapport à un observateur (ce n’est pas à prendre au premier degré), en fait je suis d’accord sur le fond que cela ne constitue pas réellement un voyage dans le temps.La méthode du congélateur c’est juste ralentir le fonctionnement biologique, mais le temps en lui même n’est pas affecté, la montre (si elle fonctionne par grand froid) restera synchrone avec l’extérieur du congé.
-
@Eric_F
’’La méthode du congélateur c’est juste ralentir le fonctionnement biologique, mais le temps en lui même n’est pas affecté’’
— >
Peut-être, mais le temps n’existe pas.
La montre ne mesure pas le temps (qui n’existe pas) mais seulement le déroulement de son mécanisme d’affichage de son propre état d’avancement.
Une bonne vidéo. -
@Eric_F
En fait ce fut un voyage dans l’espace-temps.. C’est parce que les astronautes ont fait un voyage dans l’espace à vitesse élevée que le temps a été ralenti pour eux et se sont donc trouvés projetés dans le futur par rapport à leur point de départ..
-
gollum, le mec qui nous explique doctement que l’eau mouille et que les pommes tombent des arbres et que même Newton lui a donné entièrement raison
-
@JL
JL le mec qui nous explique, tout seul avec ses petits bras musclés, contre le monde entier, que les virus n’existent pas..
Et contre des scientifiques de haut rang, que le voyage dans le futur est impossible..
-
-
’’JL le mec qui nous explique,... contre des scientifiques de haut rang, que le voyage dans le futur est impossible ’’
— >
Si je parlais comme le gollum, je dirais : tous les scientifiques me donnent raison quand j’affirme qu’il n’est pas possible de revenir en arrière dans le temps. Lol !
À la rigueur, ’’Voyager vers le futur’’ serait une expression acceptable puisqu’il n’est pas possible de dire ’’voyager vers le temps’’ ni a fortiori’’voyager vers le passé’’.
Et donc, aucun scientifique respectueux du sens des mots ne saurait parler de voyages dans le futur, une expression dans laquelle on entendrait également ’’voyages dans le temps’’ et voyages dans le passé’’.
Par conséquent, les formulations trompeuses et frauduleuses de gollum à mon encontre relèvent de la malhonnêteté intellectuelle avérée, et on y voit tout le contraire de la pensée analytique.
« C’est quoi la pensée perverse ? Prenons la pensée analytique ; retournons là ; et nous voyons la pensée perverse ». P.-C. Racamier
« Céder sur les mots c’est prendre le risque de devoir céder sur les choses » Freud -
@JL
Et donc, aucun scientifique respectueux du sens des mots ne saurait parler de voyages dans le futur, une expression dans laquelle on entendrait également ’’voyages dans le temps’’ et voyages dans le passé’’.
Impayable la "logique" du JL
On n’a pas le droit de dire voyage dans (ou vers) le futur sous prétexte qu’on peut pas aller dans le passé...
Mais quel rapport Grand Dieu ?
Et de la citation comme on étale de la confiture : du Racamier, du Freud..
On se bidonne.
-
Z’osez tout vous, sans aucune honte en plus, c’est à ça qu’on vous reconnait.. Je m’empare de vos pensées que je fais mienne.. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
