1871-paris

Ton reel t’arrenge bien, comme beaucoup de conseillers economiques ayant pignon dans les médias. sans démontré rien, si ce n’est de dire "le reel est ainsi rien n’est possible autrement..." (pour reprendre ton terme) sur un ton péremptoire.

Le paragraphe final termine sur une quantique religieuse qui n’a plus rien à voir avec un argument,

Croyez l’auteur de cette réponse puisqu’il vous l’écrit, ou croire sur parole...

Ou comment pratiquer l’inversion des conservatismes au travers des époques, lorsque qu’au début du 20ème siècle les élans sociales et donc socialistes progressaient dans la gestion des états en luttant contre les conservatisme scapitalistes utilisant la thèse libéral pour faire valoir leur intérêts... Notre époque vie une totale inversion des conservatismes !

Bernard Friot est un acteur essentiel dans la deconstruction des ideaux capitalisto-liberaux.

Comte de st Simon en 1819 écrit dans le POLITIQUE sur la naissance de la politique libéral qui s’impose dans les sociétés « moderne » comme à son épicentre industriel de Manchester.

« les nouveaux systèmes sociaux qui sont inspiré par l’économie politique anglaise ont une logique utilitariste, calculatrice qui consiste à transformer la société en une agrégation d’individus sans liens, sans relations et n’ayant que pour seul mobile, l’impulsion de leur égoïsme ! »

Eh bien t’es un mec gentil en fait, tu décrètes quoi doit être un argument, et quoi ne doit pas l’être sans plus d’explication.

Ton argument, si on peut appeler cela comme ça, car il ne démontre rien, ce n’est qu’une affirmation péremptoire, serai les DROITS DE L’HOMME rédigé par les libéraux (avec 4 fondements lié à cette déclaration quant aux libertés)…

Ce qui me fait rire avec cette tentative, c’est comme je le dit le coté péremptoire, « puisque je te dit que les droits de l’homme sont une construction intellectuel d’origine libérale… » Très bien, très bien, mais comme toute idéologie, il y a la devanture et il y a les ACTES… (Passons sur les fondements culturels judéo-chrétien aussi de ce concept des droits de l’homme) et la que voit-on, par exemple votre Voltaire, a dit une petite phrase quant à la gestion de la société, une vision toute physiocratique qui ne colle pas du tout avec vos hystériques revendications de liberté sur tous les tons et a tous les temps. « la société administré par les puissants qui sont entretenus par les faibles » en résumé… Mais il y a aussi BASTIA qui admet que l’égoïsme est une des briques des relations entre les êtres dans une société dites libérale, Tocqueville lui accepte la démocratie car il sait qu’il pourra orienter le vote des pauvres gens, et de manière contemporaine, Hayek qui impose la dissolution des mouvements syndicalistes pour établir une politique dite libéral (pour qui… ?), Friedman qui va proposer ses services a PINOCHET ! Gary Becker qui constate que les pays occidentaux ont des acquis sociaux et des revendications écologiques néfastes aux logiques libérales des marchés économiques, et la liste est longue des déclarations de tes maitres a penser, ooh vous, vous planquez souvent en prétextant qu’aucun pays n’est vraiment libéral, encore heureux bonjour le carnage comme je te l’ai déjà écrit plus haut, vu la condition humaine et les rapports entre les hommes il n’est plus à démontrer qu’en dehors de cadre FORTs c’est l’anarchie et la lois du plus FORT, donc le marche ou crève !

Mais vous chantez vos berceuses libérales, « ta vie est sacré, ta propriété est sacré, ta liberté est sacré etc etc », enfin du bisounour dans le texte, bon à séduire le faible d’esprit qui ne pratique pas un minimum de sociologie et qui ne constate pas la complexité des rapports humains, ou alors le requin qui sait qu’il tirera parti de cette situation car il est bien paré pour cela et sera à coup sûr dans le haut du panier !

En cela votre idéologie est un baratin pour enfant de 10 ans, le constat historique démontre que les populations des pays occidentalisés n’ont jamais été aussi heureuses que durant les 30 glorieuses (j’ai connu la fin de cette période) ! Pourquoi et bien dans les pays leader, il y avait un état fort, avec des réglementations vertueuses, un système de répartition de la richesse luttant contre la thésaurisation, relayer par des VRAIS homme politique comme Roosevelt et chez nous De gaulle, pas les lavettes actuelles qui vous écoutes et s’empêtre dans des bilans calamiteux en conjuguant le mot reformes a tous les temps possible, du n’importe quoi ! leur argument majeur « vous trouverez toujours un économistes pour dire que la rigueur et la réforme ne sont pas les bon remèdes » très bien alors pourquoi nous écouterions les autres…

Mais le travail de formatage idéologique que vous avez entrepris il y a 70 ans juste avant la guerre, et qui vous a porté au pouvoir de la plus part des pays industrialisé commence à prendre l’eau, de plus en plus de gens font les relations entre vos dérèglementations et l’impact sur leur vie, de plus en plus de gens commencent à prendre des références historiques, et démasque vos sophismes et vos maquillages historiques, et surtout avec quelle partie de la population vous vous compromettez volontiers, ceux aux manettes de l’argent, vos lobby réclamant toujours plus de libéralisme et de déréglementation. Vous avez encore la puissance de l’argent, mais le vent du savoir ne peut être retenu éternellement, et comme en 1945 après la guerre, a un moment la juste politique reviendra et vous remettra a votre place comme les autres acteurs de la société ni plus ni moins.

Et comme disait Lincoln « tu peux tromper 1000 fois une personne, tu peux tromper 1000 personnes 1 fois, mais tu ne peux tromper 1000 personnes 1000 fois… » Votre tromperie libéral arrive au bout de sa logique auto destructrice.

Quant au socialisme, mon brave s’il devait se résumer aux nombreux poncifs dont vous l’affublé, je ne te dirai qu’une chose, lorsque comme je te le dit plus haut les gens se sentaient heureux, bizarrement pour vous c’est lorsque les dirigeant appliquait une politique s’approchant assez du socialisme, maintenant déverse tes galimatias sur le mélange des faits et des idéaux et autres philosophie en parlant de pol pot de Staline etc, ce ne sera que la marque d’atteinte de ton point d’hystérie argumentaire.