beo111

Je ne suis pas d’accord. Macron est loin d’être fou. Et à sa place, chacun d’entre nous aurait pris le melon comme lui. Imaginez, parti de rien ou de pas grand chose, ce petit énarque découvre les joies de la banque d’affaire. Il devient ministre, puis Président en quelques années, s’assure une majorité à l’Assemblée Nationale...

Non, je comprends tout-à-fait que ce mec se sente plus intelligent que les autres. Et même si c’est le cas, c’est lui qui est sur le trône, qu’a t-il à faire de ce que disent les autres ? Les autres suivent leurs trajectoires respectives, et lui la sienne. En plus, il n’est pas au dessus de tout. Il a un idéal et un maître. C’est l’Union Européenne et le mondialisme.

La députée, elle, c’est vrai, a une conscience.

Pour m’en assurer je suis allé voir ce qu’elle avait voté sur le CETA. Ouf, elle a voté contre.

Et les députés, ces soit-disant représentants du peuple qui ont voté pour peuvent se faire du mouron. À la libération, ya pas que les cheveux qu’on va leur couper.

Que dire de cette interview d’un peu plus d’une heure ?

Déjà qu’elle n’est pas très intéressante. La députée nous dit ce qui se passe en haut, dans la tête d’épingle du gouvernement. La bande des quatre. C’est la vérité, mais ce n’est pas très intéressant. On s’en doutait.

Oui, bon aussi elle explique pourquoi les masques confectionnés en Chine tardent à venir.

Par contre, cet entretien téléphonique avec Denis Robert marque peut-être le début de la révolution. Car rappelons nous ce qui s’est passé la dernière fois. C’est Mirabeau qui par le verbe a enclenché un processus irréversible. Lorsque les représentants du Roi sont venus, il leur a dit de dégager. Ici c’est les représentants du peuple.

D’ailleurs la députée se trompe lorsqu’elle dit que les députés n’ont aucun pouvoir. Ils en ont un énorme, conféré par la Constitution. Mais son sentiment d’impuissance vient tout simplement du fait que le Président dispose d’une majorité de toutous à l’Assemblée, qui sont prêts à voter n’importe quoi pour un bon nonosse.

Là où elle se trompe aussi, c’est qu’elle sous-estime le pouvoir du verbe, de la parole présidentielle. Elle sait très bien argumenter, mettre en perspective — on le voit par exemple lorsqu’elle exhibe l’exemple allemand au sujet les municipales —, mais elle ne se rend pas compte que lorsque le chef de l’État dit quelque chose c’est comme ça et pas autrement, dans l’État.

D’ailleurs au passage, au sujet des municipales, elle n’a qu’une vision partielle. Car c’est la droite qui a insisté pour qu’elles se tiennent. La bande des quatre en avait rien à foutre, donc elle a écouté ce qu’ont dit les représentants officiels des partis, notamment le numéro deux de la République, à savoir le président du Sénat.

Alors que dit-elle qui pourrait enclencher quelque processus que ce soit ?

Je sais pas vraiment en fait, mais je le sens. Je peux me tromper et je me trompe sans doute et je voudrais votre avis.

Elle dit qu’en dépit de nos différences il faut travailler ensemble. Mais elle ne dit pas ça au gouvernement, mais au peuple et aux citoyens actifs.

Une petite note de gaîté pour finir, le cas du citoyen Legendre. Il est très bien élevé ce toutou, et il n’a rien à craindre de l’épuration. Il fait tellement pitié que je pense même qu’il sera promu.

@citoyenrene

De mauvaise foi, forcément un peu. Mais sur cette question, je ne le pense pas. À l’échelle de l’histoire d’un peuple, 2, 3, 4 générations c’est pas grand chose.

Bon, je te laisse le dernier mot cette fois-ci si tu veux, et au plaisir.

@citoyenrene

oh c’est carrément un référendum d’initiative parlementaire, yaka lire le texte. Donc du coup on va parler de système représentatif incorporant des éléments de démocratie directe.

On ne peut pas nier la réalité de ces éléments. En France on a au moins :
— le référendum, même s’il est d’initiative parlementaire, ce sont les gens qui votent
— la présidentielle au suffrage universel direct. À l’origine de la Vème le système était indirect (seuls les sénateurs votaient si je me souviens bien)
— tirage au sort des jurés d’assises sur les listes électorales

"Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures."

Question intéressante, déjà débattue sur le forum de Chouard. D’un point de vue politique c’est clair.

Mais il n’y a pas que la politique dans la vie. Il y a aussi la culture, l’Histoire. Et un peuple qui change tout le temps de loi fondamentale n’est pas un peuple.

@citoyenrene

"[...] revenir au passage sur cette inversion du calendrier des élections"

C’est vrai que c’est important. Le problème, c’est qu’une fois élu le Président peut tout remettre en cause avec la dissolution. Et en général c’est dans son intérêt.

"qui parle de démocratie directe ? si tu me prêtes des intentions, des pensées pour ensuite y répondre, fraude intellectuelle ! carton jaune"

Euh, Msieur l’arbitre, c’est vous qui défendez un système mixte direct/représentatif. Et ce que je lui reproche, c’est que le direct c’est du vent, car il n’a pas les moyens de ses ambitions. Alors bien sûr, si tu entends pas direct la possibilité pour de simples citoyens d’interpeller les élus, mais sans réellement avoir un pouvoir de décision je suis d’accord. Mais d’habitude on entend par démocratie directe ou démocratie tout court un régime où les citoyens votent les lois. C’est en tout cas la définition chouariste de la démocratie.

"un panel de citoyens est chargé, après auditions, débats et consultations de préparer une notice avec les + et les -, notice envoyée à chaque électeur avant Référendum, pour que ce soit au max "en toute connaissance de cause""

Oui, j’aime bien les travaux de Loïc Blondiaux. Et d’ailleurs on voit bien que le régime actuel est déjà mixte représentatif/direct, puisque le référendum est dans la constitution. Mais de ce que je comprends, c’est surtout en cas de désaccord important entre l’exécutif et le législatif sur l’opportunité de changer la constitution.

@Julot_Fr

Le problème c’est avant tout la corruption des députés. De là tout découle. Mais la corruption, c’est un peu comme l’hiver, même le réchauffement climatique n’en viendra pas à bout.

L’idée est donc de minimiser la corruption des députés par une procédure de sélection plus adéquate.

Minimiser la corruption cela veut dire minimiser avant, pendant, et après l’élection.

Ce que je propose, c’est de tirer au sort 577 grands électeurs sur les listes électorales.

Donc avant, corruption zéro, puisque l’identité des électeurs n’est pas encore connue.

Pendant, corruption extrêmement limitée, car la campagne officielle ne dure qu’une ou deux semaine. C’est trop peu pour que des corrupteurs fassent connaissance, et s’attirent la confiance de leur proie. Ou alors, ils sont obligés de jouer franc jeu, ne pas avancer masqués. Mais il détestent ça, car en terme d’image c’est très dangereux pour eux aussi.

Après, ils ont le temps pour corrompre un député, mais en face il y a une chaîne de responsabilité : le député est responsable devant sont électeur. Et son électeur est responsable devant son entourage, sa proximité. Corruption limitée.