Bond, Nausea Bond

Dans l’Ancien Testament(1), la circoncision n’a rien à avoir avec la santé, l’hygiène ou le sadomasochisme. Il s’agit juste d’un pacte entre Dieu et certains hommes ; point-barre.
Le sujet est abordé dans le livre de la Genèse au passage consacré à Abram (futur Abraham) et Dieu. C’est la toute première fois qu’un rudiment de début de règle religieuse est énoncé (en fait, pour être précis c’est le deuxième puisque le premier en réalité est la parabole de l’Arc-en-Ciel où Dieu indique à Noé (bien avant Abraham) que chaque fois qu’un arc-en-ciel apparaîtra dans le ciel cela devra être un signe que Dieu envoie aux homme en commémoration du déluge originel ayant servi de punition pour les hommes. Après le déluge, Dieu ayant refait une nouveau règne animal après celui des "Géants" (période post-dinausaure) Dieu dit à Noé qu’il ne resoumettra plus de déluge aux hommes. Il le certifie par un pacte entre lui et les hommes. Le rappel de ce pacte sera commémoré dans les arc-en-ciels.
Donc, la circoncision est le deuxième pacte que Dieu lie avec les hommes.
Ca c’est l’explication écrite noir sur blanc. Aucune mention à quelconque odeur ou hygiène ou fantaisie. Si Dieu demande la circoncision pour "les siens" c’est juste à usage de "marque" car la parabole de la marque est récurrente dans l’Ancien Testament ; la toute première ayant été celle collée sur la gueule de Caïn, le meurtrier des origines (l’assassin de son frère Abel). Tout ceci sont des prescriptions commandées sans explications puisqu’indiscutable. Y’a rien à y voir.
Pour vérifier, lire la Genèse. Si vous avez la flème de la lire, copié-collé ce que je dis ici et envoyez ça à Rav Ron Shaya qui confirmera.
Comment je sais tout ça ? : j’ai lu la Bible et en tant que Chrétien je suis heureux d’avoir toujours mon prépuce sur le bout du zguègue (décupleur de plaisir sexuel).
...
Note :
(1) - je dis "Ancien Testament" et non "Bible" car il y a confusion sur les termes dus aux Juifs et aux Musulmans ignorants ou malintentionnés. La "Bible" chez les Chrétiens = "Ancien Testament" + "Nouveau Testament". Achetez une Bible dans une librairie religieuse française (donc chrétienne) et vous verrez le sommaire.
"Bible" n’est pas l’Ancien Testament puisque les Juifs ont leurs propres termes kasher pour leurs compilations à eux : Thorah (Pentateuque chez les Chrétiens), Mishnah et autres.... "Bible" = terme strictement hello-chrétien (cf. "biblos" = livre). Le fait de nommer "bible" l’Ancien Testament est une stratégie sournoise des Juifs pour mettre les Juifs et les Chrétiens dans le même panier contre les Musulmans. Pourquoi ne pas nommer "Nouveau Testament" pour le "Coran" pendant qu’on y est ?

Il faut avouer qu’il a tout à fait raison. Il faut être honnête.
Les "croyants" dans le fond se pensent eux-même "sachants".
J’avais déjà vu cette vidéo et je m’en étais souvenu. Elle est pertinente et je ne comprends pas pourquoi cet article a été flingué en votes. Peut-être l’allusion à "islam = meurtre". Agoravox serait-il blindé de musulmans tel Marseille est blindé d’Arabes ?
Comme je suis honnête et que je dis ce que je pense, sans lêchage de botte je plussoie cet article (pas en référence à l’islam mais pour sa démonstration sophistique irréprochable).

Très très très intéressant.
Comme d’habitude. Merci.
.
J’en profite pour rappeler un entretien-fleuve tenu par Pierre Hillard à la Radio Ici et Maintenant (durée : 6h15 !!!) sur le Nouvel Ordre Mondial (11 Janvier 2010) :
http://www.youtube.com/watch?v=cY6yOQ6TCYk

... et ici, Philippe Ploncard d’Assac flingue Rousseau entre les minutes 00:24:05 et 00:26:05 :
www.youtube.com/watch ?v=fArijeRNAU4

(mentionnant un passage compromettant du Contrat social de Rousseau, 1762. Extrait de la conf. Le Nationalisme face à l’Escroquerie démocratique).

Merci car je me suis tapé une bonne barre !!