Chupa chups

"Pour ce qui est de l’ abrutissement de la population ou des divisions , pour moi ce n’ est clairement pas spontané ... c’ est une stratégie qui a toujours été utilisé par les classes dirigeantes pour conserver le pouvoir et avec les évolutions techniques aujourd’hui c’ est plus efficace ."
-
On diffère ici. Si le peuple le voulait, on pourrait clairement avoir des lumières à chaque coin de rue. Je conçois la propagande, le mensonge mais pas un abrutissement des masses. C’est impossible à réaliser sans compromettre des milliers de personnes. Et ça, même le plus puissant des états ou le plus puissant patron ne pourrait le faire sans se faire remarquer. C’est clairement spontané, et ça l’a toujours été. Sinon, les idéaux de liberté d’expression, de liberté de pensée comme nous les avons aujourd’hui n’existeraient pas. Il n’y aurait ni la pluralité de la presse, ni internet, ni aucun institut d’aucune sorte. Il est bien plus plausible qu’un état impose ses convictions par la force que par la persuasion, car, dans ce cas, comme le dit Orwell, l’homme fini toujours pas se poser des questions.
-
"Et pour la division c’ est la même chose croire que démocratie = guerre parait réel aujourd’hui mais c’ est parce que les idéologies , le sociétal sont utilisés pour détruire les formes collectives capables de s’opposer au pouvoir en secrétant un cerveau global distinct de celui construit par les oligarchies ."
-
Penser par quelque-chose de global est mauvais. Une pensée ne peut être qu’individuelle, car sinon, on supprime la notion même de soi.
-
- Do you believe in God, Andrei ?
- No.
- Neither do I. But that’s a favorite question of mine. An upside-down question, you know.
- What do you mean ?
- Well, if I asked people whether they believed in life, they’d never understand what I meant. It’s a bad question. It can mean so much that it really means nothing. So I ask them if they believe in God. And if they say they do - then, I know they don’t believe in life.
- Why ?
- Because, you see, God - whatever anyone chooses to call God - is one’s highest conception of the highest possible. And whoever places his highest conception above his own possibility thinks very little of himself and his life. It’s a rare gift, you know, to feel reverence for your own life and to want the best, the greatest, the highest possible, here, now, for your very own.
Ayn Rand - We the living
-
"Il n’ ya qu’ à regarder la télévision pour s’en rendre compte. 

Ce sont les libéraux qui ont interdit le travail des enfants ...

Il me vient l’idée de faire quelque-chose : étant quasiment en désaccord sur tout avec E. Chouard, je sonde à lui envoyer un long mail afin de l’inciter à une réponse qui pourra être publiée. Je pense qu’il s’agirait d’une bonne idée afin que Chouard se retrouve vraiment en face de quelqu’un qui n’aime pas ses idées. Car jusqu’ici, il faut dire qu’il n’a pas vraiment eu de grands adversaires en face de lui (Asselineau qui ne comprend rien au tirage au sort et des internautes pas franchement opposés à lui.)
-
Un truc à faire tiens.

Machiavel (on se tutoie, Kamarade ?) je suis complétement d’accord avec toi sur le fait que clairement, les peuplas occidentaux manquent de culture politique. En fait, je pense que cela vient d’un certain sentiment assez monarchique de la France : la réclusion derrière une personne capable de soit-disant tout changer, en l’occurrence la président de la république. Mais ce n’est pas nouveau => "Le meilleur argument contre la démocratie, c’est une discussion de cinq minutes avec l’électeur moyen." Churchill
-
Maintenant Machiavel il est clair que tu ne pourra pas enlever la distraction aux gens : une société de consommation est une société en générale prospère, bien loin des soucis de la décadence et plus intéressé par le commerce que par sa propre survie. Les gens (en général.) ne sont pas bêtes réellement, ils sont juste fatalistes et surtout pécuniers. Créer une république extrêmement démocratique, et c’est la guerre civile en France : les citoyens, voyant ici un moyen de s’enrichir tous très rapidement, exigerons tout de l’état. Les finances deviendront vite incontrôlables, les gens accuseront des bouc émissaires : les riches, les banques, les patrons, etc ...
-
Très vite des "bandes" rivales, comme en 1793, s’affronteront. Les plus intelligents (les libéraux et les étatistes modérés ( : en 1793 Danton, Condorcet, Paine, Sieyès) appelleront certainement à une certaine modération de la part de l’administration. Mais ceux voyant que l’état pourrait leur servir à s’enrichir rapidement ( : en 1793 Robespierre, Le-pelletier-de-St-fargeau, Saint-Just.) les accuseront de comploter contre les pauvres, d’être des bourgeois, d’uniquement vouloir garder leur argent pour eux. Et comme ces mêmes personnes pourront plus facilement faire bouger les foules qu’un libéral ou qu’un modéré (même si c’est utile, le discours d’un libéral c’est quand même tristounet pour réchauffer un public qui a froid. Un ami socialiste me disait un jour que si il n’y avait pas de libéraux en France, c’est sûrement que le discours socialiste a ce quelque-chose d’épique que les libéraux n’ont pas.), ils pourront sûrement l’emporter sur les modérés, et ainsi instrumenter l’état à leur usage. De plus est que des modérés dans les gouvernements il n’y en a déjà pas beaucoup, même avec les élections, alors avec un tirage au sort, et que donc les radicaux pourront facilement continuer l’œuvre de leur prédécesseurs même avec des mandats courts et non renouvelables.

Des personnes s’interrogent sur le bien fondé des suppositions de Chouard ? Personnellement je pense que donner le pouvoir au peuple serait une grosse bêtise. Déjà qu’avec le système de représentation ce n’est guère parfait, et les vices sont les mêmes : démagogie, clientélisme et étatisme. Je ne pense qu’en arriver à un extrême comme ceci soit souhaitable ...