Doume65

@gregoslurbain

« j’aimerais savoir ce que tu peux répondre [...] à 1h33mn50s »

Je m’attendais à quelque chose de compliqué, mais c’est super simple : la visière n’est pas plate. C’est une portion de bulle. Ne t’es-t-il jamais arrivé de voir le soleil se refléter sur un pare-brise de voiture ? Le reflet est-il un petit point ? Réfère-toi à ta propre expérience plutôt que de tout gober. D’autre part, comme je l’ai dit plus haut, il faut que la source lumineuse soit très ponctuelle pour que le bord des ombres soient très francs, sinon on obtient une zone dégradée et un éclairage plus "doux". Or justement, sur l’image dont on discute, l’ombre est très franche, ce qui implique une source ponctuelle.

Bref, tu me montres une image éclairée d’une source manifestement ponctuelle, mais tu préfères croire qu’elle ne l’est pas puisque quelqu’un te le dis, alors que cela s’oppose à ton expérience de tous les jours. Tu fais ce que tu veux, tu es libre !

@Dubitatif
Je m’incline 

J’ai regardé la vidéo nommée révélation [...]. J’ai tenu un peu plus de treize minutes.

La ceinture de van Allen. Si vous voulez connaitre les doses reçues, voyez simplement wikipedia  !

Les radiations, nous dit-on, détruisent non seulement la vie, mais le matériel informatique. Les sondes Pionner lancées il y a plus de 40 ans sont toujours en vie, et personne n’a entendu parler d’un satellite perdu à cause de l’électronique détruite. Mais pour Appolo, les trois jours dans l’espace détruirait tout ? Faut pas déconner !

On entend aussi ceci : « Pour l’instant, ignorons les raisons d’un si petit saut ! »

Celle-là , elle est bonne. Le mec il a une centaine kilos de matos sur lui, il fait une légère flexion, et il fait un saut de 50 cm, ce qui est appelé « un si petit saut ». En faisant la même flexion, chez moi, sans scaphandre, mon saut atteint une dizaine de cm. Testez par vous-même ! Cela nécessite quelques secondes.

La drapeau flotte au vent !

Encore une belle connerie. Ce n’est pas le vent qui fait flotter le drapeau lors de son déplacement mais son énergie cinétique. L’air va au contraire s’opposer à ces mouvements. Pas d’air = encore plus de flottement. Ce qu’on constate justement sur la vidéo. Bien entendu, aucune image du drapeau dans cette vidéo n’est montrée lorsque le drapeau n’est pas déplacé.

Le triangle de tissus regardez un peu le saut avant les soi-disant preuves de la fraude (appelé discontinuité, ce qui ne veut en fait strictement rien dire !), à 9mn 20s et vous verre qu’en effet, il est mal fermé et qu’il flotte un peu pendant le saut. Donc contrairement à ce qui est dit, il n’est pas parfaitement fermé sur les images télévisées.

On apprend que des « discontinuité » ont été introduites pour révéler le caractère frauduleux de l’affaire ! Alors là, complot pour combattre un autre complot, tout ça dans la même organisation ! A part un esprit tordu, qui peut imaginer ce type d’hypothèses, balancées comme des vérités ?

Photo de la terre : « les astronautes étaient convaincus que la meilleure exposition était F22 » Encore un truc qui n’a aucun sens ! F22 correspond à une ouverture et non une exposition. C’est encore une fois du n’importe quoi !

On nous explique qu’il était difficile de prendre la terre à travers le hublot, et on s’étonne en même temps que de la matière vienne se placer dans le champ, alors que justement l’un est une conséquence de l’autre.

J’arrête là la lecture. J’en ai assez vu. Je sais pour en avoir vu d’autres qu’on va nous parler de studios éclairés par des spots. En tant que photographe pro, je me sens autorisé à en discuter. Si c’était le cas, soit il aurait fallu plusieurs spots et du fait plusieurs ombres, soit un seul, mais il aurait fallu pour couvrir toute la scène un truc super balaise, placé très, très loin, pour que les ombres soient parallèles et au bord francs. Bref un éclairage encore plus difficile à mettre en œuvre qu’envoyer des hommes sur la lune...

@l’auteur
Bonjour. Dans la première vidéo, les sphères du Costa Rica sot présentée comme de la matière organique. Or elles sont en granit. La vidéo mérite à être rectifiée si c’est possible.

@pegase
« Je ne comprend pas ce que vous dites (quelque chose doit m’échapper) le théorème de Pythagore concerne la géométrie, elle est la même dans l’espace .. non ? »

Je vais te répondre par une analogie que tout le monde peut comprendre :

décolle la peau d’une mandarine. Mets-la bien à plat et traces dessus un triangle. Remets la peau sur sa mandarine. Tu constateras que la somme des trois angles fait un peu moins que 180°. Parce que tu as courbé ton espace, au départ en deux dimensions (plat) dans une troisième dimension. Pour l’espace-temps c’est la même chose, sauf qu’il fait quatre dimensions, trois pour l’espace tel qu’on le connait dans la vie de tous les jours et une pour le temps.