Frida

Sans rire, n’empêche qu’on va bientôt nous accuser frontalement d’être pour l’immigration massive. Ma main à couper.

---

non, juré, on n’est pas pro immigration massive mais on est pro découpage de cheveux pour expliquer que le terrorisme c’est de la sémantique, ça ne veut rien dire, que les types avec leurs armes en train d’égorger et de tuer et de "terroriser" les populations sont des combattants et font ce qu’ils ont à faire et que c’est le rapport de force qui régit le monde, que c’est le Prince et mon c... sur la commode et patati e patata,

voler dans les hautes sphères de l’abstraction de la pensée machiavélienne pour non pas justifier (mais je ne sais pas pourquoi franchement cela me dépasse parfois), pour répondre aux inquiétudes, que rien ne justifie qu’un type né en France et grandi en France d’aller égorger des gens en Syrie, et bien c’est un combattant et il défend son idéal même sur une terre qu’il ne connaît pas... oui je ne travesti ni modifie les propos... toutes les autres considérations ont été minimisées ou ridiculisées... 

on posera la question en quoi faire l’éloge du djihadisme et être pro islamisme et pro immigration massive ? mais bien sûr rien, on peut naturellement défendre les djihadiste, d’un point de vue objectif (et non la subjectivité égocentrique occidentale et surtout progressiste et droit de l’hommiste), et être contre l’immigration massive... il y a que les merdeux qui ne comprennent pas

mais bien sûr on n’est pas pro immigration musulmane... et surtout il ne faut pas faire d’amalgame... comme certains merdeux...

je ne sais pas si dans le Prince, Machiavel a pondu un truc sur les populations en déplacement, des immigrations etc... il en dit quoi, comment on les gère... et il dit quoi de la religion islamique ? rien ! donc l’islam c’est sans importance...

tartufferie

J’aime les personnes qui ont des avis divergents du mien, c’ est le cas de la majorité des intervenants que je préfère sur ce site.

----

ha ha ha

sans commentaire

Pour cause : Machiavel n’ était pas psychiatre.

---

grave erreur, pas de politique sans connaissance de psychologie (la psychiatrie c’est juste médical à un aspect pathologique de la psychologie), mais ce genre de jugement me rappelle l’URSS, l’adversaire n’est pas celui qui a un avis tranché et opposé à l’idéologie, c’est un malade mental, un phénomène...un procédé usé aussi en manipulation, on n’accepte pas une divergence irréconciliable dans les positions, forcément l’interlocuteur est un malade mental, présente une maladie psychique pathologique qui nécessite l’intervention de la psychiatrie,

mais dire que parmi les djihadiste il y a des psychopathes, c’est un jugement de valeurs occidental égocentrique...

et c’est marrant, ce genre d’attaques trouvent toujours des acolytes pour fonctionner en meute... ha ha ha

@Tartoquetsches

Il n’y aura aucune polémique sur ses propos, malgré la charge virulente contre le pape des chiens de garde.
----
je pense pareil, ils n’ont pas intérêt à répandre ce positionnement, ce serait à mon avis le black out et une mort médiatique et professionnelle progressive, aux oubliettes ...

de gloubi glouba incompréhensible

----

ha ha ha ha c’est très amusant... et j’apprends beaucoup de choses mine de rien ha ha ha