gaelle célia

@Mao-Tsé-Toung

" Me plaçant résolument à l’opposé par "nature", certains concepts, toujours limitatifs comme ici, ont leur bon coté si on ne leur sacrifie pas son âme, c’est à dire son authenticité, en quelque sorte ! "

Qu’appelez-vous votre authenticité ? Vos tendances personnelles, naturelles ? Votre " personnalité " ? Sauf si vous faites d’authentique un synonyme d’égocentrisme, je ne vois pas ce qu’il y a d’authentique dans votre vision totalement démesurée de vous-même, ni en quoi et comment cela pourrait vous mener à la vérité. 

D’autre part, la condition d’accès au divin et au Sens est précisément le sacrifice de soi, de son âme. Ca consiste à se libérer de soi-même. Il suffit de considérer que l’Autre est radicalement Autre pour comprendre que ça n’est pas en restant soi qu’on pourra le connaître, mais en disparaissant progressivement et en le laissant être en nous. C’est très dur, le contexte actuel ne jouant pas en notre faveur, mais c’est pas impossible.

@Mao-Tsé-Toung

Ah la la, ces surdoués, si seulement je pouvais être comme eux ... Vous mélangez l’intellect et la raison, c’est à dire l’intuition intellectuelle pure, seule capable de connaître le divin ( je n’ai pas trouvé d’autre terme pour décrire l’origine de toute réalité ) en dépassant les bornes de la raison et de l’imaginaire. Autrement dit, ce qui dépasse l’individu échappe nécessairement à ses facultés : au sens, à l’imagination et à la raison, on ne peut le connaître que par l’intellect. La théorie, assimilée par la raison et la mémoire, n’est que le support de la connaissance intérieure, spirituelle.

Vous faites de son œuvre un intellectualisme stérile, mais c’est votre compréhension de son œuvre qui peut véritablement être qualifiée de stérile. En effet, on ne peut pas opposer la théorie et la pratique, parce qu’en ce qui concerne la réalisation spirituelle, la pratique n’est jamais quelque-chose qui relève uniquement du domaine pratique, seul l’esprit borné des modernes peut leur permettre d’envisager un domaine pratique se suffisant à lui-même ! Mais toute pratique vise à la fois la transformation de la constitution individuelle comme support de réalisation spirituelle et l’acquisition d’une connaissance vraie, intérieure, par un effort d’assimilation et de concentration. J’insiste sur le terme de support à cause de la confusion du psychique et du spirituel.

Puisque la finalité de la réalisation spirituelle n’est pas le domaine pratique, je ne vois pas en vertu de quoi la pratique serait une fin en elle-même. Dans la pratique nous participons au sacré avec notre corps, et comme nous sommes dans un corps cela a pour conséquence une immersion de notre être dans ce qui le dépasse, au service de la connaissance. Tout simplement aussi parce qu’on connaît à l’aide de nos facultés, les sens ; contrairement à la science profane qui se contente de nous faire enregistrer bêtement des informations, d’ailleurs sans savoir vraiment au service de quoi ... Il s’agit d’assimiler progressivement les connaissances qui sont contenues dans la pratique tout en développant notre concentration pour nous y aider.

Je pratique le yoga depuis un peu plus d’un an, et il est assez évident pour moi que le but du yoga c’est d’atteindre le vide mental ( dans un premier temps, je ne dis pas que c’est la finalité du yoga ), de s’affranchir du flot mental qui nous fait passer d’une pensée à l’autre sans interruption et surtout sans qu’on puisse le maîtriser. La réalisation spirituelle vise dans un premier temps la maîtrise de soi ; en effet, si on est incapable de se maîtriser soi-même, comment pourrions-nous maîtriser ce qui nous dépasse ?

Le yoga sert aussi à purifier l’âme en la débarrassant des nœuds psychiques. Par exemple, j’avais un point dans le dos qui me faisait mal à chaque stress ou appréhension, depuis que je fais du yoga je n’ai plus mal, mais il y a de l’air dedans et quand je bouge mon omoplate ça craque. Il y a aussi une augmentation des réflexes et on court plus vite ; ce sont des effets secondaires appréciables au quotidien mais qui n’ont rien de spirituel.

@attis

Pas étonnant que vous soyez incapable de comprendre le Roi du Monde. Forcément si vous essayez de maîtriser matériellement les livres, vous ne pouvez pas y comprendre grand chose... Ca pourrait être drôle si ça n’était pas si triste. Mais quand on ne comprends rien, je crois que la meilleure attitude à avoir c’est de ne rien dire. Parce que la maîtrise matérielle du mysticisme, là il y a du niveau quand même.

@attis

Un mysticisme, même dans sa forme la plus dégénérée, ne peut pas être quelque-chose de matériel, ni par conséquent, être " maîtrisé " par la matière. Mais même ça ça ne veut rien dire, maîtrisé par la matière de quoi ? Comment ? Qu’est ce que la matière maîtrise au juste ? J’essaie de m’immerger dans votre débilité pour essayer de la comprendre mais même comme ça je n’y arrive pas.

@attis

 " Un mysticisme qu’il n’a matériellement pas eu le temps de maîtriser "

Mais vous réfléchissez deux secondes à ce que vous écrivez ? Qu’entendez-vous par maîtriser matériellement un mysticisme ? Ca veut dire qu’on touche le mysticisme avec ses doigts, et puis après on le met dans sa bouche, et puis après on en fait un corps ? Mais vous êtes complètement con c’est incroyable mais vrai.

Je sature vraiment.