Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 20 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
oui je travail dans le domaine... d’épuration des eaux résiduaires...j’ai rien à gagner que tu boives l’eau de ton robinet.
Sur une année l’eau du robinet est contrôlée très régulièrement, alors comprends bien que sur une centaine d’analyses il se peut que parfois le résultat soit bien supérieur à la norme... si tu prends ce résultat et que tu l’extrapoles, tu obtiens une conclusion bidon. Dans le but de faire peur tu ajoutes à ça un fond de musique dramatique et hop tu obtiens une belle audience.Maintenant tu as deux principales types d’intoxication : aiguë ou chronique. Dans notre cas, c’est une intoxication chronique qui pourrait se passer. Ton corps est capable de métaboliser n’importe quelle substance (pour certaine, ça peut prendre très longtemps) l’intoxication chronique survient quand tu reçois plus de toxique que ton corps peut éliminer. c’est sur cette base la qu’est établie la norme.alors ce que je voulais dire dans mon premier commentaire, c’est que ce n’est pas grave d’avoir absorbé une fois une plus grosse quantité d’aluminium (dans certaines limites bien entendu)... si le reste du temps tu en absorbes que très peu, ton corps finira par tout éliminer. C’est bien pour cette raison qu’il faut faire des moyennes !Pour le reste c’est vrai qu’en France je suis étonné de voir des zones de captages entourées de champ en exploitation. Cette pratique ne se fait pas chez moi. Mais sinon les doses de pesticides dans l’eau sont bien moindre que celle que l’on retrouve dans les fruits et légumes.Le problème du Radon, concerne pratiquement personne, la concentration peut être relativement élevée à la source, mais comme il est rapidement dégazé, à l’arrivée les concentrations ont fortement chuté. -
oula...
Je travail dans le domaine de l’eau, je dis juste que prendre les extrêmes pour démontrer une théorie ce n’est pas honnête, nous travaillons sur des moyennes, surtout que les normes sont faites pour...Ils manipulent les chiffres pour faire de l’audience.Mais bon, pour toi je rentre surement dans un complot visant a décérébrer les élites clairvoyantes mais végétatives dont tu fais partis par l’ajout de phosphate d’aluminium dans les eaux que nous buvons. -
Les chiffres qu’ils donnent sont des maximums !
La norme est sur une consommation quotidienne...boire tous les jours une eau à 199µl est plus dangereux que de boire tous les jours une eau qui est très souvent à 50µl et une fois par an à 600µl.Si ils avaient été honnêtes, ils auraient pris les moyennes. -
Je tiens parfaitement en compte l’importance d’un développement industriel généralisé et poussé pour le futur de notre espèce, dans le respect de l’environnement. Nous ne fermons pas les usines polluantes, nous les améliorons.
Les scientifiques du giec ne sont pas climatologues, certes pas tous, mais il y a des paléoclimatologue et des climatologues au GIEC, je comprends bien que l’on peut douter de leur théorie, c’est même la base de la science. Mais ce n’est pas une raison pour calomnier son adversaire idéologique.
Dire que le carbone est un poison... Essayez le benzène, bisphénol A, a prendre en petite quantité tous les jours, ce sont des poisons. Comme dirait ce bon vieux Paracelse, c’est la dose qui fait le toxique, trop de CO2 est nuisible.
Pour l’acidification des océans, si vous voulez retourner a une vie unicellulaire, libre à vous. moi j’aimerais bien que les coraux arrêtent de se dissoudre.
Dans les années 70, la grande peur était à un âge glaciaire, on redoutait l’arrivée des grands froids, aujourd’hui c’est l’inverse. Non c’est faux, le réchauffement climatique entraine la fonte des glaces, et à terme je vous passe les étapes arrêteront le Gulfstream. Ce qui provoquera des rigoureux hiver en Europe comme on le connait au mêmes latitudes à Québec.
Le climat change tout le temps, oui, mais pas à cette vitesse. Je sais que vous n’êtes pas d’accord avec ceci, mais est ce que vous joueriez l’avenir de l’espèce humaine la dessus, ou le principe de précaution prendrait le dessus ?
Pour le reste, sur les puissances émergentes, je ne peux que vous donner raison. Mais je ne tiens pas à prendre pour modèles les pires élèves. Et sachez bien que les problèmes liés au xénobiotiques et autres phytosanitaires et OGM me préoccupent tout autant.
-
Première réaction pour moi aussi,
Ce genre d’article ne fait que se contredire et n’avance rien de nouveau, de plus il se base sur de fausses informations.Comme l’a bien expliqué epapel, la vapeur d’eau dans les deux exemples donnés n’a pas le rôle de gaz à effet de serre.J’admet que la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, mais elle est la de façon naturelle et à ce titre ne constitue en rien une pollution, la vapeur d’eau présente dans l’air est en équilibre avec ce dernier.En revanche, l’apport de CO2 et de méthane, gaz à effet de serre émis (en partie) à cause de l’activité humaine, perturbe cet équilibre et est donc une pollution.Il est facile de se donner bonne conscience en s’appuyant sur des comparaisons inexactes comme celle dans cette vidéo, mais vous oubliez une chose. Le CO2 n’est pas responsable que du réchauffement climatique.Le CO2 est soluble dans l’eau est forme avec cette dernière de l’acide carbonique qui acidifie les océans et détruis la vie sous marine.Je ne vois pas l’intérêt de lutter contre cette vague écologiste, elle n’apporte de mon point de vue que des aspects bénéfiques pour le future de notre espèce.
Les thèmes de l'auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération