Vous devriez lire "Les Confessions d’un assassin financier" de Perkins. Il explique bien comment les choses se passent : on endette un pays, lorsqu’il est bien endetté on le fait chanter. S’il ne veut pas s’endetter on le déstabilise (financement et/ou armement de l’opposition, si on y arrive pas, on envoi les militaires.
"Si un Etat est divisé, il faut s’attendre à ce que les
ennemis de cet Etat profitent des divisions pour avancer dans leur conquête."
Si les choses se passaient comme ça, je serais peut être d’accord (profiter d’une opportunité) mais vous savez bien que ce n’est pas le cas : Il y a une différence entre provoquer le chaos dans un pays et profiter d’une situation deja grave. Vous savez très bien que les USA ont un plan de remodelage de la région avec des guerres programmée. Interview du général Clarc (mars 2007) qui vous l’explique très bien : http://www.youtube.com/watch?v=Fndu2ojWxMs Je n’ai pas besoin de vous donner la longue liste de pays (Amérique du Sud, Afrique, Asie...) qui ont été volontairement déstabilisés par les USA ou la France lorsqu’ils avait un pouvoir politique qui nous était hostile.
Donc non, la guerre en Syrie n’est pas un problème interne à la Syrie, mais bien un désir de notre part de faire tomber Assad pour mettre à sa place un de nos pions. Ou pire : laisser persister le chaos pendant qu’on exploite gratuitement les ressources du pays (Irak, Afghanistan, Libye...)
J’aimerais bien que tout soit comme vous le dites : le méchant Assad qui persécute son peuple, les gentils manifestants pacifistes qui se transforment en combattants suite à la répression du pouvoir, le gentil Obama et le gentil Hollande qui vont armer les gentils rebelles pour les aider à faire tomber le pouvoir sanguinaire. Les gentils rebelles gagnent, mettent en place une véritable démocratie et le peuple syrien est heureux.
Mais je pense que c’est plus nous avons un problème avec Assad, nous finançons des mercenaires pour faire tomber Assad à n’importe quel prix, les mercenaires gagnent et nous passons aux pays suivant (Iran, Liban, Corée du Nord ....)
Je pense qu’il faut faire la différence entre pro Assad et anti guerre. ce n’est pas la même chose. Les syriens ont le droit de vivre en paix, de vivre bien, de travailler, d’envoyer leurs enfants à l’école, de se soigner etc. Que Assad soit autoritaire, qu’il n’y ait pas de liberté de la presse, pas d’élections libres (je ne parle pas démocratie ) etc. etc. personne ne vous dira le contraire.
Mais il faut que vous sachiez que ce n’est pas vraiment notre problème : Nous traiton avec la Qatar, l’Arabie Saoudite, le Koweit, les dictateurs divers africains sans que personne (spécialistes des droits de l’homme) ne dise que ce sont des dictateurs, qu’il n’y a aucune liberté dans ces pays, que certains massacrent (ou ont massacré) leur population, qu’il n’y a pas de liberté de la presse, que les prisons sont remplis de prisonniers politiques etc.
Notre problème, c’est que certains dirigeants n’acceptent pas notre domination. Et lorsqu’ils ne l’acceptent pas, qu’ils soient démocrates (Chavez) ou véritables dictateurs, ils se retrouvent dans le même sac.
Si Bachar bradait les ressources son pays, ouvrait son pays à nos multinationales et était du coté d’Israël, on le traiterait de la même façon (avec la même déférence) que les dictateurs du Qatar d’Arabie Saoudite, du Yémen et autres. Il serait notre meilleur ami !
Généralement, je suis d’accord avec vous. Mais il faut savoir une chose : vous ne pouvez pas vous dire combattant pour le peuple, combattant de la liberté, combatant pour un meilleur avenir pour le pays... et commettre des massacres comme on en a vu dans des videos impliquant des rebelles. Ghandi qui massacre les britanniques, Mandela qui massacre les blancs d’Afrique du Sud, Mere Teresa qui envoi des voiture piégés sur les milliardaires indiens... Ca n’aurait pas fait sérieux ! Des rebelles combattants pour le bien être des syriens qui massacrent des syriens...