joelim

Merci de ta réponse. Pour moi le problème est de parler de l’intérêt d’une partie alors qu’il s’agit de l’intérêt perçu par une partie ce qui n’est pas du tout la même chose. On risque alors de légitimer les pires des folies. « C’était leur intérêt donc c’était légitime et à leur place j’aurais fait pareil » devient alors une affirmation douteuse. Si Machiavel avait été confronté à l’arme atomique qui sait s’il n’aurait pas amendé sa méthode relativiste ? On n’en saura jamais rien mais on peut estimer sa méthode incomplète vis-à-vis d’une modernité qu’il n’a pas pu connaître.

Pas regardé ce type est trop effrayant mais je me demande si on ne devrait pas faire attention à ce qu’il ne fournisse pas d’armes à ses contacts ici je pense notamment à Hollande.

Je pense que c’est un erreur d’analyser l’évènement à l’aune de l’intérêt des parties, et de penser qu’ainsi on s’affranchit des "valeurs" qui ne sont - ça c’est vrai - que des points de vue, subjectifs par essence.

Au contraire. C’est faire bien trop d’honneur aux "valeurs" des décideurs de l’époque de dire que, de leur point de vue, faire cela était dans leur intérêt. Qui sait si c’était dans leur intérêt ? Moi je ne sais, pas. Peut-être que non, peut-être que c’est cela qui a réveillé leur hubris, peut-être que ça va finalement se retourner contre eux, etc. Donc dire que lancer la bombe était dans leur intérêt est aussi subjectif que dire "lancer la bombe dans ces circonstances était judicieux".

Selon moi la seule notion d’intérêt ayant un sens est celui de l’adéquation ou non de l’action vis-à-vis de principes partagés. Un principe partagé stipule que tuer sans raison objective est stupide. Les EUs n’avaient pas de raison objective de faire cela donc ce n’était pas dans leur intérêt, et d’ailleurs ce leur sera éternellement reproché.

Il y a 50 trucs qui répondraient à la question sauf qu’ils ne finiront jamais de les mettre au point car ça ne marcherait pas (car comment ne pas subir aussi ce qu’on mobilise ?) et c’est très bien ainsi. D’ailleurs ce sont devenus des brelles en technologie (amha pour des rasions de philosophie de vie) comme le montre l’histoire du F-35/JSF, l’avion le plus cher du monde qui ne finira jamais par fonctionner ne serait-ce que d’une façon à peu près acceptable. Hahaha. Je provoque un peu pour que Qaspard nous dise ce qu’il a en tête. 

Je mentionnais ton post justement.

Mais Gaspard a précisé "sont en train de finir de mettre au point" donc ce n’est pas à la "propagandastaffel" qu’il pense.