Kaoteknik

En vérité, toug, je ne noies pas le poisson, puisque j’admets être ignorant de l’affaire et qu’au contraire j’aimerai en savoir plus. Vous avez donc raison en posant la question "pourquoi n’étais-je pas au courant de cette histoire". Les raisons sont simples...

Tout d’abord je mène une existence qui est partagée entre la vie professionnelle, la vie familiale, et diverses activités extra-professionnelles et familiales. De fait je ne parviens pas, humainement parlant, à être sur tous les fronts. Ce qui n’enlève rien au fait que cette histoire m’a touché, car si il y a bien une chose dans la vie qui m’insupporte, c’est l’injustice. Et j’ai perçu cette histoire comme une injustice pour ce que j’ai pu en lire.

D’autre part je n’ai pas de télévision, j’ai donc découvert cette vidéo sur internet. Je l’ai visionnée néanmoins et me suis aperçu que M. Cluzet évoquait un sujet sensible (et sans doute essentiel, d’où ma réaction). Ce qui nous amène à votre question : "pourquoi tu n’étais pas au courant de Salah alors qu’il y a un comité de soutient en France et qu’il est emprisonné depuis quatre ans".

En réalité il y a deux questions en une.

Tout d’abord pourquoi je n’étais pas au courant. Ma réponse est simple : juste parce que les médias que je lis ou que j’écoute n’en parlent probablement pas assez (à savoir internet, en premier lieu, et différentes radios en second lieu), cette histoire est donc passée à travers ma perception des faits.

La seconde question concerne le comité de soutien à Salah Hamouri. Je ne connaissais pas cet organisme, puisqu’au départ, je ne connaissais pas Monsieur Salah Hamouri, et que je n’avais jamais entendu parler de lui avant cette vidéo, dans aucun média dont je suis usager. Mais encore une fois sans doute êtes-vous mieux informé que moi (ce dont je ne doute pas un instant).

Ce que vous devez donc comprendre enfin, je ne remet pas en cause votre connaissance de l’affaire, simplement je demande, en tant que simple citoyen, à accéder à des éléments de l’affaire qui me permettront d’y voir plus clair.

Je vais résumer les choses à ma façon à présent :

1. Vous pensez détenir la vérité, parce que vous êtes proches des dirigeants, et dans ce cas nous avons tout intérêt à vous lire. 2. Vous être sûr de détenir la vérité parce qu’au fond de vous votre coeur est pur et qu’il ne souffre aucune contestation. 3. Vous vous contentez d’observer le monde avec tristesse en vous disant que dans les deux cas ci-dessus le monde cours à sa perte.

Il y a sans doute de nombreuses autres options, mais je pense résumer assez bien les choses. A vous de voir, si vous ne vous reconnaissez pas dans un de ces critères (je ne doute pas que les avis seront très controversés et je suis prêt à recevoir toutes les insultes du monde, ce qui ne m’affectera pas plus que ça).

Pour revenir plus précisément au sujet, Toug, peut-être as-tu raison : ce n’est pas parce que j’ignorais l’existence de Salah Hamouri avant ce soir qu’il s’agit d’une généralité, mais poses-toi la question de savoir qui le connais vraiment et qui en parles vraiment, car en ce qui me concerne je ne suis qu’un internaute lambda, et je crois que mon cas est une généralité. Par-là-même j’admet n’être qu’un simple citoyen, mais sans doute es-tu au-dessus de la masse. Si c’est vraiment le cas, partages ton savoir, dans tout autre cas passes ton chemin.

Abdelkader, j’aimerai qu’on débatte, mais pour l’heure j’ai passé déjà pas mal de temps à répondre à Toug et à développer ma façon de penser, je vous dis donc à une prochaine fois, avec plaisir, et en toute sincérité. :)

A titre personnel je n’avais jamais entendu parler de Salah Hamouri, et si j’en crois ce que rapportent François Cluzet et les intervenants sur ce fil, cet homme est détenu en Israël, soit pour un déli d’opinion, soit pour avoir attenté à la vie d’un rabbin.

Au-delà des conflits idéologiques qui sévissent ici, il convient de s’arrêter sur ce point et définir véritablement les motifs de son arrestation.

Nous serons tous d’accord pour dire que si les faits qui lui sont reprochés sont la cause d’une tentative d’assassinat, il mérite ce qui lui arrive, quelle que soit la cible de sa tentative (toute nationalité ou obédience religieuse confondues). On ne peut en effet tolérer le crime sous aucune forme lorsqu’on se prétend démocratique et ouvert.

Si par contre il s’agit réellement d’un délit d’opinion, que Salah Hamouri ne serait qu’un militant anti-israëlien qui aurait clamé trop haut ses opinions sans pour autant avoir agit de manière violente pour faire entendre sa vérité, il apparaitrait évident que sa détention serait illégitime dans un Etat qui se veut démocratique.

Personnellement, comme je l’ai dit plus haut, je ne connaissais pas cette histoire avant d’intervenir ici. Je pose donc la question : qui parmi-vous connait réellement les faits et à suivi cette histoire ? Je n’aime pas m’avancer sur le récit d’une personne sans en connaître les tenants et les aboutissants. J’espère qu’il en est de même pour vous, sinon vous ne valez guère mieux que ceux qui accusent sans preuves.

En France (je ne sais pas encore pour combien de temps) toute personne est présumée innocente tant que sa culpabilité n’est pas établie. J’ignore ce qu’il en est en Israël, mais sans doute est-ce très différent dans un Etat qui est en guerre. D’où, sans doute, le recours à un tribulal militaire comme le rapporte kleuck plus haut. Cela ne rend pas le jugement plus légitime, je suis d’accord.

Il serait donc intéressant d’en savoir davantage sur cette affaire avant que les uns et les autres nous ne nous emportions sans avoir en main les éléments qui noud permettent de juger en toute impartialité.

Or je doute de l’impartialité de chacun ici.

Pour conclure, souhaitons que Salah Hamouri soit relaxé très vite si il est innocent, ou qu’il subisse sa condamnation dans le cas contraire. En attendant merci à François Cluzet d’avoir porté cette affaire au grand public, en espérant que nous pourrons avoir rapidement des nouvelles de ce monsieur qui soient pour une fois heureuses.

Il est formidable Murat dans sa démonstration : "on va finir par dire que la Terre est plate"... Eh bien justement monsieur, s’il n’y avait pas eu des gens pour démontrer que la Terre est une sphère (un ellipsoïde de révolution, pour être plus exact et ne pas froisser les plus ardus défenseurs de la vérité), que serait le monde aujourd’hui ?

Mais sans doute ceux qui pensaient que la Terre n’était pas plate devaient-il être des révisionnistes à leur époque. Finalement le monde ne devrait pas évoluer, on devrait s’en tenir à une "fausse" réalité qui ne dérange personne, comme ça on vivrait dans un monde de paix. Ben oui, à quoi bon connaître la vérité quand on est heureux comme ça ?

Encore un discours de bobo qui fait déglutir.

C’est toute simplement consternant !

Si cette vidéo fait le buzz, il n’y a fort à parier que Frédéric Lefebvre viendra nous dire que le staff qui entoure le président est surchargé de travail et qu’ils ont repris un discours déjà prononcé quelques mois auparavant. Ce monsieur pourra ajouter qu’un discours ne doit pas changer d’une ligne dès lors que la vision du chef de l’Etat n’a pas changée et que c’est un moyen de réaffirmer sa volonté en même temps que de témoigner de sa sincérité...

Hum... En fait votre lien ne fonctionne pas, dommage.