Ladykiller

@la mouche du coche
Quel est le rapport entre internet et la physique quantique ? 

T’es au courant que internet est un réseau informatique  ? Que la base de l’informatique ce sont les transistors ? Que ces transistors sont maintenant nanométriques et qu’à l’échelle nanométrique, c’est la mécanique quantique qui participe grandement à la description des phénomènes physique ? Non ? Toujours pas ?

Achète toi une culture alors, c’est pourtant la base de l’évidence ce que je viens de dire.

Autant de bêtise d’un coup ça me tue....

@mehdite
Et où ça parle de conductivité de l’air ? Nulle part. Au contraire même ! C’est marrant parce que votre article dis exactement ce que je dis, à savoir que le courant est due à l’ionisation de l’atmosphère et à rien d’autre. Le seul endroit ou les électrons sont libres, c’est dans l’électrosphère... à 50km d’altitude !

 Il faut même le calcul du courant de conduction dans l’atmosphère (p. 869), et la valeur est ridiculement petite (1,12, 10^-14 S/m) ! A titre de comparaison, la conductivité de l’eau (potable) est de l’ordre de 0.005 S/m (source : http://www.lenntech.fr/applications/ultrapure/conductivite/eau-conductivite.htm)

Preuve que la conduction dans l’air est insignifiante et donc négligeable. Encore faut-il que vous sachiez lire un article scientifique bien sûr.

En fait vous citez un article que vous n’avez même pas lu. Sinon vous auriez vu qu’il ne faisait que dire ce que je dis.

Tant mieux pour vous si vous avez une culture "Google", personnellement, j’ai une vraie culture, qui ne nécessite pas de se servire d’un moteur de recherche. Excusez-moi.

@mehdite
Alors on va reprendre les bases car là vous nous faites du populisme scientifique bien grossier :

- La conductivité n’est possible qu’en cas de porteur libres (électrons). Ce n’est pas le cas de l’air, les charges ne sont pas libres, donc parler de "conductivité de l’air" n’a clairement pas de sens (ouvrez un dico scientifique un jour). Pourtant ça ne veut pas dire que l’air ne peut pas conduire l’électricité ! Même un isolant le peu !

- Un isolant peut aussi conduire l’électricité, on appelle ça un diélectrique. Dans ce cas on ne parle pas de courant de conduction, mais de courant de déplacement (mouvement du nuage électronique). 

- Ce qu’il se passe lors d’un éclair, c’est un peu ce qu’il se passe lorsqu’un condensateur claque : il y a un potentiel énorme entre le sol (chargé) et le nuage (chargé), séparé pourtant par de l’air (non chargé). Si ce potentiel devient trop fort, le milieu entre les deux se ionise et un canal dans l’air se forme. C’est ce canal qui rend possible une conduction des électrons, pas l’air ! Il n’y a donc pas de conductivité de l’air !

Voilà pour la mise au point. Quand on ne connait pas un sujet, on la ferme, certains devraient plus souvent appliquer ce principe de bon sens.

@medialter
La conductivité de l’atmosphère, ça ne veut rien dire. Vous vous enfoncez.

Ces données font l’unanimité dans le milieu aéronautique

Le fait que la terre soit le centre du monde faisait l’unanimité à une époque aussi. Ca ne veut rien dire. C’est vous qui dites ça ? Du reste, la non-existence des chemtrails fait l’unanimité dans le milieu aussi. Pourquoi affirmez vous le contraire ? 

@medialter
 "l’augmentation de la conductivité des basses fréquences pour optimiser Haarp"

Cette phrase ne veut rien dire d’un point de vue technique. La conductivité s’applique à la matière, aux électrons, "les basses fréquences" ce sont des ondes, elles n’ont pas de "conductivité". Vous utilisez des mots dont vous ne maîtrisez pas le sens, comment voulez-vous être pris au sérieux ?

"données vérifiables sur le site de la NASA"

Et qui vous dit que ces données sont justes ? 

Marrant comme certains sont près à tout remettre en cause, reconnaître qu’on leur ment tout le temps, mais dès qu’une info publique va dans le sens de leur thèse, alors par contre, cette fois-ci, c’est vrai. 

Moi je vous affirme que ces données sont volontairement falsifiée pour tromper l’utilisateur. Prouvez-moi que c’est faux.