Lecrabe

Bruno Gaccio et sa "nouvelle donne", la nouvelle égérie anti-système du système...

mais bon, puisque ça marche et que les moutons sont toujours prêts à aller se faire tondre en bêlant, il aurait tort de se priver.

Un lien instructif où on voit clairement le retour de la vieille phobie initiée par les anti-mariage pour tous : le sexe.
Enfer et damnation.
Au moins là dessus les monothéïsmes sont comme larrons en foire, ce qui me ferait presque aimer vos combats fantasmatiques rien que pour le plaisir de vous voir tous faire cause commune pour une fois. (dommage que ce soit pour des combats d’un autre âge....)
Quelle idée de confier à l’école l’éducation sexuelle des enfants, quand on voit que l’école enseigne le français et quand on voit comment la plupart des internautes écrivent sur AV, c’est vrai qu’on pourrait vite prendre peur !
Alors qu’avant c’était si bien quand c’était les curés qui s’en occupaient de nos chers petits ! 
Y en a visiblement à qui ça manque^^

Réactionnaires obscuranto-complotistes, vous avez raison.
Retirez vos enfants de l’école !
Apprenez leur les vraies choses importantes de la vie à la maison ! 
Evitez leur la lobotomie gaucho-étatique !

Accessoirement, avec autant de filles (des vraies, qui lavent les slips) et de fils (des vrais, qui jouent à la guerre) de cons en moins à l’école, les autres seront plus tranquille pour s’instruire et espérer finir moins cons que leurs parents.

Ils pourront alors tranquillement exploiter les fils de cons qui seront devenus des vrais hommes qui bossent dur, et les filles de cons qui seront devenus de bonnes mères au foyer.

L’instruction scolaire pour les riches, le haut niveau intello-culturel des parents pour les classes populaires, voilà en effet une belle solution d’avenir, qui nous ramènes un peu dans le passé mais bon, tout n’était pas si mauvais au Moyen-Âge ! 

Merci pour votre réponse Odomar,

c’est peut-être un peu dommage de passer par les commentaires d’agoravox pour discuter plutôt que sur votre blog ou votre mail, mais le principal est de pouvoir dialoguer.

Je ne comprends toujours pas comment on peut changer "FN" par "UPR" en milieu d’un copié-collé, mais comme vous dites, l’erreur est humaine et l’essentiel ait que vous ayez vérifié et corrigé.
En tant qu’adhérent de l’UPR, vous comprendrez j’espère que l’amalgame avec le FN m’est particulièrement insultant.

La citation des sources n’est pas seulement une question de transparence, c’est une obligation légale.
Il pourrait d’ailleurs être opportun de citer les sources en début d’article et non en fin, et de mettre en évidence ce qui relève de la citation et ce qui est écrit par vos soins.

Vous avez également supprimé mon commentaire par erreur, soit, mais soyez prudent car si l’erreur est humaine, perseverare, diabolicum est 

Votre réponse me paraît loyale et honnête et je veux bien croire que ces erreurs sont dues à un manque de professionnalisme.
Je vous encourage donc à poursuivre et salue votre investissement personnel, mais je vous invite à plus de rigueur (dans vos copies et dans vos communications avec vos lecteurs).

Bien cordialement,
lecrabe, alias lamigale, alias sylvain 

"Vous dites que je ne répond pas au mail, quel mail ?"
Celui envoyé à l’adresse contact de votre blog ?
Celui qui vous posait des questions concernant l’article :
http://leblogdeodomar.eklablog.com/dieudonne-soral-chatillon-et-les-autres-a103874496 ?

Dans votre article on trouvait "Frédéric Chatillon (UPR)" dans l’article original sur médiapart on trouve bien "Frédéric Chatillon (FN)".
Comment expliquez vous ce changement dans un copié-collé ?

En l’absence de réponse à mon mail, j’ai décidé de publier cette remarque dans vos commentaires.

En revenant sur votre article pour voir si j’avais plus de réponse à un commentaire qu’à un mail, j’ai pu constater que
1, mon commentaire avait été supprimé
2, le passage cité avait été corrigé.

Je vous posais également une question concernant le rapprochement entre chantal dupille et les autres personnages cités, d’extrême droite, rapprochement que je trouve calomnieux n’étant étayé par aucun argument dans toute la suite de l’article (chantal dupille n’y sera d’ailleurs plus citée).
 Mais comme vous n’êtes pas l’auteur de l’article, (chose que j’ai comprise en arrivant en fin d’article et en voyant les mentions des sources) je comprends bien que ce n’est pas à vous d’y répondre.

Reste donc cette modification à propos de Frederic Chatillon en milieu de copié-collé, vous auriez pu répondre sur votre blog en répondant à mon commentaire. Vous auriez aussi pu répondre à mon mail. Vous avez choisi d’ignorer l’un et de supprimer l’autre... tout en corrigeant le passage.

Une nouvelle fois je vous propose de me donner une explication claire sur votre démarche.