lemi

donc, Eric Guéguen, cela revient à s’interroger, comme je le disais plus haut sur le principe même d’avoir des principes.
Mais une fois tranché : c’est simple.
Dans une société qui ne pratique pas la torture, le terroriste qui vous tient tant à coeur ne sera pas torturé, la bombe explosera et fera autant de dégât que si le terroriste n’avait pas été attrapé, ou si il était un kamikaze ...
Il n’aura pas aidé la justice et devra en répondre.
D’ailleurs, rien ne dit que la torture l’aurait fait avouer.
Je ne vois pas ce qu’il y a de difficile à comprendre dans cette position.
Le prix à payer est à mettre en regard avec l’avantage que constitue le fait d’avoir des principes.

Je ne vois pas pourquoi l’état devrait être forcé de jouer un jeu imposé par le terroriste.
L’état gère la réalité avec ses principes.
Si la torture est autorisée, il torture lorsque les conditions s’y prêtent.
Si elle est interdite, il ne torture pas.

quand à la position "je suis pour" ou "je suis contre", elle a donc bien un sens :
"pour l’utilisation de la torture par mon état" ou "contre ....."

Je ne comprends pas la question "où se situe l’hypocrisie ?"
Si on est contre la torture (politiquement) c’est qu’on ne la pratiquera pas. Jamais.
Si on est pour c’est qu’on se donne le droit de l’utiliser dans certains cas (évidemment, pas pour rien).
C’est simple non ?

On peut se poser la question : un état doit-il avoir des principes ou se laisser tous les droits. Est-ce que se fixer des limites par principe c’est responsable, ou c’est se donner des contraintes inutiles ?
Qu’est-ce que ça apporte d’établir des contrats sociaux, collectifs ?
Mais à ces questions, les états ont déjà répondu : ils signent des traités qu’ils violent.

Donc, je suis d’accord avec la phrase de BlueMan :
Être pour la torture "dans certains cas", c’est être en réalité pour la torture.

et au 21ème Siècle ?

Si la paraphrase généralisée n’est pas considérée comme du plagiat, alors, on comprend mieux comment des crétins peuvent accéder à des succès de librairie.
J’en doute quand même.

qaspard :
même si les phrases sont très différentes, c’est quand même du plagiat dans la mesure où les ressemblances sont trouvées presque dans l’ordre.
Ce n’est pas seulement un ressemblance de phrase ou de mot, mais de la narration même, la reprise de 3 même exemples sur des dizaines possibles ... le même saut vers une même idée .... etc ...