logan2

Ce qui ne veut rien dire. On pourra à nouveau dévaluer notre monnaie c’est tout. C’est pas pour autant que du coup comme par magie on sera à nouveau en démocratie. On aura toujours des médias et des institutions dominés par une oligarchie. On sera toujours soumis à une compétition mondiale, ce qui signifie que pour être compétitifs on devra toujours se plier aux éxigences des multinationales et de la finance, et donc on n’aura toujours aucune souveraineté pour choisir notre système social.

Bref sortir de l’euro ça ne résoudra absolument rien dutout et ne restaurera aucunement la souveraineté du peuple.

Si on s’apperçoit que l’on est en train de déséquilibrer notre écosystème à cause de notre activité, alors agissons sur notre activité, n’essayons pas de calculer de combien on peut dérégler notre écosystème avant que ça nous retombe sur la gueule, c’est quand même la base de la sagesse.

Si on est né et si on s’est développé sur une planète avec une atmosphère composée de 21% d’oxygène et moins de 0.01% de dioxyde de carbonne, alors léguons aux générations futures une planète avec une atmosphère composée de 21% d’oxygène et de moins de 0.01% de dioxyde de carbonne, c’est aussi simple que ça.

Yoann

La composition de l’atmosphère est due à un équilibre qui s’est installé depuis des milliers d’années.

Si il n’y a que 0,01 % de dioxyde de carbonne dans l’atmosphère, c’est parce que l’immense majorité du flux de dioxyde qui va dans l’atmosphère est transformé en oxygène par les plantes, ce qui donne les 21% d’oxygène présent dans l’atmosphère.

A partir du moment où d’un côté tu diminues le flux de dioxyde de carbonne qui est transformé en oxygène en détruisant les forêts et à partir du moment où tu augmentes le flux de dioxyde de carbonne rejeté dans l’atmosphère, alors tu détruis cette équilibre.
Ce qui veut dire que petit à petit, non seulement il y aura de plus en plus de dioxyde de carbonne dans l’atmosphère, mais en plus il y aura de moins en moins d’oxygène, et donc d’O3, la fameuse couche d’ozone, qui arrête les UV.

L’activité humaine est donc en train de dérégler petit à petit notre éco système.

Il n’y a pas besoin de toutes ces vidéos pour le comprendre.

L’effet de serre du dioxyde de carbonne est prouvé scientifiquement, n’importe qui peut en faire l’expérience, donc il n’est pas bon non plus que sa quantité augmente.
Tu dis qu’il n’a pas beaucoup augmenté, comment peux-tu savoir quels effets peuvent avoir même une si infime augmentation ?

Après qu’il y ait d’autres facteurs de réchauffement ce n’est pas le problème.

Le problème c’est que l’on ne doit pas que penser à notre pomme, on doit conserver intact notre écosystème, on n’a pas le droit de le dérégler tout en sachant que dans 10, 100, ou 1000 ans tous les humains crèveront parce qu’on aura rien fait.

A partir du moment où on a conscience d’un problème, c’est immoral de le laisser de côté en se disant que les générations avenirs le règleront à notre place.

Réduire les émissions de dioxyde de carbonne, on peut très bien le faire, arrêter de détruire les forêts on peut très bien le faire, alors on doit le faire.

Je ne vois donc pas quel est l’intérêt de militer aux côtés de ceux qui veulent à tout prix faire croire aux gens qu’on peut polluer et détruire les forêts, que cela n’a aucun impact et que tout va pour le mieux.

Tu te trompes de camp.

un opportuniste retourne sa veste dans le but d’obtenir un avantage ^^

qu’il ait changé d’avis sur Sarko et l’UMP ne fait aucun doute, et je pense qu’il en a le droit

mais je ne vois pas quel avantage il gagne en s’opposant au parti majoritaire au pouvoir lol

il n’y a évidemment aucun opportunisme dans son action, c’est l’exemple typique au contraire d’une personne de conviction qui agit pour ce qu’il croit être l’intérêt général