Mahler

@Jean Robin

Vous avez qu’à argumenter un minimum pour expliquer ce de quoi retourne votre livre au lieu de toujours nous y envoyer, vous faite du prosélytisme pour votre livre, en gros pour gagner du fric.

@ezechiel "On va dire l’idiot utile de la franc-maçonnerie alors." ou l’idiot tout court en fait.

Autre bêtise dans la vidéo, le fait que l’école de la république serait anti capitaliste et anti américaine. Déjà en cours de français, math, svt, anglais, espagnol, physique chimie on ne parle pas de politique, jamais, encore moins d’économie. En histoire on tape plus sur le communisme que sur le capitalisme(que l’on voit juste pour la révolution industrielle et la crise de 29, vite fait guerre froide pour dire y’a deux camps, le bien le capitalisme américain, le mal le "communisme"(les guillemets c’est de moi) soviétique) ; Pour l’économie, déjà c’est au lycée en ES, et tout le monde ne prend pas ça, puis c’est neutre, on voit keynes et le libéralisme, ma prof dans le temps ne prenait aucun parti pris, elle aimait bien les libéraux d’ailleurs.

J’adore quà même reprocher à Abauzit son manque de modestie c’est l’hôpital qui se fiche de la charité. Surtout, quand vous sortez juste après que votre livre n’a pas été commenté dans les médias, les médias ne commentent pas tous les livres sortis, y’a des livres bien plus "anti système" que le votre et qui n’ont pas de pub. Tout n’est pas censure, c’est juste qu’ils s’en fichent, que votre livre n’a aucun intérêt pour eux, qu’ils ne savent peut être même pas qu’il ait sorti et que le public globalement à notre époque s’en fiche(ça ne fait pas vendre). Faudrait le calmer votre égo.

@childéric

Peut être parce que des gens ont lu marx vraiment dont tous les livres du Capital et qu’ils ont vu que l’URSS et la chine communiste étaient d’un point de vue économique bien capitaliste(en se référant notamment aux livres du Capital de Marx) ou que la philosophie de Mao qui se base sur une philosophie qui pense que les connaissances humaines sont le fruit de l’expérience, avec des implications qui sont à la fois agnostiques provenant de Locke, ou alors subjectives venant de Hume, ainsi qu’un matérialistes métaphysiques( s’opposant au marxisme qui lui est un matérialiste dialectique) et un idéalisme naif tiré doit des philosophie des Lumières. Rien de marxiste chez Mao, je ne parle même pas de Staline qui a condamné à mort David Riazanov pour motif d’avoir publié l’idéologie allemande en 1932 car cella venait justement mettre à mal la pensée Staline, sa mise en pratique par rapport à la philosophie de Marx.