....................

Par contre titre et commentaire sont faux du coup : "

Le problème c’est que la famille Le Pen entretient un lien particulièrement malsain avec ce "détail" de l’histoire et que la fille ne répudie pas son père, ce que je peux comprendre... sans pour autant l’admettre.

Pour le reste j’ai développé mon raisonnement. Si j’en restais à me dresser contre le FN parce qu’il abrite des fous furieux, qu’ils soient intelligents ou non, ça ferait de moi quelqu’un qui ne comprend pas ce qu’il fait. Que le FN ne soit pas le parti national socialiste, qu’il n’ait pas l’intention d’exterminer qui que ce soit, je l’entends bien, il faut garder le sens de la mesure, mais d’une part c’est ce qui s’en rapproche le plus, d’autre part stigmatiser l’immigration est absurde, parler d’IVG de confort est ignoble, revenir sur la peine de mort est barbare et je ne parle même pas des mesures envisagées pour décourager l’immigration et l’assistanat... Tout ce discours qui nous monte les uns contre les autres, non seulement c’est contre-productif mais c’est surtout particulièrement dangereux.

2. A. C’est possible, mais ça ne change rien. La Shoah est bien évidemment instrumentalisée par certains Juifs tout comme le 11/09 est instrumentalisé par certains Américains mais ils ont bien eu lieu et ont évidemment des conséquences sur les mentalités, celles de droite comme celles de gauche.

En ce qui concerne Bayrou et le PS, je fais tout pour nous éviter ça. Néanmoins, ce n’est pas que pour la peine de mort, c’est aussi pour une question de valeur, de programme, la question de la peine de mort n’est qu’un symptôme, mais pour moi ce n’est pas un détail et je préfère encore Bayrou ou Hollande à un parti qui allume le feu pour ensuite enfiler un costume de faux pompier, comme Sarkozy. Ces deux partis se nourrissent de l’insécurité qu’ils dénoncent. Et puis comme je ne cesse de le répéter, la mère Le Pen n’a très probablement aucune véritable intention d’accéder au pouvoir, elle sait que c’est impossible et que ça l’est pour longtemps. Personnellement, je tape dessus aussi parce qu’ils sont l’épouvantail du PS. Si le FN se retirait de la course, Hollande se casserait la gueule dans les intentions de vote. Il suffit de regarder leur stratégie, elle tient en deux points : 1. Tout sauf Sarkozy. 2. Vote utile sinon vous allez vous faire dévorer par la vampire.

B. Le PS a effectivement évolué vers la social démocratie, autrement dit du libéralisme soft. J’irai même jusqu’à parler d’oxymore : social et libéral, pour moi ça ne va pas du tout ensemble. C’est pour cette raison qu’après quelques années, après avoir compris que ce courant était majoritaire suivant une logique pourrie (c’est la droite qui gagne, alors on va faire comme eux mais à notre manière...) qui n’est que du pur calcul stratégique, électoraliste et en plus... un très mauvais calcul, à tous les niveaux ! Tout ça au détriment des valeurs. 

Concernant MLP, elle ne se revendique pas d’extrême droite et elle entend même attaquer en justice tous ceux qui la classent comme telle. C’est une tendance que j’ai observée au niveau local, avec de moins en moins de candidats FN qui se présentent... sauf qu’ils se présentent sans étiquette. C’est du pur marketing. "Extrême droite" et "FN" sont associés dans l’esprit des gens aux pires horreurs, alors on vire l’étiquette mais le contenu est le même... et ça marche. On en revient à ce que j’ai dit au début : tant que des militants tendront le bras, tant que les fachos purs et durs voteront Front national, c’est qu’ils y trouvent leur compte. Pourquoi ? Pour toutes les raisons citées plus haut. Ils voient un régime autoritaire, qui montrent du doigt les minorités, qui nous montent les uns contre les autres en exacerbant un patriotisme malsain. (en ce qui concerne Jaurès moi je remplacerais "nation" par "Etat", parce qu’effectivement celui qui n’a rien peut compter sur les victoires de la gauche pour survivre : le RMI de Mitterand, la sécurité sociale etc Ce sur quoi le FN veut, encore une fois, revenir). Que le parti soit cohérent dans la lutte contre le mondialisme, je ne dis pas le contraire mais... il y a différentes façons de lutter contre ce mondialisme. Comme je l’ai dit, le jour où je serai convaincu par la dédiabolisation du FN, quand sa présidente aura répudié son président "d’honneur", qu’elle aura dégagé peut-être pas tous ses fanatiques mais une part représentative, j’arrêterai de me dresser contre lui. Mais le jour où ça arrivera, le FN ne représentera strictement plus rien de toute façon. Ce sera devenu un parti comme Debout la République. Contre lequel tu remarqueras que je ne me dresse pas, même si je suis très loin de partager les mêmes idées.

Les luttes sociétales dont tu parles ne sont pas accessoires, même si cela ne suffit pas, c’est important, justement pour lutter contre les Vanneste, les Lucas et les Le Pen. Concernant le féminisme, je trouve qu’imposer la parité est ridicule. Qu’il faille lutter contre le sexisme notamment en politique, c’est un fait, mais la solution est grotesque parce qu’on se retrouve avec des hommes ou des femmes qui ne sont là que pour respecter la parité, moins motivés ou moins compétents que d’autres qui ne peuvent occuper la place... Mais bon, ce n’est qu’un détail.

C. Encore une fois, sur le sujet de ces interventions, tu prêches un converti et le Front de gauche que je soutiens s’est clairement dressé contre ces interventions, sans plus de succès que l’extrême droite parce que l’ONU a été instrumentalisé. Mais concernant la mondialisation, il me semble évident que s’en couper brutalement comme le préconise le FN nous serait fatal. Leur programme est tellement incohérent que c’est ce qui m’a fait comprendre que MLP n’a aucune illusion ni intention d’accéder au pouvoir. Le programme du Front de gauche est bien plus cohérent tout en étant déjà radical.

1. Pour dissiper la contradiction, je répondrai que pour les combattre, il faut les laisser parler. De la même façon, je suis pour que Faurisson puisse expliquer ses délires afin qu’on puisse les démonter derrière.

2. Concernant le racisme de gauche (je pourrais adopter ton distingo entre gauche et gooooche mais je pense pas qu’on voit les choses de la même manière, donc je m’abstiens), il y a un élément que ceux que tu cites oublient de prendre en considération, alors qu’il est primordial. Cet élément, c’est tout simplement le fait que les progrès sociaux et moraux viennent de cette gauche que tu estimes pire que l’extrême droite. Evidemment, si tu ne replaces pas les choses dans leur contexte, tu passes à côté. Si tu oublies de préciser que les Ferry et les Jaurès ont vécu à l’époque de l’affaire Dreyfus, bien avant la seconde guerre mondiale qui constitue un traumatisme et pas seulement pour les Juifs, dans un monde où racisme, antisémitisme et même pédophilie constituaient la norme. Est-ce que l’auteur du Traité sur la tolérance, Voltaire, était raciste ? Bien évidemment, comme tout le monde à cette époque MAIS ce type a fait évoluer les mentalités, comme l’a toujours fait la gauche (qui n’existait pas à l’époque). Lincoln a-t-il aboli l’esclavage pour de bonnes raisons ? Bien sûr que non ! Mais il l’a fait et c’est heureux.

Oui, la gauche est très attachée au progrès et c’est une différence majeure avec l’extrême droite. Oui, la gauche est moralisatrice et entend éduquer les masses pour leur permettre de s’émanciper pendant que l’extrême droite et plus généralement la droite veut les laisser dans les ténèbres, devant TF1.

Et c’est en ça que tu te plantes Machiavel. C’est pour cette raison que le "raciste de gauche", le raciste qui s’ignore vaut bien mieux que le raciste décomplexé de droite. Quel progrès social permet-il celui-là ? Le FN remet en question la peine de mort, l’IVG... Le FN veut revenir en arrière, pendant que nous, nous voulons avancer, nous voulons émanciper les peuples. Contre leur gré ? Peut-être, oui. Parce que les débarrasser des dégâts d’une politique, d’une stratégie même d’abrutissement, de dépolitisation, ça passe par un combat. La première étape c’est de faire comprendre aux peuples qu’ils sont manipulés, endoctrinés, prisonniers de chaînes mentales. Il a fallu lutter contre les curés qui prêchaient la royauté et la soumission, aujourd’hui il faut lutter contre "il n’y a qu’une seule politique possible".

La différence entre ces deux racistes, c’est que d’un côté on a un type, paternaliste, sans doute, qui se croit supérieur, certainement mais dont l’intention est d’aider le peuple en question, pendant que de l’autre côté on a un type qui veut les exterminer ou les réduire en esclavage (je ne parle pas de TOUS les militants du FN, je précise pour Cassia qui n’a visiblement pas fait d’études de lettres, mais d’une partie malgré tout significative). Lincoln était raciste mais il a aboli l’esclavage alors qu’il a dû affronter des confédérés qui ne cachaient pas leur racisme, je préfère Lincoln, sans aucune hésitation.

Maintenant pourquoi la gauche refuse de stopper l’immigration ? Déjà parce que c’est impossible de la stopper à moins de sombrer dans la monstruosité ou de dépenser des sommes faramineuses. Simple question de logique... Ensuite parce que l’immigration, ce sont des hommes qui consomment, qui travaillent, qui font vivre le pays. Ca fait des esclaves pour nos grands patrons ? Pas s’ils sont régularisés, non.