Mathias Cohen

Je ne comprendrai jamais les personnes qui classent les différents mouvements par ordre de légitimité. Bloquer les facs c’est bien, mais les indignés machi-chose, ils servent à rien. Cool. Ca te fait une bonne raison de rester chez toi vendredi soir, et c’est peut-être pas plus mal.

En ce qui concerne l’école, je pense que se réfugier derrière l’uniforme est une manière d’éluder la question. En l’absence d’uniforme, es-tu pour ou contre le port du foulard (ou kippa, ou tout ce que tu veux...) à l’école ? Je suis contre, je ne veux pas que l’école républicaine française ressemble à une école religieuse ou à une école à l’anglo-saxonne, et je dis merci aux musulmans de nous avoir fait franchir un pas de plus dans l’affirmation de notre République laïque. Et la grande majorité des gens le comprennent parfaitement, en premier lieu les musulmans eux-mêmes.

Ensuite, tu fais des grandes généralités assez difficiles à suivre, et là encore, je pense que c’est une manière de ne pas prendre position. La République, elle, prend position. Elle n’est pas neutre. En l’occurrence, le sujet abordé dans cette vidéo est la candidate voilée du NPA. Il ne s’agit donc pas d’un "espace public" indéfini... Donc, es-tu pour que les candidats à des élections se présentent voilés, ou avec une kippa sur la tête, ou comme l’a très adroitement suggéré Onfray, avec une coiffe de religieuse ? Si ça ne te choque pas, je ne sais pas de quelle planète tu viens... Pour moi, le fait qu’en France, une candidate voilée ça ne passe plus, c’est un progrès, au même titre que l’interdiction de la peine de mort ou la réduction du temps de travail. Et c’est d’autant plus un progrès que la démagogie anti-raciste (qui n’est souvent qu’un prolongement de l’idéologie coloniale) qu’il y a derrière n’est pas passée non plus ce coup là, et je trouve ça très bien.

Après, les discours sur la liberté d’expression... les droits fondamentaux varient fortement d’une "démocratie" à l’autre, il y a un moment où il faut regarder les coutumes d’un pays (qui font partie du Droit).

En disant "le diable est dans le détail", tu dis en fait : "Dieu est dans le détail", c’est à dire qu’un détail relierait le foulard à Dieu. En tant que religieux, tu devrais t’apercevoir que tu n’es pas loin du blasphème, en voulant piéger les laïcs de la sorte.

Donc, je répète (avec Onfray) : Dieu n’est pas dans le détail, il est dans le SYMBOLE.

Exemple : une jeune fille se pointe avec le voile à l’école. Elle arrive à la grille de l’établissement, on lui dit de l’enlever, elle dit que c’est pour le froid, ou la pluie, ou le soleil, ou autre. En classe, elle refuse toujours de l’enlever au motif que c’est un accessoire de mode. C’est ça être religieux, pour toi ? Transformer le symbole qui te relie à Dieu en accessoire (=détail) de mode, pour échapper à la règle ? C’est bien petit, dis-moi...

Et techniquement, il est impossible d’arrêter tous les chauffards qui dépassent la limitation de vitesse, etc, etc, les exemples sont légions, alors ne te réfugie pas derrière des arguments bidons pour affirmer ta foi, et assume les opinions qui te font peser d’un côté. C’est ta foi qui te fait prendre telle ou telle position, et vouloir le dissimuler hypocritement donne une bien mauvaise image des croyants : prêts à brader leur argumentation et leur foi même pour coincer les laïcs.

Si tu penses qu’il faut aménager la laïcité pour les croyances, assume-le ! Je n’ai rien contre l’expression de cette opinion, lorsqu’elle est assumée. Il faut juste que tu saches que c’est une opinion minoritaire en France, et pour longtemps encore.