Morpheus

Pour le coup, tout à fait d’accord avec Lord volde : le dénis - et en plus avec son arrogance de plus en plus insupportable - de la réalité, c’est la démonstration par A + B que, comme tous les autres, il prend le public pour des cons.
 
Quand on est honnête et qu’on est pris la main dans le sac, on a l’honnêteté et la modestie de reconnaître les faits : il s’agissait bien d’une manipulation médiatique avec la complicité de TF1. Il aurait pu expliquer les raisons et s’excuser auprès du public, mais non : le dénis et l’arrogance.
 
Mélenchon au poteau avec les autres. Préparez vos tomates pourries.
 
Morpheus

A vrai dire, le parti communiste n’est pas plus communiste que le parti socialiste n’est socialiste. Quant aux partis capitalistes, c’est étonnant, ils ne s’appellent pas "parti capitaliste", mais "union pour un mouvement populaire" (il est autant populaire que le PS est socialiste ou que le PC est communiste), "front national" (le terme "nation" est un terme piège visant à masquer son identité et ses desseins politiques, et cela depuis... le XVIIIe s.).
 
Bref, de quelque bord qu’ils soient, les partis sont agoraphobes politiques et ils se foutent tous de la gueule des électeurs. Ils se fichent du peuple. L’idée même de parti politique est contraire à l’esprit de la vrai démocratie.
 
Morpheus

Des clous !
 
La façon outrancière dont Mélenchon s’est défendu au "Grand Journal" d’Anal+ sur cette question démontre à l’envi qu’il se MOQUE du monde. Il nous prend vraiment pour des cons.
 
Il s’agissait ni plus ni moins d’une MANIPULATION MÉDIATIQUE indéfendable, orchestrée avec la COMPLICITÉ de TF1 (et non à l’insu de TF1, comme ce vendu d’Antoine le dit), que ce même Mélenchon aurait dénoncé s’il s’était agit d’un(e) adversaire politique (MLP, au hasard) qui en avait été l’auteur.
 
La sempiternelle arrogance de ce pitre, ça commence à bien faire. Raz le bol de sa grande gueule et de sa vanité. Il ne vaut pas mieux que tous les autres. Ce n’est qu’un foutu voleur de pouvoir. Qu’il aille au diable.
 
Morpheus

Le problème, Eric, c’est qu’au niveau de la psychologie humaine, tu comprends rien à rien.
 
Donc, forcément, on n’arrivera pas à s’entendre sur ce domaine-là et nous serons encore longtemps en désaccord sur certains éléments d’analyse. Mais c’est pas grave, vu qu’on a tout de même pas mal de domaines où nous sommes en accord. Et puis on peut pas toujours être d’accord sur tout.

Cordialement,
Morpheus

Mauvais exemple, Eric, parce que le phénomène que tu observes là concerne une situation environnementale qui ne correspond pas à une constante, c’est-à-dire qu’il correspond à des conditions qui sont celles du système actuel.
 
C’est TOUJOURS le problème - et j’observe que bien que je l’ai mentionné au moins trois fois sur ce topic, tu ne l’as pas encore intégré (mais bon, c’est normal, je ne t’en veux pas) : fonder un raisonnement sur l’observation de symptômes plutôt que sur les causes des phénomènes observés entraîne inévitablement des erreurs.
 
Morpheus