mortelunes

@CoolDude
Effectivement, laisser mourir tout ceux qui ont une maladie génétique améliore la race humaine, c’est incontestable. Dans ce cas un défaut génétique et ses conséquences ne résultent pas d’un choix, alors que le cas de la vaccination la notion de choix est centrale.

La question de l’aluminium dans les vaccins est complexe. L’aluminium ne fait partie d’aucun organisme vivant actuel, d’un point de vue biologique l’aluminium est hors du vivant. C’est précisément la réaction de rejet de l’organisme envers l’aluminium qui renforce l’apprentisssage du système immunitaire lymphatique contre les marqueurs de virus.

Sans entrer dans des détails médicaux, on peut dire que l’aluminium est toxique : oui sans ambiguité, d’autre part l’aluminium améliore la protection offerte par les vaccins : oui sans ambiguité . A cause de ces deux faits , le choix des méthodologies de vaccination dans la santé publique n’est pas un débat dans lequel l’opinion du grand public est utile, c’est une question de spécialistes dans laquelle 99% des gens ont une opinion (peu informée) qui n’intéresse personne, ni les médecins , ni les pouvoirs publics, ni l’avancé des connaissances en général.

Offre spéciale Darwin Awards automne/hiver 2017 .
Tous ceux dont les enfants meurent d’une maladie, contre laquelle il existe un vaccin efficace, à cause d’une absence de vaccination et qui de cette manière restent sans décendance , se verront remettre un Darwin Award à titre honorifique pour les remercier d’avoir supprimé leur patrimoine génétique de celui de l’humanité , contribuant à améliorer la race humaine toute entière. Merci à tous. :)

De manière moins drole, de même qu’on refuse les greffes de foie au alcooliques et les greffes de poumons au gros fumeurs, les personnes non vaccinées atteintes d’une maladie contre laquelle existe un vaccin efficace et recommandé ne devraient pas être couverts par le remboursement des soins de la sécurité sociale.

Ainsi chacun conserve sa liberté d’opinion mais en assume les conséquences. Vae victis.

@yakaa

Que dire de l’argument consistant a créer la peur des vaccins à cause de la polémique autour du vaccins contre l’héphatite B.

Les vaccins protègent contre des maladies mortelles, avoir peur de ces maladies n’est ni de l’intox , ni orienté politiquement.

@CoolDude
La plupart des vaccins sont sans conséquences négatives graves , pardon de ne pas avoir précisé graves. Les effets positifs consistent a être protégé contre la maladie contre laquelle on est vacciné ou au minimum réduire les conséquences de la maladie si on la contracte, par réduction des symptomes.

Certaines conséquences de l’emploi massif des vaccins sont connues, la vaccination massive à permis de faire disparaitre le virus de la variole. La variole était fréquement mortelle, cette maladie est décrite depuis l’invention de l’écriture (par exemple dans l’Egypte antique) . Que la vaccination ait permis de faire disparaitre un tel fléau on ne peut que le souhaiter pour d’autres maladies.

La plupart des vaccins sont sans conséquences, hormis une fatigue dans les jours qui suivent. Les risques potentiels de certains vaccins particuliers sont discutés, il règne un certain flou sur la question.

A cela il faut mettre en vis à vis les conséquences certaines des maladies vaccinés, à savoir stérilité(oreillons) , infirmité grave(poliomélite, pneumonie , hepathites) , mort ( tetanos, rougeole, méningite,...).

Combien seriez vous prêts a payer pour sauver votre enfant d’une mort annoncée ou d’un handicap à vie ?
Les vaccins sont remboursés , les enterrements non.