niQolas_d

@Éric Guéguen
Y’a pas quelqu’un qui a dit un truc du genre "l’Homme n’est pas mauvais c’est la société qui le rend mauvais" ?

C’est pareil pour la glaise.

Mais vous devez penser que l’Homme est mauvais et que donc il créé une société mauvaise. Si cette société était l’aboutissement d’une démocratie, je serai obligé de vous donner raison. Mais ce n’est pas le cas.

A ça j’ajouterai que la première fois que vous vous servez d’un merlin, y’a des chances que vous tapiez une fois ou deux à côté.

Un outil, il faut apprendre à s’en servir. Ca peut prendre du temps. L’Homme n’est pas définitivement inapte parce qu’il rate une fois ou deux la bûche.

Internet est un nouvel outil, ne focalisez pas sur ceux qui ne savent pas encore s’en servir.

@maQiavel
"dans ce sens ils ont du pouvoir"

Oui, mais tout le monde a du pouvoir. L’agriculteur a le pouvoir de tuer, ou pas, son sol, le boulanger a le pouvoir de faire, ou pas, du bon pain, ...

Pour ça que je dis que le gouvernement "technique" est un métier comme les autres. à contrôler comme les autres.

@Éric Guéguen
"Et puis j’ouvre à nouveau les yeux..."

... et alors au lieu de tendre vers votre rêve vous vous enfoncez dans l’inverse...

Vous pensez que ça va faire avancer le schmilblick ?

@maQiavel
Ca me va... en précisant toutefois :

Pour les aspects "techniques" du fonctionnement de l’état on peut effectivement "laisser faire" en gardant la possibilité de s’opposer (comme pour les autres métiers. Par exemple on peut "laisser faire" les agriculteurs (en aillant pourquoi pas légiféré sur les pesticides etc) puis s’opposer au labour. Et ça deviendra, du coup, peut être une loi...)

Mais il y a "encore" le problème qui, entre autre, nous impose cette transition : à savoir les autres états et les relations avec eux. Dans ce cas je ne crois pas qu’il faille "laisser faire" puis s’opposer. C’est trop important pour des bonnes relations de réfléchir "ensemble" avant et de prendre en premier lieu une décision collective. Par exemple le TAFTA, l’accepter puis refuser peut générer des problèmes. Annoncer "officiellement" qu’Assad doit mourir se répare difficilement. Autant éviter, à la source, les dérapages qui concernent les autres.

Ainsi les aspects techniques peuvent se faire comme n’importe quel métier (on laisse l’initiative mais on vérifie), les autres doivent sortir du carde actuel du "gouvernement".

Il y a trop de choses dans le "gouvernement" actuel. C’est sans doute pour noyer le poisson

@maQiavel
"Qu’en pensez-vous ?"

Nous somme d’accord sur le constat : "L’état est, encore aujourd’hui, un mal nécessaire"

Et nous souhaitons tous les deux une tentative anarchique.

c’est déjà pas mal 

Vous n’avez pas lâché le mot, pourtant contrairement à Eric il me semble que vous y êtes attachés ?

Entre "ici" et l’anarchie, il y a je pense, tout naturellement, la démocratie. C’est d’ailleurs elle seule qui est légitime pour "décréter" que l’anarchie est le but. Et en théorie, selon moi, la démocratie tend naturellement vers l’anarchie.

Vous voulez rendre le législatif à la collectivité. Très bien.

Mais à partir de ce moment là, justice comme exécutif peuvent être faits par des "fonctionnaires", que je différencie donc des "oligarques". Ils n’ont plus de "pouvoir", il ont juste le "devoir" de respecter la loi, comme tout le monde.

Le législatif et l’exécutif ne sont des "pouvoirs" uniquement parce qu’ils sont vérolés.

C’est pour ça que j’ai du mal avec la notion de "contre-pouvoir" : non, il faut que la collectivité ait le pouvoir et non les contres pouvoirs.

Après, bien sûr, pour repartir dans votre sens, il faut que le peuple "veille au grain", mais ça n’a rien à voir avec la particularité de la gestion de l’état, rien à voir avec une oligarchie (qui n’a plus le pouvoir, elle fait juste son métier) c’est partout pareil : l’industrie, la science, l’agriculture, etc.

Ainsi, naturellement, et probablement rapidement, la justice suivra le même chemin que le législatif, elle sera faite par la collectivité.