Niza

En utilisant ce contre contre argument on tombe dans le même dilemme que Staline lorsqu’il refusait de croire a l’attaque d’Hitler parce qu’il ne pensait pas celui-ci assez bête pour faire la guerre sur 2 fronts.
Disons que si Staline avait peur du Japon c’est bien plus de sa marine impériale que de l’armée de terre. (20 divisions c’est rien pour l’Union Soviétique en 39-41). 
On peut dire aussi que si l’armée rouge n’était pas prête, l’armée allemande ne l’était pas plus, ils sont vite en retard par rapport aux objectifs fixés.
Pour le jeu de dupes, la particularité c’est que aussi bien Staline que Hitler, étaient persuadés d’avoir berné l’autre, dans leurs esprits il n’y avait aucun doute a ce sujet, il faudra barbarossa pour que Staline puisse envisager cette possibilité.
.
Pour Hess, c’est longtemps resté un sujet un peu tabou car cela n’arrangeait aucun des partis en présence, cela montre aussi l’amateurisme des services de renseignements allemands , l’Abwehr apres la purge de 38. D’un point de vue géopolitique et militaire, Staline avec ses purges s’est privé de son cerveau, Hitler s’est privé lui de ses yeux et de ses oreilles.

Il faut se rappeler que Staline aussi craignait une guerre sur deux fronts, le Japon représentait une menace à l’est et il aurait tout fait pour ne pas être pris en tenaille. Donc si le danger Japonais persistait, l’union soviétique n’aurait jamais attaqué l’Allemagne.
.
D’ou la déclaration de guerre de l’Allemagne aux États-Unis après Pear Harbor (et non l’inverse) en espérant que les japonnais fassent de même de leur coté avec l’union soviétique.
Comme contre argument , Staline ne pouvait ignorer la position du Japon vis a vis des états-unis, qui leur laissait très peu de marche de manœuvre car privé de matière première et pétrole.
.
Pour le déploiement soviétique, il y avait très peu d’unités en retrait , la composition de l’armée soviétique était largement a vocation offensive, notamment le rapport char/ canon.
Le meilleur contre argument a une attaque soviétique en 41 c’est qu’elle aurait du intervenir plus tôt , avant le 22 juin en tout cas, qui était déjà bien tard dans l’année.
.
Pour Staline la aussi, certain élément montre qu’il était au courant, l’armée rouge a quand même pris certaine mesures , le 19 juin un black out de villes prés de la frontière est ordonné, le 22 juin un peu après minuit, l’armée rouge reçoit l’ordre de se tenir en état d’alerte mais sans avoir l’ordre de rejoindre les positions de combats.
Le jeu de dupe entre Hitler et Staline était évident, chacun a cru être plus malin que l’autre.
Pour Machiavel il aurait sans doute préféré avoir accès aux archives déclassifiés qui lui aurait permis de voir plus clair sur la situation qu’a l’époque, nul doute que son analyse aurait été extrêmement intéressante.
.
L’Andalou, merci, oui l’histoire est passionnante, il y a toujours des questions en suspens et de nouveaux éléments qui viennent rouvrir le débat. Dans le genre, et qui rejoint un peu le débat sur la volonté de ne pas avoir une guerre sur deux front, il y a le passage a l’ouest de Rudolf Hess et sa fuite vers l’écosse un mois avant barbarossa qui était surement une tentative de négocier la paix sur le front ouest.

Bonjour Machiavel,

Jean Lopez utilise les plan d’attaques de l’Allemagne dans les années 30 comme étant une preuve de la volonté d’attaquer très tôt,c’est une des bases de son argumentation, or il existe tout un tas de plan soviétique qui voulait aussi attaquer, tout comme l’armée Française de nos jours a des plans pour attaquer de nombreux pays. Les états-unis ont plus de 60 plans différents rien que pour attaquer le Canada.
.
En étant un peu plus sérieux, c’est la thèse que soutenait Hitler, en tout cas c’est l’argument qu’il a utilisé pour convaincre son états-majors qui était contre l’invasion.
Staline en parle aussi dans un de ses discours de 39.
Plus intéressant, d’anciens membres des services secrets russes ont accrédité cette hypothèse dans les années 80 comme Viktor Suvorov, repris ensuite par de nombreux historiens russes. (Danilov, Sokolov,Nevezhin,..)
.
Non seulement les troupes présentent a la frontière étaient nettement a l’avantage des russes .
.
160 divisions allemandes contre 190 Soviétiques
4100 Tanks contre 15600.
4000 avions contre 11500.
.
voir le tableau
.
Mais elle étaient disposées de manière offensive, rassemblée le long de la frontière (comme les allemands) au lieu d’être plus en retrait comme l’exigerait une position défensive (ce qui permet de mieux répondre a une attaque).
.
L’article en anglais de wikipédia donne un bon résumé des arguments et critiques.

.

De son coté Hitler devait se méfier en permanence de ses généraux et était obligé de diviser pour mieux régner.

.

Hitler était a la base un manant autrichien qui a réussi en politique, la plupart de ses généraux étaient eux des Nobles d’origines Prussiennes qui avaient fait carrière dans l’armée, Hitler a toujours eu un certain complexe vis a vis d’eux, c’est crucial pour comprendre la question du corridor de Dantzig et l’attaque de la Pologne, ce n’est qu’après la compagne de France qu’Hitler prend l’ascendant psychologique sur son état-major. 

.

Pour barbarossa, Jean Lopez ne mentionne pas les plans d’attaque soviétique, ce qui est indéniable pour 42, et de plus en plus accepter par les historiens pour une attaque dès 41. Il oublie aussi de mentionner les délais pour l’attaque allemande car Hitler voulait attendre les nouveaux chars et canons d’assaut, ainsi que l’enlisement italien en Grèce qui force les allemands a intervenir et les retardent dans la préparation de babarossa.

.

Pour Stalingrad, il faut aussi parler de l’ordre n°227 qui comme celui d’hitler interdit aux généraux de battre en retraite et de l’incompétence de Von Paulus qui n’avait jamais dirigé d’homme a grande échelle.

Je suis profondément convaincu que le vrai fascisme est ce que les sociologues ont trop gentiment nommé la société de consommation, définition qui parait inoffensive et purement indicative. Si l’on observe bien la réalité, et surtout si l’on sait lire dans les objets, le paysage, l’urbanisme et surtout les hommes, on voit que les résultats de cette société de consommation sont eux-même le résultat d’une dictature, d’un fascisme pure et simple.
Dans le film de maldini, fascita !, on voit que les jeunes de l’époque de Mussolini étaient encadré et en uniforme mais il y a une différence, en ce temps la, les jeunes a peine enlevaient-ils leur uniformes et reprenaient-ils la route vers leur pays et leurs champs, qu’ils redevenaient les italiens de 50 ou de 100 ans auparavant, comme avant le fascisme.
Le fascisme avait fait d’eux des guignols des serviteurs, peut être en partie convaincu mais il ne les avait pas vraiment atteint dans le fond de l’ame, dans leur façon d’être, en revanche, le nouveau fascisme, la société de consommation a profondément transformé les gens, elle les a touché dans ce qu’ils ont d’intime, elle leur a donné d’autres sentiments, d’autres façons de penser, de vivre, d’autre modèle culturel.
Il ne s’agit plus comme a l’époque Mussolinien d’un enrégimentement superficiel, scénographique mais d’un enrégimentement réel qui a voler et changer leur âme.
.
Pasolini