Parrhèsia

@rebelkabdjames

Ce que je suis en train de vous expliquer n’est pourtant pas difficile à comprendre et fait suite à vos parallèle entre le christianisme des débuts face à l’empire romain et l’islam de toujours face à l’occident moderne.

Le christianisme s’est alors révélé comme favorable et pertinent, il a eu des efforts d’apologies et d’explications profondes du sens à cette fin. L’islam au contraire peine à s’expliquer sur son sens aujourd’hui et surtout son texte, terriblement contestable à bien des niveaux. c’est donc l’islam qui est battu en brèche par la philosophie et en aucun cas soutenu par celle-ci, de telle manière que sa foi s’avère défavorable.

Essayez de faire des apologies, de nous expliquer pourquoi il serait intéressant de s’y rallier, je doute que vous y parvenez mais au moins vous aurez œuvré à cette cause plutôt que de répéter inutilement qu’il n’y a d’autres Dieu que Dieu et qu’Il est Grand, dans la mesure où cela coule de source.

@Éric Guéguen

La laïcité se doit d’être active, d’interroger et de remettre en cause ce qui, du domaine du religieux, menace ou infirme sans raisons valables ou raisonnable l’organisation et le fonctionnement d’une société qui pratique elle-même l’auto critique, par essence démocratique, voir l’évolution des connaissances, des techniques et des approches qu’elle produit. Elle se doit à travers nous, de débusquer et de neutraliser ce qui, de l’ordre de l’irrationnel et du présomptueux, voudrait s’enraciner et s’imposer, l’intolérable obscurité que nous n’avons jamais cessé de faire reculer.

Il ne s’agit donc pas d’établir une égalité entre les religions, encore moins d’instaurer une neutralité vis à vis de celles-ci mais de distinguer les principes et les perspectives qui, à l’intérieur de celles-ci sont dérisoires, défavorables ou hostiles afin de les neutraliser définitivement.

@philouie

Au fait Monsieur, les sunnites et les chiites qui se massacrent entre eux depuis les tout premiers temps de leur contamination idéologique, sans avoir ne serait qu’efflorer un début de conciliation durable sont des communautés ou pas ?

Nous parlons de multiculturalisme, lorsqu’une société organisée se trouve composée à un moment de son histoire de différentes cultures. Situation pouvant engendrer un certain nombre de problèmes, il s’agit aujourd’hui pour nous d’une réalité sociale, politique et philosophique. En vertu de nos valeurs constitutionnelles, acquises au cours de notre histoire, de dignité égale entre les individus qui composent une société, nous ne pouvons que reconnaître et comprendre cet attachement, cet amour pour une autre culture ; celle dont certains se trouvent immédiatement issus, celle dont certains se sentent issus en tant que descendants d’immigrants ou celle que d’autres ont choisie de découvrir et d’adopter, dans le sens de leur équilibre et leur bien-être. C’est un droit, un choix, une potentialité. Cependant, il ne s’agit pas de rester collectivement passif face à ces cultures : ni de les figer, ni de leur reconnaître une légitimité totale, qu’elles pourraient avoir à leur source ou dans l’esprit de celles et ceux qui y adhèrent, encore moins de tolérer ce qu’elles pourraient avoir d’adverse à nos valeurs, sans quoi notre propre évolution n’aurait aucun sens. Il s’agit donc de les éprouver, de les considérer, de les analyser et de les critiquer si besoin est. Puisqu’elles nous appartiennent désormais autant qu’à celles et ceux qui les cultivent ou souhaitent les cultiver, ces derniers devront se faire à l’idée qu’on puisse les remettre en question. Rechercher l’universalité, œuvrer comme nous l’avons toujours fait pour plus d’humanité, une organisation ajustée. "Ce qui m’intéresse, ce n’est pas le bonheur de tous les hommes, c’est celui de chacun". Malgré nos erreurs, inévitables au sein d’une culture qui progresse, nous avons toujours su nous corriger et évoluer, c’est ainsi que fonctionne notre société et il serait regrettable de voir cette capacité consciemment réprimée.

Vous remarquerez qu’il n’est aucunement question d’ethnie ou d’origine ici parce que ce n’est pas le fond du problème. Les français conspuent les parisiens, les bretons, les corses ou les algériens avec le même langage fleuri, moqueur ou méprisant en fonction des circonstances : du problème rencontré, de la répétition de ce problème et de la correspondance d’une particularité de l’individu qui pose problème à son identité culturelle ou régionale.

La France a bel et bien un patrimoine génétique, il est d’ordre constitutionnel, législatif, artistique et culturel. Il s’agit de le préserver et de le transmettre aux nouveaux venus afin qu’ils le préservent à leur tour pour les raisons que l’on sait : il en vaut la peine.

@rebelkabdjames

La grande différence de l’époque où il y a eu une fascination pour le christianisme et où cette religion est finalement devenue la religion officielle de l’empire romain (conservant son pouvoir d’attractivité et son intérêt lors de l’effondrement de cet empire même), c’est que les chrétiens étaient sévèrement persécutés et qu’il y a eut d’innombrables efforts d’apologie de cette religion, d’explications de celle-ci, associée aux principes de la philosophie grecque (platonisme, aristotélisme, stoïcisme). D’ailleurs le mot apologie vient de là. Ce qui a fait qu’elle s’est effectivement révélée comme pertinente et favorable.

Alors que l’islam est incapable de se présenter comme pertinente, que c’est elle qui persécute et qui est critiquée, à raison.