Qirotatif

@Et Hop !
" avec l’évolution scientifique qui n’a pas vraiment de conséquences pratiques."

La découverte du laser n’aurait donc aucune conséquence pratique ? 

Outre l’énorme confusion ici entre recherche fondamentale et appliquée (le laser repose intégralement sur le principe de quantification de la matière et est une application directe des découvertes en physique quantique) libre à toi de penser que de telles découvertes sont sans conséquence mais il y a fort à parier que tu seras bien content de pouvoir bénéficier de celle-ci en particulier le jour où tu seras atteint de certaines pathologies qu’il permet de traiter. Non, sa découverte (et tout ce dont tu te sers probablement en ce moment même) ne repose pas sur une croyance. C’est précisément l’inverse.

J’ai fourché : "par une phase..."

@Belenos
Il existe des manifestations (et même plus) d’un ersatz d’humanisme laïque dans certains pays à majoritairement musulman (Tunisie, Turquie, etc.) mais qui ne se traduit bien souvent pas sur le plan politique (sans même parler du plan social) : dans la constitution Tunisienne par exemple, le Président ne peut être qu’un musulman. En Malaysie, souvent présenté comme une réussite, il y a un régime hybride : la liberté religieuse est reconnue mais il s’agit d’un sultanat islamique où les droits des personnes d’une autre secte de l’islam (chiisme par exemple) ou tout court (autres minorités religieuses) sont minorés et la contestation du régime réprimée. Cette aspiration à l’humanisme existe bien chez ces populations, mais en pratique elle ne peut s’exprimer. C’est ce qui nous attend en France avec une majorité musulmane. Et dés lors nous devrons renoncer à un système inopérant, qui intrinsèquement n’a pas de sens pour certaines pop. 

Je suis d’avis qu’il ne faudrait pas attendre que cette majorité soit une réalité (ou alors il faudra accepter de vivre dans des réserves et pour les autres payer le tribut). La survie de nos principes passera nécessairement pas une phase transitoire de renoncement à ceux-ci. 

@Belenos
"Ou bien que voulez-vous, que la France redevienne un Etat catholique ?"

L’application stricte de la laïcité pourrait régler un grand nombre de pb, mais force est de constater que ça ne va pas dans ce sens. On va plutôt dans celui de "l’accommodement raisonnable" accompagné d’un égalitarisme fou qui conduira tôt ou tard à la triste alternative que tu évoques. Pour certains cette mansuétude, cette fausse tolérance (qui n’est que soumission en réalité) est considérée à juste titre d’ailleurs comme une faiblesse et une brèche dans laquelle ils peuvent s’enfoncer sans peine pour toujours exiger plus. Nous autres non-muz (ou plutôt nos descendants, parce que la majorité muz ce n’est quand même pas pour demain... par contre elle est déjà une réalité en certains endroits) n’auront pas d’autres choix. Tu as bien compris que si démographiquement l’islam s’impose alors nous devrons tous nous soumettre parce qu’en pratique c’est en effet ce qui se passe. Mais on peut considérer aussi une autre alternative qui est celle du combat qui, à mon avis, est inéluctable même si ce n’est pas pour tout de suite. En revanche viendra plus vite qu’on ne le pense la question du choix de société et l’évaluation de qui veut quoi. Les muz dits modérés ne pourront pas éternellement se planquer en prétendant aimer la France et ses valeurs tout en maintenant une fraternité avec des gens qui en ont des opposées et veulent sciemment la détruire. A part des déclarations d’amour un peu creuses et parfois hypocrites ("On aime la France... parce que la liberté qui y règne nous permet de reproduire notre cadre de vie d’origine"), ces derniers ne donnent aucun garantie acceptable. Par garantie acceptable j’entends une profonde réforme de l’islam, mais inutile de se bercer d’illusions : elle n’arrivera pas.

@Belenos
"L’islamisme est par définition une confusion du politique et du culturel. "

L’islam tout court.

"En France, la manière dont quelqu’un s’habille relève seulement de l’esthétique, donc c’est culturel, et le politique ne doit pas s’en mêler. "

La loi porte sur l’interdiction de masquer son visage et non sur le vêtement en lui-même et la raison est d’ordre sécuritaire (ce que tu sais mais je le précise qd même). 

Par contre se pose une question : quand une idéologie qui justement confond culturel et politique s’impose par le nombre, alors la situation change. C’est ce qui est en train de se passer : des gens qui n’ont rien demandé à personne se trouvent forcés d’adapter leur façon d’être qui était jusque là préservée et plus largement cela force à entamer la réflexion du "comment peut-on garantir le droit de tous sans un minimum de coercition". A mon sens c’est impossible, ce que d’autres régimes politiques ont parfaitement intégré. On y arrivera aussi, par la force des choses.