zzz999

@Mahler

ne vous en déplaise un épistémologiste est précisément parfaitement qualifié pour discuter de scientificité d’une théorie puisque c’est précisément son métier, et c’est pas parce que peut être une théorie sera confirmée dans 3 siècles qu’elle est réfutable, si elle l’est c’est dans un délai prévisible sinon une foule d’élucubrations les plus fumeuses auraient depuis longtemps été qualifiées de scientifiques.

@Mahler

Comment se fait-il alors qu’en son temps Jay Gould ait du se fendre de la théorie des équilibres ponctués, justement devant l’absence d’espèces intermédiaires ?

@Mahler

Si cétait si simple que ça, l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré son caractère scientifique à la théorie de l’évolution justement à cause de sa non réfutabilité.

@Mahler

SI c’était si simple que ça l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré à la théorie de l’évolution son caractère de théorie réfutable donc scientifique.

Avec le mécanisme de survie du plus apte et des mutations (en priant pour qu’elles soient plutôt favorables ce qui n’a jamais été démontré) on peut arriver à faire croire en la théorie de l’évolution, mais l’existence même de la molécule d’ADN (la plus complexe de l’univers au point que certains la désigne comme un ordinateur biologique) est immensément plus difficile à expliquer que l’évolution, car là c’est le hasard pru qui est censé l’avoir crée, comme quoi certains scientifiques ont besoin de plus de foi pour croire au hasard que pour croire en DIeu. Et j’oublie encore la survenue SIMULTANEE de sous-fonctions organiques travaillant ensemble que l’évolution n’explique pas non plus.