Rodrigue

Les trois militants de la vidéo ne sont pas des salafistes, ils dénoncent la violence, y compris du côté des insurgés depuis que des puissances étrangères se sont mêlées à la révolution. Leur action à eux, en 2011 et 2012, avant leur emprisonnement et la torture, a été pacifique.

Dans cette affaire comme dans d’autres, la plupart des gens soutiennent la révolution, au nom de la liberté contre la dictature (en ignorant la complexité de la situation et les enjeux géopolitiques). Certains (sur le web alternatif) soutiennent le dictateur, car ils s’opposent aux interventions étrangères (Qatar, Arabie saoudite, États-Unis, Israël, Europe), au plan de domination mondiale américain, à l’instrumentalisation d’Al Qaïda... mais du coup oublient une bonne part de la population qui aspire à vivre plus librement, dans quelque chose qui ressemble un peu à une démocratie.

Imaginez la situation inverse : la France est dirigée par un dictateur, la critique du pouvoir est impossible sans risquer sa vie, etc., une partie du peuple manifeste pacifiquement pour sa liberté, et se fait violemment réprimer par la police (des dizaines de morts à chaque manifestation). Petit à petit, le mouvement est rejoint (ou parasité) par des fanatiques qui commettent des atrocités, et qui sont sponsorisés par l’Angleterre et l’Allemagne (qui veulent la peau de la France). En Syrie (démocratique), le peuple qui regarde ça à la télé se sent solidaire du peuple français... mais d’irréductibles internautes syriens, qui luttent contre l’Empire, soutiennent le dictateur français et condamnent les manifestants, au motif qu’ils les amalgament avec les fanatiques soutenus par l’Empire et ses alliés. L’Empire veut renverser le dictateur français, donc soutenons-le, et tant pis pour le peuple français opprimé. Les Français - peuple indiscipliné - ne sont d’ailleurs sans doute pas capables de vivre autrement que sous une bonne dictature qui les tient tranquilles.

Il est normal que nous incluions tous les hommes dans cette déclaration... mais certains hommes peuvent ne pas la reconnaître et l’appliquer à leur peuple. Autrement dit, il est normal que ceux qui l’écrivent la veuillent universelle, mais nul n’est tenu d’accepter une telle universalité.

Prenons l’article 1 : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits". D’après ce que dit Lugan, un Tutsi ne reconnaîtra jamais un Hutu comme son égal, et plus généralement les nomades guerriers ne verront jamais dans les sédentaires agricoles leurs égaux. Nous vivons en Occident dans des sociétés d’individus, ailleurs on vit parfois encore dans des sociétés de communautés, de clans, de familles élargies... et l’on méprise l’étranger (qui peut résider à 20 bornes). La liberté et l’égalité des individus n’a pas beaucoup de sens de ce contexte.

Quant à l’article 19 : "Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions..." Il est simplement risible, car il est évident qu’on ne peut pas exprimer toute opinion sans n’avoir rien à craindre. 90 % des gens ici ont un pseudo... N’est-ce pas parce qu’ils ont peur de quelque chose ? Ils ont d’ailleurs sans doute raison d’avoir peur...

"Un député consciencieux gagnera donc 12 255,87 € bruts par mois."... "10 500 € nets par mois". Il n’empêche que n’avoir que 20.000 euros d’économie quand on a ce revenu depuis 14 ans, et qu’on ne devait pas être à la rue non plus avant, ça fait bien peu... Vu qu’un Français moyen gagne à peine plus de 1500 euros, Désir pourrait, en adoptant ce mode de vie modeste, économiser sur un seul mois près de 10.000 euros et, en deux mois, se constituer le patrimoine qu’il déclare.

D’accord avec l’article. Mais au sujet de Brice Couturier, l’homme n’est pas à une incohérence près, puisqu’il se targue, suite à une émission sur les rumeurs sur Internet, de ne pas donner la parole aux contestataires de la VO du 11-Septembre :

"Comme on pouvait s’y attendre, l’évocation des théories conspirationnistes a provoqué des réactions de quelques maniaques du complot, révisionnistes en tous genres, acharnés à nier la réalité de plusieurs faits historiques qui dérangent leur vision du monde, comme le génocide des Juifs ou les attentats d’Al-Qaïda contre les Twin Towers du 11 septembre. J’ai pris le parti de ne pas leur donner la parole ; ce qui est tout à fait exceptionnel de ma part. Par respect pour les victimes et leurs familles. Ces délires ne méritent, en effet, que le mépris." http://www.franceculture.fr/emission-la-chronique-de-brice-couturier-la-democratie-au-risque-de-la-paranoia-2013-03-07

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Un grand classique.

Bruno Roger-Petit n’aime pas non plus la liberté d’expression et dresse une liste noire d’infréquentables :
---
"Peut-on en effet inviter, souvent, des personnalités telle que Tariq Ramadan, Dieudonné, Richard Millet et d’autres ennemis du système républicain sans que cela ne finisse par susciter quelques interrogations sur la ligne politique de celui qui présente une émission sur le service public ? (...) Anne-Marie Le Pourhiet est l’un de ces invités potentiellement à problème. Professeur de droit, elle affiche un conservatisme ultra, sur tous les sujets (...). Les propos et la rhétorique d’Anne-Marie Le Pourhiet sur le sujet illustrent à la perfection le problème que pose les invitations de Taddéi à ce genre de personnalités extrémistes auxquelles il sert sur un plateau les moyens de pervertir le débat démocratique. (...) Ne jetons pas la première pierre à Anne-Marie Le Pourhiet. Elle utilise à merveille la mécanique de l’émission de Taddéi. Comme l’ont fait avant elle des Élisabeth Lévy, des Richard Millet, Alain Soral et tant d’autres extrémistes exhibés sur le plateau de l’émission avec une complaisance revendiquée. (...) Entendons-nous bien : il ne s’agit pas ici de bourrer le plateau de Taddéi d’intellectuels, artistes, éditorialistes et universitaires exclusivement dévoués à la molle cause du hollandisme de gouvernement, loin de nous cette pensée totalitaire. On se réjouit de ce qu’Anne-Marie Pourhiet puisse venir à la télévision raconter des bobards partagés par une partie non négligeable de l’opinion, mais on aimerait qu’il y ait du répondant en face, pour tout dire qu’il y ait plus d’équilibre et de représentativité dans l’incarnation des forces politiques et intellectuelles conviées sur France 2. Les débats nationaux ne se résument pas à un affrontement entre l’identitaire Richard Millet et l’indigène Houria Bouteldja, qui ont, par delà leurs divergences, un objectif commun : détruire la démocratie française héritée de 1789. La question qui se pose aujourd’hui est limpide : en son état actuel, "Ce soir ou jamais" assure-t-elle une représentativité des débats et des idées propres à notre société contemporaine digne de ce que l’on peut attendre du service public ?" http://leplus.nouvelobs.com/contribution/800741-csoj-taddei-invite-une-prof-de-droit-qui-assimile-les-gays-a-des-singes-normal.html