Sentero

@Benj

Bel éloge de la "VERITE"... mais de quelle vérité parlez-vous ?

Il y a certes une vérité factuelle (telle chose s’est passée)... et encore on peut la décrire de nombreuses manières possible...

Quand ces faits se répètent on en fait des statistiques... or vous savez qu’on doit alors mettre en place des critères, des curseurs pour savoir si un fait rentre ou pas dans cette statistique... résultat même ces chiffres en théorie objectifs peuvent beaucoup varier... croyez-vous que quelqu’un sait vraiment quel est le "vrai" chiffre du chômage en France ?

Dès que l’on rentre dans l’interprétation, l’explication (pour quitter le coté purement factuel) alors là la "vérité" vacille... je crains qu’il y ait autant de vérité que d’interprètes... car comment interpréter objectivement des faits sans être influencé par son vécu, celui de sa génération, son idéologie, ses croyances, sa culture, son statut social, sa profession, son expertise ou non à comprendre un évènement etc etc... Sans compter les faits qui ont de nombreuses explications possibles mais pour lesquels personne ne peut prouver que l’un est plus déterminant que les autres... quelle est la "vérité" de la Terreur révolutionnaire ? ... encore maintenant les historiens se divisent pour l’interpréter... croyez-vous qu’actuellement on puisse dire la "VERITE" sur la mondialisation ou le processus de construction européen ou le réchauffement climatique ou la politique d’Obama alors que sans doute dans 50 ans on ne saura toujours pas vraiment comment les interpréter... pensez qu’en plus selon les espaces considérés et les périodes considérées votre vérité deviendra mensonge puis peut-être redeviendra vérité... alors la "VERITE"...

Sans compter que pour exprimer on ment par omission en occultant une partie des faits... et comment faire autrement, êtes-vous sur de toujours accompagner les informations que vous transmettez de tous les détails qui permettraient de les rendre intelligibles à tous... bien sur que non... paradoxalement informer c’est apporter une information et dans le même temps faire le choix de ne pas apporter d’autres informations... comme une sculpture qui prend forme en enlevant la matière inutile qui l’entoure... résultat la "vérité" complète et absolue n’existe pas... nous ne recevons qu’une vérité en creux environnée de beaucoup de non-dits considérés à tort ou à raison comme inutiles (redondants, implicites, prérequis...).

Alors bon éviter la manipulation c’est tout simplement dire la VERITE... je crains justement que cela ne soit pas si simple ni pour les journalistes ni pour les chercheurs en sciences socilales, ni pour les historiens ni pour les décideurs ni pour les internautes...

Je ne sais d’ailleurs pas ce qui rendrait les derniers plus aptes à le faire que les précédents... plus indépendants peut-être ? C’est un bien mais aussi un mal car il n’y a presque aucun contrôle de ce que l’on transmet par Internet, c’est l’impunité quasi totale, sinon ce média ne serait pas devenu le vectur n° 1 de la rumeur... alors penser que dès que l’on ment sur Internet le lendemain le mensonge y sera dénoncé c’est un peu idéaliste et en plus puisqu’il n’y a aucune centralisation sur quel espace mettre ce démenti pour qu’il puisse être efficace en touchant tout le monde ? Aucun.

Bref je ne vais pas plus m’apesantir sur les heurs et malheurs d’Internet. Je crois modérément à son coté média-citoyen permettant de mieux informer et s’informer... je ne crois aucunement que c’est un antidote à la manipulation... au contraire, c’est un nouveau champ pour de nouvelles manipulations permettant de déformer différemment en direction de gens paradoxalement plus isolés (je ne dis pas ça pour les dictatures où le rôle d’un internet libérateur est hyper controlé... je parle de nos sociétés occidentales modernes de plus en plus éclatées).

Maintenant qui vivra verra :)

Au plaisir.

@Benj

La différence c’est que la télé vous manipule (je me mets dans le "tas" bien sur même si je n’ai pas de télé car je regarde certaines émissions de télé par Internet) passivement alors qu’Internet vous manipule "activement" puisque l’on peut transférer, relayer ou même susciter cette manipulation... elle devient plus démocratique en somme... plus généralisée (on devient complice alors qu’avant on était seulement victime).

Point positif Internet rend plus méfiant mais peut aussi, paradoxalement, isoler... puisqu’il est très facile si on est "sectaire" de ne consulter et intervenir que sur certains sites qui conforteront cette marginalisation... on peut donc se couper complètement de la "réalité commune"... la télé évite cela puisqu’elle permet aux gens de partager le même "réel" (plus ou moins objectif et proche de la réalité mais au moins une expérience commune... Internet ne peut pas à mon avis faire émerger cette expérience commune étant beaucoup trop éclaté et équivoque).

La solution serait donc d’utiliser les deux en parallèle, l’un comme garde fou de l’autre pour éviter de se couper de la vision collective de la société mais aussi pour éviter de ne voir que cette réalité réductrice... ce n’est qu’à ce prix qu’à mon avis Internet peut limiter (et jamais éviter) la manipulation...

Au plaisir.

@Jod

1 Je ne vois pas à quel moment j’ai prétendu être sioniste... donc je vous laisse vos "êtes les négationnistes purs" "le monde vous regarde" et "votre Palestine volée"... ce qui se passe en Palestine et en Israel m’ennuie au plus haut point, j’ai rarement vu une telle bande d’extrémistes enkippés et enturbannés homicides et fanatiques sur un si petit territoire... je mets les faucons israéliens à peu près au même niveau que les terroristes du Hamas... ils devraient tous être mis au Guiness book... alors qu’ils fassent un deux ou dix Etats je m’en moque mais j’espère juste qu’ils arriveront un jour à y vivre relativement pacifiquement sans exporter leurs violences dans les régions voisines.

2 Je ne "négationne" pas la science... je dis que les mots ont un sens et pas toujours le sens scientifique et que quand l’usage commun a fait qu’on utilise un terme d’une certaine manière (ex racisme antisémitisme) on doit garder ce sens tout en sachant qu’il ne signifie pas forcémment quelque chose d’un point de vue scientifique mais qu’il signifie beaucoup de chose dans l’imaginaire et l’histoire des gens et des sociétés (les phantasmes puisque vous aimez ce terme)... je ne négationne pas non plus la science en affirmant que votre théorie Askénazes-Khazars n’est pas validée par la grande majorité des historiens, c’est un fait.

3 Quant à la notion de peuple ou de nation c’est une construction intellectuelle, c’est une volonté de vivre ensemble... et quand ce désir n’existe pas ou plus ou qu’il a été claironné et imposé trop longtemps sans raison le peuple ou la nation éclate dans le meilleur des cas pacifiquement mais pas toujours... les Yougoslaves en savent quelque chose... alors dans ce sens là tout peuple est un "phantasme" et c’est un "phantasme" quotidien de voir des communauté de gens parfois très différents cohabiter ainsi dans leurs nations respectives... maintenant moi le nationalisme je le constate mais je m’en méfie car on sait trop tous les excès qu’il a entrainé depuis les guerres révolutionnaires qui ont ensanglanté l’Europe.

Au plaisir...

@Toug

C’est votre opinion, je la respecte... mais bon pour ma part je garde la mienne comme vous vous en doutez.

Au plaisir.

... d’une clarté aveuglante...